Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

13 января 2020 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей: Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Уткина Д.М.: Чибук М.С., паспорт, доверенность от 08.01.2020;

от Живова М.Е.: Петрушина Е.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

от ООО "Стройинтеллект": Устюгова А.В., паспорт, доверенность от 18.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уткина Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Уткина Д.М. и заявления ООО "Стройинтелект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 о включении требований Живова М.Е. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-909/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

третьи лица: ЗАО "Урал - Бетон", АО Банк ВТБ, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", АО "Райфайзенбанк", АО "Олипс", Усенко Игорь Анатольевич, Исаков Евгений Юрьевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2016 заявление общества "Транссервис" принято судом, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении общества "Промстройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройинтеллект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делуN А60-909/2016.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

23.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Уткина Дениса Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делуN А60-909/2016.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление Уткина Дениса Михайловича и заявление ООО "Стройинтеллект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу N А60-909/2016 от 23.08.2019 объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 заявление Уткина Дениса Михайловича и заявление ООО "Стройинтеллект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 о включении требований Живова М.Е. в реестр требований кредиторов по делу N А60-909/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Уткин Денис Михайлович обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае основанием для пересмотра определения является вынесение Арбитражным судом Уральского округа постановления от 23.05.2019, в котором установлены все фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Живова М. Е. к субсидиарной ответственности, в том числе факт подконтрольности ООО "Промстройсити" М. Е. Живову, перечисление денежных средств, полученных должником по обязательствам, обеспеченным поручительством, в пользу подконтрольного М.Е. Живову лица, умышленные действия, направленные на вывод денежных средств и получение контроля над процедурой банкротства. Указывает, что данные обстоятельства существовали и на момент рассмотрения заявления о включении Живова М.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсити" (при том, что иные кредиторы (в частности, ООО "Стройинтеллект") возражали по данным основаниям против удовлетворения требований Живова М.Е., но все возражения были отклонены судом), однако, только после установления их судом кассационной инстанции в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Уткину Д.М. стало достоверно известно об их существовании. Апеллянт ссылается на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях со стороны Живова М.Е., которые не были установлены на момент рассмотрения заявления Живова М.Е. о включении его требований в реестр кредиторов ООО "Промстройсити", но влияли на контролирующий статус Живова М.Е. и корпоративный характер его требований, и соответственно на законность определения арбитражного суда от 13.07.2016, а именно необоснованные перечисления денежных средств должника в адрес аффилированных лиц, уволенных работников, кадровым агентствам.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о праве на подачу заявления о пересмотре определения от 13.07.2016, а также ошибочно сделан вывод о пропуске срока на подачу такого заявления. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Уткиным Д.М. соблюден срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта; срок обращения с заявлением о пересмотре определения от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам будут исчисляться с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 16.11.2018, то есть с 23.05.2019; пока определение не вступило в законную силу, заявитель не был вправе полагаться на обоснованность подаваемого заявления, таким образом полагает, что крайний срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта - 23.08.2019.

До начала судебного заседания от Живова М.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройинтеллект" согласно письменного отзыва полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель Уткина Д.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Стройинтеллект" доводы апелляционной жалобы Уткина Д.М. поддерживает, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель Живова М.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по настоящему делу о включении задолженности Живова Михаила Евгеньевича в размере 114 125 740,95 руб., в том числе 102 314 985,58 руб. - основного долга, 11 797 300,35 руб. - проценты. 13 455,02 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам Уткин Д.М. указывает на отсутствие у него процессуального статуса, позволяющего принимать участие в рассмотрении требований Живова М.Е., вместе с этим в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены факт подконтрольности ООО "Промстройсити" Живову М.Е., перечисления должником денежных средств в пользу подконтрольного Живову М.Е. лица, действия Живова М.Е. по выводу денежных средств и установлении контроля в процедуре банкротства. Таким образом, по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлен ряд обстоятельств, которые ранее не могли быть заявлены Уткиным Д.М.

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на

обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

или новым обстоятельствам в связи с отсутствием процессуального статуса у

заявителя ранее и поскольку вновь открывшиеся обстоятельства установлены

судебным актом от 23.05.2019.

Конкурсным кредитором ООО "Стройинтеллект" в обоснование требований положены доводы о том, что Живов М.Е. являлся контролирующим должника лицом, объективное банкротство стало следствием его действий, в период ухудшения финансового состояния должника при участии Живова М.Е. должник не исполнил обязательства по договорам подряда перед предприятием "Промэлектромонтаж-СНТ", при этом были увеличены расходы на систему управления обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления Уткина Д.М. и ООО "Стройинтеллект", суд первой инстанции не признал приведенные заявителями доводы в качестве подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Также суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 13.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, являлись существенными и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве существенных для дела вновь открывших обстоятельств, Уткин Д.М. указывает на отсутствие у него процессуального статуса, позволяющего принимать участие в рассмотрении требований Живова М.Е., вместе с этим в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены факт подконтрольности ООО "Промстройсити" Живову М.Е., перечисления должником денежных средств в пользу подконтрольного Живову М.Е. лица, действия Живова М.Е. по выводу денежных средств и установлении контроля в процедуре банкротства. Таким образом, по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлен ряд обстоятельств, которые ранее не могли быть заявлены Уткиным Д.М.

Конкурсный кредитор ООО "Стройинтеллект" в обоснование своего заявления указал, что Живов М.Е. являлся контролирующим должника лицом, объективное банкротство стало следствием его действий, в период ухудшения финансового состояния должника при участии Живова М.Е. должник не исполнил обязательства по договорам подряда перед предприятием "Промэлектромонтаж-СНТ", при этом были увеличены расходы на систему управления обществом.

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Уткиным Д.М. и ООО "Стройинтеллект" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда.

В данном случае заявителями не приведены какие-либо вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Доводы, изложенные заявителями, не влияют по существу на обязательственные правоотношения между должником и Живовым М.Е.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Стройинтеллект", будучи участником дела о банкротстве на момент рассмотрения требований Живова М.Е., имел возможность заявлять соответствующие доводы, положенные в обоснование своего заявления. При этом отсутствие у Уткина Д.М. на момент рассмотрения требования Живова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов процессуального статуса, позволяющего принимать участие в рассмотрении его требований, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Уткину Д.М. и ООО "Стройинтеллект" в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении вывода суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинтеллект", так и Уткин Д.М. в деле о субсидиарной ответственности настаивали на привлечении к ответственности Живова М.Е., ссылаясь на все те же аргументы, что приводят в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (контролирующий статус, доведение до банкротства; платежи в ЗАО "Урал-Бетон" и т.д.).

Следовательно, в момент вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 не появилось никаких "вновь открывшихся обстоятельств". Суд лишь дал оценку тем обстоятельствам, о которых Уткин Д.М. и "Стройинтеллект" как участники обособленного спора знали давно (как минимум, уже в суде первой инстанции).

При этом Уткин Д.М. уже обращался с апелляционный суд с жалобой на пересматриваемое определение.

Отказывая Уткину Д.М. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2019 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2019 указали, что Уткин Д.М. получил процессуальную возможность обжалования с того момента, когда он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика - 29.11.2017, уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет; при этом Уткин Д.М. не лишен возможности заявить возражения относительно ошибочности размера его долга перед Живовым М.Е.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 такая жалоба не участвовавшего в деле лица рассматривается по правилам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому начало течения сроков для подачи таких жалобы и заявления определяется одинаково - открытием обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (статья 312 АПК), либо возникновением у заявителя процессуальной возможности.

Этот момент суды апелляционной и кассационной инстанции определили - 29.11.2017.

Таким образом, заявить о пересмотре на основании давно известных представителям Уткина Д.М. доводам он мог в течение 3 месяцев, начиная с 29.11.2017. Этот срок истек еще в феврале 2018 года, возможность его восстановления утрачена в августе 2018 года (шесть месяцев; часть 2 статья 312 АПК).

Оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 22.10.2019 отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова