Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 07АП-12211/19

город Томск

13 января 2020 г.

Дело N А27-16708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (N 07АП-12211/2019 (2)) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16708/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (юридический адрес: 650907, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 59, офис 1, ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206) по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича, город Кемерово Кемеровской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (далее, - ООО "Антер-строй", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 06.11.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича, ОГРНИП 311420518000020, ИНН 420900080186, адрес: г. Кемерово, пр. Московский, д. 9Б, кв. 18 (далее - ИП Терехов А.Н., кредитор, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Антер-строй" проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований (вступления в законную силу соответствующего судебного акта) ИП Терехова А.Н., предъявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ИП Терехову А.Н., отказано.

С вынесенным определением суда не согласился ИП Терехов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ИП Терехова А.Н. мотивирована следующими доводами: вывод суда, что ИП Терехов А.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указывает, какой именно ему может быть причинен ущерб в случае их непринятия, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер; судом не принято во внимание, что сама по себе невозможность принятия участия в первом собрании кредиторов, с учетом размера заявленных требований, свидетельствует о причинении ущерба кредитору; несмотря на то, что решение по результатам рассмотрения требований кредитора по существу принято судом первой инстанции, суд в силу положений статьи 46 Закон о банкротстве, и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности принять испрашиваемую обеспечительную меру с целью соблюдения прав заявителя; указывая на то, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, суд не ссылается на нормы права; по мнению заявителя, суд неправомерно ссылается на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего имуществом ООО "Антер-строй" на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, указывая на то, что полномочия представителя ее подписавшего не подтверждены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что копия заключения о преднамеренном банкротстве приложена к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанный документ в качестве дополнительного доказательства.

В приобщении к материалам дела копий судебных актов о признании должника несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсного управляющего, суд отказывает, в связи с тем, что и решение, и определение суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в режиме "общего доступа", и, в том числе суд не лишен возможности ознакомиться с ними.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 15.07.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Вячеслава Валерьевича, город Кемерово Кемеровской области.

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) в отношении ООО "Антер-строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 10.12.2019.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Определением суда от 01.11.2019 ИП Терехову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 13 003 472 рубля 52 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Антер-строй".

ИП Тереховым А.Н. на вышеуказанное определение 06.11.2019 была подана апелляционная жалоба.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Терехов А.Н. указывает, что проведение первого собрания кредиторов до вступления в силу судебного акта по проверки обоснованности требования ИП Терехова А.Н. в размере 13 003 472 рубля 52 копейки, позволяющем, в случае его удовлетворения, определять существо принимаемых решений, может повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Терехову А.Н., руководствовался положениями пункта 1 статьи 46, пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), и, исходил из того, что ИП Терехов А.Н. не обосновал причинение ему ущерба в случае непринятия испрашиваемых им мер.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.

Давая оценку доводам ИП Терехова А.Н. о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Повторно оценивая заявление ИП Терехова А.Н., апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из анализа материалов дела следует, что ИП Терехову А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 13 003 472 рубля 52 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Антер-строй" (определение суда от 01.11.2019), то есть требование по существу рассмотрено, принят судебный акт, в связи с чем оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что определение суда от 01.11.2019 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует об обоснованности заявленного ИП Тереховвм А.Н. требования о принятии обеспечительной меры, поскольку пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции

В то же время, как верно указано ИП Тереховым А.Н., суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обосновывая заявленное требование, ИП Терехов А.Н. указывает на значительный размер его требования, и, как следствие, возможность повлиять на итоги первого собрания кредиторов.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ИП Терехов А.Н., с даты принятия его требования к рассмотрению и до вынесения судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в силу положений Закона о банкротстве, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Поскольку лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор становится с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр, защитить свои права обжалованием решения, принятого первым собранием кредиторов, ИП Терехов А.Н. не мог.

В тоже время, оценивая довод ИП Терехова А.Н. о причинении ему ущерба в случае непринятия испрашиваемых им мер, судебная коллегия установила, что заявленное ИП Тереховым А.Н. требование о включении в реестр, действительно, является значительным (13 003 472 рублей 52 копеек) по сравнению с требованием единственного кредитора (827 103 рублей), требования которого уже были включены в реестр на дату принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Сведения о размере требования ИП Пермякова В.В. в сумме 827 103 рублей содержатся в реестре требований кредиторов, сформированном временным управляющим в ходе процедуры наблюдения (решение от 12.12.2019 по делу N А27-16708/2019).

При этом, ИП Пермяков В.В. не указывает, как принятие решений по вопросам, без его участия в голосовании, включенным в повестку первого собрания кредиторов, нарушают его права и законные интересы.

Из сообщения о собрании кредиторов, размещенного на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в режиме "общего доступа" следует, что в повестку первого собрания были включены следующие вопросы: 1. Рассмотрение отчета временного управляющего и финансового анализа;

2. Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника; 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 5. Избрание представителя собрания кредиторов; 6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 7. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

По итогам заседания 02.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому собранием кредиторов приняты следующие решения: 1. Решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов: принять к сведению отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим; 2. Решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; 3. Решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов: определить кандидатуру арбитражного управляющего Нестерова Максима Николаевича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника; 4. Решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов: не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 5. Решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов:

не избирать представителя собрания кредиторов ООО "Антер-строй" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; 6. Решение по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов: не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией, возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на конкурсного управляющего; 7. Решение по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов:

Не образовывать комитет кредиторов.

Учитывая, что в компетенцию первого собрания кредиторов входит определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также, что статья 75 Закона о банкротстве предусматривает введение следующей процедуры судом и в отсутствие решения собрания кредиторов, сам по себе запрет проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ИП Терехова А.Н. на отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о причинении ему ущерба в результате того, что он не участвовал в принятии итоговых решений на первом собрании кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, невозможность принятия участия в первом собрании кредиторов, в данном конкретном случае, не свидетельствует о причинении ущерба ИП Терехову А.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что ИП Терехов А.Н., обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал, какой именно ему может быть причинен ущерб в случае непринятия испрашиваемых им мер.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, судебная коллегия указывает, что ИП Терехов А.Н., в случае отмены определения суда от 01.11.2019 судом апелляционной инстанции, не лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права посредством предложения включения в повестку собрания кредиторов, в том числе указанных выше вопросов, решения по которым приняты не были.

По результатам исследования и оценки в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Тереховым А.Н. не обосновано причинение ему ущерба, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления ИП Терехова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Антер-строй" проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований (вступления в законную силу соответствующего судебного акта) ИП Терехова А.Н., предъявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры, в данном конкретном случае, повлечёт затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, увеличению расходов, что, безусловно, нарушит баланс интересов иных лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления ИП Терехова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к принятию неправильного решения по существу настоящего спора, не привела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно оказал ИП Терехову А.Н. в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о необходимости оставления без рассмотрения апелляционной жалобы по причине того, что полномочия представителя ее подписавшего не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Апелляционная жалоба подписана от ИП Терехова А.Н. адвокатом Шериным А.С.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде, учитывая положения части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 9 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подтверждены доверенностью от 05.09.2019 (на три года), а статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката N 1328, копия которого была приложена к заявлению о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на то, что она подписана, по сути, лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а также требования от адвоката Шерина А.С. представления диплома о наличии у него высшего образования, вопреки позиции конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина