Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-12211/19 по делу N А27-16708/2019

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-16708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Святкиной Надежды Ильиничны (N 07АП-12211/2019(8)) на определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16708/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй", город Кемерово Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 года (резолютивная часть от 10.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (далее - ООО "Антер-строй", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич (далее - Нестеров М.Н., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) производство по делу о банкротстве ООО "Антер-строй" прекращено, решение суда о признании должника банкротом признано не подлежащим дальнейшему исполнению, восстановлены органы управления должника (до признания должника банкротом руководителем являлась Бушмакина Н.В. - единственный участник) ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов.

24.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова М.Н., уточненного в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО "Антер-строй" текущих расходов третьей очереди по оплате задолженности привлеченного специалиста Святкиной Надежды Ильиничны (далее - Святкина Н.И., привлеченный специалист) в размере 183 500 рублей с учетом НДФЛ в пределах лимитов сумм на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Нестерова М.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Святкина Надежда Ильинична (далее - Святкина Н.И., привлеченный специалист, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату оказанных услуг привлеченных специалистов с ООО "Антер-строй".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Так, судом первой инстанции не было учтено, что привлеченный специалист участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, занимал активную позицию. Стоимость оказанных услуг не превышает установленные в Кемеровской области ставки для адвокатов. Отказ в выплате в выплате вознаграждения Святкиной Н.И. нарушает ее права и законные интересы на оплату труда.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между ООО "Антер-строй" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Святкина Н.И. (исполнитель) заключен договор на совершение определенных действий, связанных с оказанием услуг по представлению интересов должника и его кредиторов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-16708/2019, включая подготовку исков об оспаривании сделок должника.

По условиям данного договора исполнитель обязуется:

- изучить документы должника и подготовить процессуальные документы (иски), направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств и имущества, для чего подготовить необходимые запросы о предоставлении информации (документов) от органов и организаций, у которых могут находиться документы должника;

- представлять интересы должника в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника, готовить письменные возражения на требования кредиторов, заявления о фальсификации доказательств, письменные пояснения по существу спора и другие предусмотренные процессуальным законодательством документы;

- информировать заказчика о возможной правовой позиции по делу и подготовке необходимых доказательств, пояснений, ходатайств, заявлений и т.д.;

- информировать заказчика о движении по делам.

В качестве доказательств оказания услуг представлены акты об оказании услуг от 17.06.2020 на сумму 147 000 руб., от 24.09.2020 на сумму 75 000 руб., итого 222 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из необоснованности необходимости привлечения специалиста для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках процедуры конкурсного производства (во время которой оказывались услуги) в реестр требований кредиторов должника было включено два требования кредиторов, в установлении одного отказано, оспорено три сделки, подано и удовлетворено заявление о взыскании убытков с Бушмакиной Н.В., рассмотрено и удовлетворено заявление Бушмакиной Н.В. о намерении погасить требования всех кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что за время процедуры как наблюдения (где временным управляющим был также Нестеров М.Н.), так и за время процедуры конкурсного производства, управляющий ни разу не присутствовал в судебном заседании, в том числе при рассмотрении отчетов, доверив представление своих интересов привлеченному лицу. Доказательства о выполнении каких-либо работ самим конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240 (5) по делу N А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае - возлагать дополнительные расходы на должника.

Проанализировав услуги, оказанные Святкиной Н.И., согласно актам оказания услуг по договору от 16.12.2019, руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанности, перечисленные в актах выполненных работ (изучение, подготовка и направление процессуальных документов, подготовка и направление ответов на запросы, подготовка и направление запросов о предоставлении материалов для проведения финансового анализа, подготовка отзывов, представление интересов должника в суде и другие мероприятия), являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим Нестеровым М.Н. специалиста Святкиной Н.И. признается необоснованным.

Конкурсным управляющим Нестеровым М.Н. не доказано наличие объема работы, не позволяющего ему исполнить возложенные на него обязанности самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на Святкину Н.И. (статья 65 АПК РФ).

Само по себе надлежащее выполнение специалистом возложенных на него конкурсным управляющим обязанностей безусловно не подтверждает добросовестность конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы (услуги), для выполнения которых привлекался специалист, не представляли особой сложности, их объем не являлся чрезмерным.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Нестерова М.Н. о взыскании понесенных расходов на оплату вознаграждения привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства должника в сумме 183 500 руб., в связи с чем отказывает во взыскании с должника ООО "Антер-строй" в пользу специалиста Святкиной Н.И. данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16708/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святкиной Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова