Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-66897/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-165075/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165075/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ"АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" о взыскании задолженности в сумме 165500 рублей 43 копейки, неустойки (пени) в сумме 7103 рубля 79 копеек, рассчитанной по 06.06.2019 г.,неустойки (пени), рассчитанную с 07.06.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

ПАО "МОЭК", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

ТСЖ"АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 07.620136-ТЭ, в исполнение которого, истец ссылается, что за период декабрь 2018года им поставлено ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в количестве 120.932 Гкал, стоимостью 248127 рублей 16 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Исковые требования мотивированы тем, что количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла), сведения о котором приведены в приложении N 5 к договору, а в случаях, предусмотренных настоящим договором - расчетным способом, согласованным сторонами; при этом, истец указывает в иске, что факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в указанном количестве, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов по договору N 7.620136ТЭ, подписанными без разногласий сторонами, в том числе, по объему и качеству тепловой энергии, ответчиком не заявлено.

В силу п. 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает на частичную оплату долга, на наличие задолженности в сумме 165500 рублей 43 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2019 г. N 172918 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за энергоресурсы, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции установил, что указанная сумма задолженности 165500 рублей 43 копейки погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 13.05.2019 г. N 82 на сумму 165500 рубля 43 копейки.

Истцом заявлено требование по ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", о взыскании неустойки (пени) в размере 7103 рубля 79 копеек, рассчитанная по 06.06.2019 г., неустойки (пени), рассчитанную с 07.06.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции установил, что из платежных документов истца ответчику следует, что истец рассчитывал и выставлял ежемесячно ответчику среднемесячный объем потребления за предыдущий в размере 55,720 Гкал на сумму ( с НДС) 127289 рублей 61 копейка.

Судом первой инстанции установлено, что получив счет за декабрь в январе 2019 г., ответчик своевременно оплатил среднемесячное расчетное потребление в размере 127289 рублей 61 копейка платежным поручением от 24.01.2019 г. N 13 с указанием назначения платежа, в силу п. 7.7. договора N 07.620136ТЭ, которым стороны согласовали, что при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В п. 7.8 договора N 07.620136ТЭ, стороны согласовали, что не реже одного раза в год стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

Истец с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления годовую сверку не произвел; акт сверки взаиморасчетов подписанный сторонами за спорный период материалы дела не содержат.

В обосновании требований по иску, истец предоставил суду копию договора, копии подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов, расчет долга и копию справки о задолженности, подписанную в одностороннем порядке истцом.

Из документов, представленных истцом, следует, что они не содержат указание о том, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств; справка о задолженности и расчет долга подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между ГБУ МФЦ г Москвы и ответчиком от 22.10.2013 г. заключен договор

N 31-002/14/22-13 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, на основании Единого платежного документа", в п. 2.1.3которого, стороны установили, что ГБУ МФЦ обязано осуществлять корректировки начислений плательщикам по договорам оказания услуг по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями Правил N 354, письмом за N 29/03/2019-1, Товарищество обратилось в ГБУ МФЦ с поручением произвести собственникам и нанимателям помещений МКД под управлением ТСЖ "Адмирала Лазарева,25", корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2018 г., на основании фактического расхода тепловой энергии в соответствии с корректировкой произведённой ПАО "МОЭК" в счете N70310121218 за декабрь 2018 год; ответчик просил ГБУ МФЦ выслать в адрес ТСЖ структурированные выписки, подтверждающие формирование корректировочных ЕПД и произведенных оплат населения за разницу начислений за 2018 год.

Расчетный центр произвел корректировку населению в ЕПД за апрель 2019 г., полученные населением для оплаты в мае 2019 года.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, указанные законоположения исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерацией от 02.11.2015 г. по делу

N 305-ЭС15-7767.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г.

N 124, при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг (далее по тексту- ИКУ), предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета (далее по тексту-ОПУ) теплоэнергии, коммунальной услуги по отоплению, оплата теплоэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации (далее по тексту- РСО) производится в течение года ежемесячно за равный объем коммунального ресурса с проведением корректировки один раз в год.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", субъект Федерации г. Москва в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г.N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правительство Москвы постановило, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющими организациями посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Начисление платы по услуге "Отопление" в многоквартирных домах осуществляется, исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее по тексту - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года, что позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки).

Начисление платы за услугу "Отопление" ранее осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

С 01.07.2016 г., плата за услугу "отопление" осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - постановление N 354), в п.42(1) которого, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Правомерно определено судом, что в городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) приложения N 2 к постановлению N 354. исходя из показаний ОДПУ ТЭ; при этом, в силу п.3(2) постановления N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Судом правомерно определено, что с учетом внесенных изменений в законодательство, с 01.01.2017 г. начисление от ответчика населению и начисления истцом ответчику законодатель привел в соответствие, из чего следует, что в спорный не должно быть разницы ни в начислениях от истца ответчику за поставленный ресурс, ни в зачислениях оплат, поступающих от плательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п.25.1 ПП РФ N 124 в декабре, но не распределил ее по месяцам, как было указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода, а уменьшил потребление тепловой энергии в декабре 2018года.

Судом установлено, что истец не учел, что в силу п.3(2) постановления N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом), в связи с чем, корректировка начислений платы по услуге "отопление" за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению, должна быть осуществлена истцом в первом квартале 2019 года и после, произведенной корректировки начислений населению и произведению ими оплаты в указанные ст.155 ЖК РФ сроки, истец имеет права требовать оплаты от ответчика.

Нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике, рассматриваются, как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате, в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ОС 15-7767.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом, не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Кроме того, если ресурсоснабжающая организация понесла экономически обоснованным расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе вызванные осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, она вправе, в силу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, заявить их при установлении для нее тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил.

В соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата; при этом, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, за исключением случаев обслуживания заемных средств по процентной ставке в размере, не превышающем 5 процентов годовых (льготная ставка), или софинансирования субъектом Российской Федерации части расходов по процентной ставке, отличающейся от льготной ставки, в соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем предоставления финансовых средств на подготовку проектов модернизации и софинансирование процентной ставки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2017 г. N 997 "О реализации мер финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, установив, что размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены ответчиком договором от 01.07.2019 г. N 59/ПУ/2019 об оказании консультационных (юридических) услуг, доверенностью выданной Товариществом на имя Перминовой О.И., платежным поручением от 02.07.2019г.N 116 на сумму 50000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п. 25.1 ПП РФ N 124 и распределил ее по месяцам, как указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода.

Кроме того, истец не учел, что в силу п.3(2) постановления N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Учитывая вышеизложенное, корректировку начислений платы по услуге "Отопление" за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению истец должен осуществить в первом квартале 2019года, и только, после произведенной корректировки начислений населению и получению оплаты ответчиком от плательщиков, истец имеет право требовать оплаты от ответчика, что отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ОС 15-7767, их которого следует, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике, рассматриваются, как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Для целей расчета юридический факт поставки тепловой энергии ответчиком, а ответчиком предоставлению услуги населению возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема поставленного ресурса/оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически поставленного ресурса/ оказанных услуг

С учетом внесенных изменений в законодательство, с 01.01.2017 г., начисления от ответчика населению и начисления истцом ответчику являются расчетными, то есть авансовыми, соответственно, последующие оплаты также являются авансовыми.

Поскольку объем ресурса спорного периода не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности ответчика оплатить к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем энергии, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в нормами ч. 9.2. ст. 15 Федерального закона от N 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым потребитель тепловой энергии. несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, для уплаты единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом, поскольку в указанном размере тепловая энергия не поставлялась.

Условиями заключенного сторонами договора, прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, от 22.05.2018 г. N 305-ЭС18-151 по делу N А40-101147/2017, от 29.11.2018 г. N 305-ЭС18-11668 по делу N А40-204570/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности начислений за тепловые потери, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, не содержатся выводы о правомерности и/или не правомерности начислений тепловых потерь в спорном периоде.

Кроме того, двусторонние акты не содержат, доказательства, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственников, иные доказательства, истцом не представлены, следовательно, начисления за потери тепловой энергии в исковой период, не правомерно включены в счета на оплату.

Ссылки в счетах и счетах-фактурах на потери теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе не являются достаточным доказательством причинения ПАО "МОЭК" ущерба.

Неправомочность начисления потери тепловой энергии подтверждена судебной практикой, в том числе, по делам: N А40-85228/15, А40-247671/2015, А40-161347/2016.

Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 308-ЭС16-7314.

В настоящем деле, доказательства расходов тепловой энергии на тепловые потери и вентиляцию, материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривается, что к началу отопительного сезона абоненты должны выполнить ряд мероприятий по приведению объектов теплопотребления к готовности в силу п.п. 9.2.9, 9.2.10, 9.2.11, 9.2.17, 9.2.18 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115.

Согласно п. 9.2.11 Правил для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

В п.п. 1.1, 1.3 приложения N 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-Э/2, определено, что к эксплуатационным технологическим затратам сетевой воды относятся затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов, а также при подключении новых участков тепловых сетей; потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального режима эксплуатации, а также превышающие нормативные значения показателей, приведенных выше, в утечку не включаются и являются непроизводственными затратами.

Однако, доказательства, подтверждающие выполнение гидравлических испытаний систем теплопотребления многоквартирного дома, промывки систем отопления после окончания предыдущего отопительного периода, а равно, как слива теплоносителя, в связи с какими-либо иными обстоятельствами, истцом в материалы дела не представлены; сведений об актировании мероприятия по заполнению систем теплопотребления многоквартирного дома в деле также не имеется.

Материалами дела не подтверждается сумма, выставленная истцом к оплате за потери тепловой энергии в спорный период, в связи с чем, правовых оснований для отнесения на ответчика суммы, указанной истцом в счетах за тепловые потери, у заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу N А40-165075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова