Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

14 января 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Потапова Григория Николаевича и публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013

по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Потапова Григория Николаевича к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) о признании недействительными сделками: операций по списанию денежных средств с расчетного счета N 45812810908000003478, соглашений о взаимозачете от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 и 20.11.2014,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 237 697 513,79 рублей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 09.01.2020 явились:

от публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" : Кармолин А. А. - представитель по доверенности от 14.08.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ИНН 1435275556, ОГРН 1131447016975) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" утвержден арбитражный управляющий Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А58-6957/2013 отменены, дело N А58-6957/2013 направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 13.09.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 о введении процедуры внешнего управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе проведения анализа деятельности должника внешним управляющим было установлено, что 23.11.2012 между открытым акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" (далее - Банк, ПАО "МКБ") и ООО "Нирунган" был заключен договор купли-продажи золота N 001/2012-А98 (далее - договор купли-продажи N 1), по условиям которого должник обязуется передать в собственность Банка, а последний - принять в собственность золото в стандартных и/или мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ Р 51572-2000 "Слитки золота мерные. Технические условия", общей массой 800 килограммов химически чистого золота и оплатить в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на счет по цене определенной пунктом 3.4 договора.

Кроме того, между Банком и должником был заключен кредитный договор N 9465/12 от 30.11.2012 (далее - кредитный договор), по которому Банк открыл заемщику (должник) кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и должником были заключен договор залога N 9471/12 от 30.11.2012 прав требования по договору купли-продажи золота от 23.11.2012, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог права (требования) уплаты денежных средств по договору купли-продажи N 1, заключенному между должником и банком.

13.02.2014 между Банком и должником был заключен договор купли-продажи золота N 001/2014-А98 (далее - договор купли-продажи N 2), по условиям которого должник обязуется передать в собственность Банка, а последний - принять в собственность золото в стандартных и/или мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ Р 51572-2000 "Слитки золота мерные. Технические условия", общей массой 200 килограммов химически чистого золота и оплатить в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на счет по цене, определенной пунктом 3.4 договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и должником был заключен договор залога N 946508/14 от 28.02.2014 прав требования по договору купли-продажи золота от 13.02.2014, заключенному между Банком (покупатель золота) и должником (продавец золота), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог в полном объеме право (требования) уплаты денежных средств за поставку золота по договору купли-продажи, заключенному между должником и банком.

В период с 25.09.2013 по 04.10.2013 должник посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета производил исполнение кредитных обязательств пред Банком (платежное поручение от 25.09.2013, 9 платежных поручений от 26.09.2013, 2 платежных поручения от 27.09.2013, поручение от 02.10.2013 и от 04.10.2013) на общую сумму 91 843 079,95 рублей.

Кроме того, в период с 09.09.2013 по 20.11.2014 между должником и Банком были заключены соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 145 854 433,84 рублей.

Считая, что перечисленные сделки являются подозрительными сделками должника, в результате которых было произведено предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок. Кроме того, заявитель просил взыскать сумму неосновательного сбережения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов на сумму долга по договорам купли продажи N 1 и N 2 за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) заявленное требование внешнего управляющего Потапова Г.Н. удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками совершенные между ООО "Нирунган" и ПАО "Московский Кредитный Банк" соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований с 25.08.2014 по 20.11.2014. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ООО "Нирунган" денежных средств в размере 63 150 493,25 рублей, полученных по соглашениям о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований за период с 25.08.2014 по 20.11.2014; восстановлено право требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ООО "Нирунган" по кредитному договору от 30.11.2012 N 9465/12 в сумме 63 150 493,25 рубля.

С ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ООО "Нирунган" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 071 703,12 рубля за период с 25.08.2014 по 10.10.2019 и далее с 11.10.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требования отказано.

С ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ООО "Нирунган" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 000 рублей (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.10.2019).

С ПАО "Московский Кредитный Банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 340 рублей.

С ООО "Нирунган" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 660 рублей.

Внешний управляющий Потапов Г.Н. и ПАО "Московский Кредитный Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Внешний управляющий Потапов Г.Н. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято дополнение внешнего управляющего, в котором управляющий изменил только предмет иска, при этом основания признания сделки недействительной остались прежними. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности осведомленности ПАО "Московский Кредитный Банк" о признаках неплатёжеспособности. Полагает, что внешним управляющим в материалы дела представлены доказательства осведомленности, выявлены недобросовестные действия банка, выразившиеся в заключении соглашений о зачетах требования от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, указанные сделки совершены без каких либо экономических оснований, при этом сделки заключались исключительно при наличии инкассовых поручений на счете должника, поэтому данные действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

ПАО "Московский Кредитный Банк" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не учтено, что оспоренные соглашения о зачете 2014 года были заключены в рамках и в связи со сложившимися между должником и Банком залоговыми правоотношениями в обеспечение исполнения кредитного договора на основании договора залога прав требования по договору купли-продажи золота, в связи с чем на стороне Банка отсутствовало какое-либо предпочтение перед иными кредиторами.

ПАО "Московский Кредитный Банк" полагает, что судом ошибочно сделаны выводы со ссылкой на нормы права, не подлежащие применению к договору залога от 2014 года в силу факта его заключения до внесения данных норм права в гражданское законодательство; судом неправомерно взысканы с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 071 703,12 руб. с даты начала совершения сделок (25.08.2014); вывод суда об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделок (недобросовестность Банка) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является основанным на отсутствующих в деле доказательствах, в силу чего вышеуказанные проценты могли быть взысканы лишь с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В случае доказанности, что Банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности ранее признания ее недействительной, вышеуказанные проценты подлежали взысканию лишь за годичный период, предшествующий дню обращения в суд с требованием о взыскании данных процентов.

По мнению ПАО "Московский Кредитный Банк" судом неправильно применены последствия недействительности сделок о взыскании с Банка денежных средств, поскольку такие последствия не являются реституционными по отношению к соглашениям о зачете 2014 года; судом неправильно произведено распределение судебных расходов путем возложения на Банк возмещения расходов истца по уплате госпошлины по всем оспариваемым сделкам (в размере 114 000 руб.).

В отзыве на жалобу внешнего управляющего ПАО "Московский Кредитный Банк" возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными операций должника по возврату суммы кредита и соглашений о взаимозачете 2013 года. Отмечает, что исполнение кредитного обязательства (путем совершения операций по возврату кредита) не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре; на даты совершения должником оспариваемых платежей (с 26.09.2013 по 04.10.2013) отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов; доводы истца в жалобе о наличии на дату сделок неисполненных инкассовых поручений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленным Банком доказательствами, подтверждающими отсутствие неисполненных обязательств должника; бухгалтерский баланс должника (на дату, предшествующую датам сделок) имел удовлетворительную структуру. ПАО "Московский Кредитный Банк" указывает, что должник не имел просроченных обязательств по кредитному договору перед Банком; должник не обращался в Банк с просьбами об отсрочке оплаты долга по кредитному договору; ограничения по совершению операций по счётам должника, открытым в Банке, до совершения оспариваемых сделок и на момент их совершения не применялись уполномоченными и иными государственными органами, счета не были заблокированы, операции по ним не приостанавливались.

Кроме того, по состоянию на 01.09.2013, а также на 08.10.2013 картотека неоплаченных документов на расчетном счете должника отсутствовала (что подтверждается справками Банка, в том числе от 21.10.2013), все инкассовые поручения о списании со счета должника, в том числе указанные в справке судебных приставов, были погашены 25.09.2013 имеющимися на счете должника денежными средствами, что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

Действительность договора залога от 28.02.2014 подтверждена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по настоящему делу и являются преюдициальными для истца как участника ранее рассмотренного дела.

В письменных объяснениях ПАО "Московский Кредитный Банк" ссылается на то, что правоотношения между Банком и должником носили встречный характер. Экономический эффект от заключения соглашений о зачете 2013, 2014 г.г. заключается в прекращении обязательств Банка по договорам купли-продажи золота с одновременной оптимизацией дебиторской задолженности должника, что позволило Банку и должнику получить больший экономический эффект (результат). Зачет как форма расчетов отвечала интересам как Банка, так и должника в части урегулировании взаимной задолженности. Более того, подобная форма расчетов широко использовалась должником в отношениях с другими кредитными организациями по сходным обязательствам, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника и не могло восприниматься Банком как выходящее за пределы такой деятельности. Предъявление кредиторами заявлений о признании должника банкротом являлись актом ординарного взыскания задолженности, не вызванных недостаточностью денежных средств для ее погашения (что подтвердилось при дальнейшем рассмотрении требований), а отсутствие на дату соглашений о зачете 2014 года информации о введении в отношении должника наблюдения исключало какую-либо осведомленность Банка о неплатежеспособности должника

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" поддержал правовые позиции, указанные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего и письменных пояснениях банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Московский Кредитный Банк" внешний управляющий возражает по доводам жалобы, ссылается на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам довод Банка о получении им не менее 80% процентов от поступившей суммы в связи с наличием договора залога; банк за период с 05.09.2013 по 05.10.2013 получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами. Внешний управляющий полагает, что банк не мог обратить взыскания на предмет залога, так как предметом залога является право требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014, по данному договору банк сам является покупателем, т.е. Банк выступает одновременно залогодержателем и кредитором залогодателя; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента совершения оспоренной сделки. ПАО "Московский Кредитный Банк" не представил доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в заключении оспариваемых сделок в условиях неплатёжеспособности должника; указанные действия подтверждают то, что Банк и должник действовали недобросовестно и имели цель нанести вред кредиторам и получить преимущество перед другими кредиторами. Внешний управляющий представил письмо Банка, копии инкассовых поручений.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником был заключен кредитный договор N 9465/12 от 30.11.2012 (далее - кредитный договор), по которому Банк открыл заемщику (должник) кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кредитным договором был установлен следующий график возврата денежных средств должником: не позднее 09.09.2013 - 100 000 000 рублей, не позднее 10.09.2013 - 300 000 000 рублей, не позднее 10.10.2013 - 80 000 000 рублей, не позднее 11.11.2013 - 20 000 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 к кредитному договору, возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, а именно: 100 000 000 руб. - не позднее 22.08.2013, 380 000 000 руб. - не позднее 15.10.2013, 20 000 000 руб. - не позднее 11.11.2013.

Из содержания выписок по счету должника, представленных Банком следует, что за период с 02.08.2013 по 19.08.2013 должником возвращена сумма долга по кредиту в размере 117 262 603,52 рублей. Также за период с 23.08.2018 по 04.10.2018 должником возвращен основной долг кредита в размере 149 669 988,48 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку внешним управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в период с 25.09.13 по 04.10.2013 Банк должен был знать о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, отсутствуют правовые основания полагать, что указанные платежи должника являются подозрительной сделкой.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Внешний управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указал, что они совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных кредитной организации денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 к кредитному договору, возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, а именно: 100 000 000 руб. не позднее 22.08.2013: 380 000 000 руб. не позднее 15.10.2013; 20 000 000 руб. не позднее 11.11.2013.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания выписок по счету должника следует, что за период с 02.08.2013 по 19.08.2013 должником возвращена сумма долга по кредиту в общем размере 117 262 603,52 рублей. Помимо указанного, за период с 23.08.2018 по 04.10.2018 должником возвращен основной долг по кредиту в размере 149 669 988,48 рублей.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что внешним управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в период с 25.09.13 по 04.10.2013 Банк должен был знать о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд не имеет правовых оснований полагать, что указанные платежи должника являются подозрительной сделкой.

С учетом указанных обстоятельств правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что требования внешнего управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей с расчетного счета должника в период с 25.09.13 по 04.10.2013, направленных на исполнение кредитных обязательств перед Банком (платежное поручение от 25.09.2013, 9 платежных поручений от 26.09.2013, 2 платежных поручения от 27.09.2013, поручение от 02.10.2013 и от 04.10.2013) на общую сумму 91 843 079,95 рублей, не подлежат удовлетворению.

В части требования внешнего управляющего о признании недействительными соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2013 в размере 24 898 345,93 рублей, соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.09.2013 в размере 18 259 214,78 рублей и соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2013 в размере 39 546 379,88 рублей, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для их признания недействительными сделками, с чем соглашается апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка (в виде оспариваемых платежей) не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также нет доказательств того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом срока совершения вышеуказанных сделок (за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) правовым основанием для признания их недействительными является пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязательным условием которого при доказывании обстоятельств недействительности выступает осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашается суд апелляционной инстанции и с оценкой суда первой инстанции бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, анализа финансового состояния должника, из которых следует, что из информации, полученной Банком о текущей ссудной задолженности должника на дату совершения сделок, невозможно было с достоверностью установить, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками несостоятельности. Само по себе наличие в картотеке инкассового поручения на сумму 21 000 000 рублей, предъявленного к счету должника только 02.09.2013, не свидетельствует о безусловной осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

По изложенным мотивам доводы внешнего управляющего отклоняются.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть требований внешнего управляющего о признании недействительными соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.08.2014 в размере 3 284 722,31 рублей, от 02.09.2014 в размере 3 858 739,27 рублей, от 29.08.2014 в размере 3 661 960,49 рублей, от 05.09.2014 в размере 4 471 284,60 рублей, от 05.09.2014 в размере 5 936 036,68 рублей, от 11.09.2014 в размере 5 423 468,98 рублей, от 15.09.2014 в размере 6 005 584,80 рублей, от 18.09.2014 в размере 5 856 868,23 рублей, от 22.09.2014 в размере 5 062 997,52 рублей, от 26.09.2014 в размере 4 805 391,54 рублей, от 29.09.2014 в размере 4 560 134,24 рублей, от 08.10.2014 в размере 3 678 037,85 рублей, от 29.10.2014 в размере 1 153 575,96 рублей, от 18.11.2014 в размере 2 920 524,62 рублей и от 20.11.2014 в размере 2 471 166,16 рублей, всего на общую сумму 63 150 493,25 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемые зачеты совершены в период с 25.08.2014 по 20.11.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

На момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании должника (банкротом) 20.12.2013 на общую сумму 916 135 445,95 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Действительно, из реестра требований кредиторов должника следует наличие кредиторов второй очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из текстов соглашений о зачетах, приведенных выше, являющихся тождественными, следует, что Банк и ООО "Нирунган" прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований между ними по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014 и по кредитному договору.

Стороны в указанных соглашениях отразили, что договорились о том, что в результате зачета обязательства ООО "Нирунган" как заемщика перед Банком по кредитному договору прекратились, а обязательства Банка как покупателя золота по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014 считаются исполненными. Общая сумма зачетов составляет размер 63 150 493,25 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2014 году у должника была неудовлетворительная структура баланса, и это явно следовало из длительного нарушения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Нирунган", в том числе и перед Банком по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что анализ содержания сделок свидетельствует о том, что они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших просроченных обязательств должника.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что осуществляя зачет встречных требований, Банк действовал в нарушение условий договора купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014, по которому расчеты должны были быть произведены исключительно через счета должника, поскольку указанное следует из раздела 3 договора, предусматривающего безналичную форму оплаты денежных средств на счет, указанный продавцом (ООО "Нирунган") в разделе 9 договора.

Из справки Банка от 17.06.2016 N 09-17Цвб/02608 следует, что на счете должника к моменту совершения данных оспариваемых сделок имелись распоряжения, не исполненные в срок (требования, предъявленные к счету должника - картотека счета), что, безусловно, при должной осмотрительности должно было вызвать у Банка обоснованные сомнения в платежеспособности общества.

Поскольку спорные сделки в виде проведения ряда зачетов были совершены после возбуждения дела о банкротстве, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что достаточно установить, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку это соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает, что правомерно отклонен довод Банка о том, что имеются основания для того, чтобы признать наличие оказанного Банку предпочтения только в пределах 20 % от суммы погашенного обязательства, как обязательства обеспеченного залогом.

Так, в качестве обеспечения по кредитному договору между кредитором (Банком) и заемщиком (должником) были заключены договоры о залоге прав от 30.11.2012 и 13.02.2014, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в залог права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от должника, вытекающих из договора купли-продажи золота N 2, заключенного между ООО "Нирунган" и Банком.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Между тем договоры залога действуют в редакции, к которой новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статей 358.6, 358.9, не применимы в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поскольку договоры заключены до 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Между тем механизм открытия специального залогового счета известен российскому паву и до внесения изменений в Гражданский кодекса РФ, поскольку предусмотрен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, специальный механизм мог быть отражён в соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, возможность заключения которого предусмотрена статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции без учета изменений, внесенных положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В этой связи правильными являются выводы суд первой инстанции о том, что Банк, действуя на свой риск, не решив вопрос об открытии залогового счета, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому и отсутствуют основания для того, чтобы признать наличие оказанного Банку предпочтения только в пределах 20 % от суммы погашенного зачетом обязательства

В части требования о взыскании процентов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму признанных судом сделок недействительными в размере 63 150 493,25 рублей, с момента их совершения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если списание Банком денежных средств со счета клиента признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то по общему правилу проценты на списанную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Однако, если Банк должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента его осведомленности.

По общему правилу при применении последствий оспоримой сделки моментом возникновения неосновательного сбережения является судебный акт, признавший данную сделку недействительной, а при условии наличия признания сделки ничтожной (независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ)) данные сделки не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц) с момента совершения данной сделки.

Исходя из расчета процентов, начисленных на дату совершения каждой недействительной сделки по дату принятия судебного акта с применением ставки банка, действующей в период просрочки, размер процентов, подлежащих удовлетворению, правильно определен судом первой инстанции в сумме 27 071 703,12 рублей.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обязанность по возврату полученного (денежных средств) по недействительной сделке возникает лишь с момента применения судом последствий недействительности в виде возврата полученного, в этом случае ответственность за нарушение обязательств по возврату денежных средств не может наступить ранее возникновения самой обязанности вернуть полученное при условии, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право на взыскание процентов указанных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связано с моментом вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, следовательно, срок давности должен исчисляться именно с данного периода времени. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая тот факт, что при совершении оспариваемых сделок установлено, что есть основания достоверно установить, что банк должен был узнать об основаниях недействительности ранее признания ее недействительной в судебном порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов частично.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки, поэтому определение суда первой инстанции в части признания недействительными соглашений о зачете подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной части обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем последствия недействительности совершённой сделки применены судом не совсем правильно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу данных разъяснений в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования задолженности, но не сама задолженность.

Рассмотрение обособленного спора о признании сделки, совершенной должником или в отношении имущества должника, в рамках дела о банкротстве само по себе не предполагает проверку обоснованности и фактического наличия задолженности остальных участников соглашения (как друг перед другом, так и перед должником), поскольку данная проверка означает исследование всей первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий не совершения ими необходимых процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств наличия задолженности не представлено, поскольку проверяется весь круг обязательств контрагентов в совокупности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка денежных средств в общем размере 63 150 493,25 рублей не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а также не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, восстановлению подлежит право требования общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) уплаты денежных средств в общем размере 63 150 493,25 рублей по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014.

Иное бы означало, что оспариваемым судебным актом установлен преюдициальный факт наличия задолженности, исключающий проведение проверки при предъявлении требований в судебном порядке (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные выводы соответствуют и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 63 150 493,25 рублей, полученных по соглашениям о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований за период с 25.08.2014 по 20.11.2014.

Доводы внешнего управляющего о необоснованном непринятии дополнений к заявлению о признании сделок недействительными апелляционным судом отклоняются, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года следует, что не приняты судом к рассмотрению дополнительные требования о признании недействительной сделки - договора залога N 946508/14 от 28.02.2014.

В первоначальном требовании указанный договор не был заявлен в качестве оспариваемой сделки, поэтому суд первой инстанции вправе был не принимать к рассмотрению данное требование, поскольку оно является самостоятельным и может быть предъявлено отдельным заявлением, так как имеет не только новый предмет иска (требование о признании ранее не заявленного договора недействительным), но и основание иска (недействительность договора залога по основаниям Закона о банкротстве, не относящимся к ранее указанным сделкам).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правильно отказал в принятии уточнения искового требования к рассмотрению, что согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. N 161/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (Банка) о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины не нашли своего подтверждения, поскольку суд распределил уплаченную внешним управляющим из средств конкурсной массы государственную пошлину в сумме 90 000 рублей по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за 15 удовлетворенных требований о признании недействительными сделок (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019).

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 63 150 493,25 рублей, полученных по соглашениям о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований за период с 25.08.2014 по 20.11.2014.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) уплаты денежных средств в общем размере 63 150 493,25 рублей по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова