Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-74137/19

город Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-288538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Балабанова Сергея Гавриловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-288538/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ИП Балабанова Сергея Гавриловича (ОГРНИП 308616731600041)

к ООО "КЛ Групп" (ИНН 7709986587, ОГРН 1177746061107)

о признании одностороннего отказа от договора субаренды нежилых помещений незаконным, об уменьшении арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлова М.В. по доверенности от 21.10.2019, диплом ВСВ 1085481 от 01.09.2005;

УСТАНОВИЛ:

ИП Балабанов Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛ Групп" о признании одностороннего отказа ООО "КЛ Групп" от договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, заключенного между ООО "КЛ Групп" и ИП Балабановым С.Г. незаконным, об уменьшении арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 21.03.2016 за период за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - до 228 761 руб.; за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 - до 183 008,80 руб.; за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 - до 228 761 руб.; за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 - до 137 256,60 руб.; за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 - до 183 008,80 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 - до 137 256,60 руб.; за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 до 90 765,60 руб., за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 - до 151 276 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 549,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

ИП Балабанов Сергей Гаврилович в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил обязать ООО "КЛ Групп" возобновить подачу электроэнергии в помещения общей площадью 297,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 116, являющиеся предметом договора субаренды от 21.03.2016, заключенного с ИП Балабановым С.Г., до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Заявленные требования обоснованны тем, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу безопасности здания, людей находящихся в нем.

Суд первой инстанции, определением от 06.11.2019, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

ИП Балабанов Сергей Гаврилович, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Балабанов Сергей Гаврилович ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу безопасности здания, людей находящихся в нем

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ИП Балабанов Сергей Гаврилович не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-288538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков