Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 г. N 09АП-26310/20 по делу N А40-288538/2019

город Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-288538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балабанова Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-288538/19 (16-2101), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ИП Балабанова Сергея Гавриловича (ОГРНИП 308616731600041)

к ООО "КЛ ГРУПП" (ОГРН 1177746061107, ИНН 7709986587)

о признании одностороннего отказа от договора субаренды нежилых помещений незаконным, об уменьшении арендной платы, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орешкина Е.А. по доверенности от 16.09.2020, диплом ДВС 0886750 от 30.06.2001; от ответчика: Михайлова М.В. по доверенности от 13.01.2020, диплом ВСВ 1085481 от 01.09.2005;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балабанов Сергей Гаврилович (далее - ИП Балабанов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (далее - ООО "КЛ ГРУПП", ответчик) с требованиями: признать односторонний отказ от договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, выразившийся в письме N 02-511/19 от 02.09.2019, незаконным; уменьшить арендную плату по договору субаренды нежилых помещений от 21.03.2016 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 - до 228 761 руб., за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 - до 183 008 руб. 80 коп., за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 - до 228 761 руб., за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 - до 137 256 руб. 60 коп., за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 - до 183 008 руб. 80 коп., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 - до 137 256 руб. 60 коп., за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 - до 90 765 руб. 60 коп., за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 - до 151 276 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 386 549 руб. 80 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды, а также что арендованные помещения имели недостатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2020, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ШУ ФЭШН" (далее - Арендатор) и истцом (далее - Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 116 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Субарендатору передано в аренду недвижимое имущество: комнаты: N N 1, 2, 26, 2г, 2д, 2ж, 2з, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 6 на 1-м этаже; NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 4а, 5а, 56, 6а, 6 в подвале; Площадь: общая 297,8 кв.м.; Литер: А; Адрес местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. N 116; Кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 10 02:05/46:122/6:А (далее - Помещения).

Передаваемыми Помещениями Арендатор владеет на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.04.2012, номер регистрации 61-61- 01/176/2012-192, заключенного с собственником Помещений - Компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед".

20.09.2017 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно условиям которого произведена замена Арендатора по Договору с ООО "ШУ ФЭШН" на ООО "КЛ ГРУПП" (далее - новый арендатор).

Положениями п.п. 2.2.2., 3.2. Договора предусмотрено, что Субарендатор обязан своевременно вносить Арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 3.1. Договора основная арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц.

Сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении условий Договора в части размера арендной платы: Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2017 к Договору на период с 01.03.2017 по 30.04.2017 размер Основной арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц; Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2017 к Договору на период с 01.01.2018 по 28.02.2018 размер Основной арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц; Дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2018 к Договору на период с 01.07.2018 по 30.09.2018 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц; Дополнительным соглашением N 4 от 25.09.2018 к Договору на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 размер Основной арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц; Дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2018 к Договору на период с 01.01.2019 по 31.03.2013 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц; Дополнительным соглашением N 6 от 25.01.2019 к Договору на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц; Дополнительным соглашением N 7 от 22.04.2019 к Договору на период с 01.01.2019 по 30.06.2020 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц (далее - Дополнительные соглашения).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, оплату арендной платы производил с нарушением предусмотренного Договором срока, что явилось основанием для направления ответчиком в адрес истца претензий от 11.05.2018 N 02- 169/18; от 31.05.2018 N 02-212/18; от 14.06.2018 N 02-223/18; от 31.08.2018 N 02-353/18, от 28.11.2018 N 02-497/18, а также уведомления о необходимости соблюдения сроков оплаты от 20.06.2018 N 02-243/18.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.18 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ), письменно уведомив Субарендатора за 15 календарных дней до даты расторжения Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, если Субарендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по Договору, в частности - постоянно задерживает выплату арендной платы.

Под постоянной задержкой платежей по Договору понимается задержка любого платежа более чем на 5 рабочих дней 2 раза в течение одного календарного года.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты арендной паты, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора субаренды исх. N 02- 511/19 от 02.09.2019, которое было получено истцом 05.09.2019.

20.09.2019 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием освободить помещение в срок до 27.09.2019.

27.09.2019 ответчиком составлен Акт о неисполнении обязательств по возврату помещения, согласно которому в указанную дату в помещении ведется коммерческая деятельность.

Помещения возвращены истцом ответчику 29.02.2020, согласно представленному Акту приёма-передачи нежилых помещений.

При этом истец полагает, что в связи с тем, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к Договору, ответчик в силу эстоппеля утратил право на отказ от Договора за просрочки платежей, имевшие место в 2018 году на основании норм п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, при буквальном толковании норм п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, не следует, обязанность кредитора незамедлительно заявлять отказ от договора в случае возникновения просрочки по оплате по такому договору.

Согласно сложившейся судебной практике, эстоппель применяется, когда после уведомления другой стороны об отказе от договора кредитор своими действиями подтверждает действие договора, вместе с тем, ни законом, ни Договором не ограничен срок, в течение которого арендатор вправе отказаться от договора с субарендатором.

Сторонами не оспаривается, что истцом допускались систематические нарушения срока внесения основной арендной платы.

Так, в течение года, предшествующего уведомлению об одностороннем расторжении Договора от 02.09.2019, истцом были допущены следующие нарушения срока внесения основной арендной платы: - за июль 2018 года просрочка с 25.06.2018 по 24.09.2018 (66 рабочих дней); - за август 2018 года просрочка с 27.07.2018 по 08.10.2018 (51 рабочий день); - за сентябрь 2018 года просрочка с 25.08.2018 по 15.10.2018 (35 рабочих дней); - за октябрь 2018 года просрочка с 25.09.2018 по 24.10.2018 (29 рабочих дней); - за ноябрь 2018 года просрочка с 25.10.2018 по 07.12.2018 (38 рабочих дней); - за декабрь 2018 года просрочка с 26.11.2018 по 24.12.2018 (35 рабочих дней); - за август 2019 года просрочка с 25.07.2019 по 07.08.2019 (13 рабочих дней).

Кроме того, п. 5.18 Договора предусматривает право арендатора на односторонний отказ от Договора в случае просрочки любого платежа более чем на 5 рабочих дней 2 раза в течение одного календарного года. Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в течение года, предшествующего уведомлению о расторжении Договора от 02.09.2019, истцом были допущены следующие нарушения срока внесения дополнительной арендной платы: - за май 2018 года просрочка с 17.07.2018 по 27.09.2018 (52 рабочих дня); - за октябрь 2018 года просрочка с 20.12.2018 по 15.01.2019 (12 рабочих дней); - за ноябрь 2018 года просрочка с 29.01.2019 по 18.02.2019 (14 рабочих дней); - за декабрь 2018 года просрочка с 06.02.2019 по 11.03.2019 (22 рабочих дня); - за январь 2019 года просрочка с 15.03.2019 по 09.04.2019 (16 рабочих дней); - за апрель 2019 года просрочка с 08.07.2019 по 19.07.2019 (9 рабочих дней); - за май 2019 года просрочка с 08.07.2019 по 30.08.2019 (39 рабочих дней); - за июнь 2019 года просрочка с 06.08.2019 по 06.09.2019 (23 рабочих дня).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из чего, довод истца о неправомерном расторжении Договора в связи с не указанием ответчика прямо на просрочку внесения дополнительных платежей как основание отказа от Договора, подлежит отклонению, поскольку истец знал о ненадлежащем исполнении условий Договора, доказательств противоречия указанного уведомления о расторжении Договора нормам права и условиям Договора истцом не представлено.

Довод истца о том, что помещение имело недостатки, выявленные истцом в мае 2016 года, а именно - помещения 6 и 6А, расположенные в подвале, общей площадью 25,3 кв.м., находящихся в состоянии, совершенно не пригодном для использования, судом правомерно отклонен, поскольку как следует из пояснений истца, он знал об указанных им недостатках с мая 2016 года, однако не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 612 ГК РФ, доказательств направления претензий в адрес ответчика в материалы дела не представил, факт владения и пользования указанными помещениями в том числе в качестве склада магазина подтверждено самим истцом.

Более того, представленные сторонами Дополнительные соглашения к Договору свидетельствуют об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения по сравнению с п. 3.1. Договора более чем на 20%, что свидетельствует о реализации сторонами права на соразмерное уменьшения арендной платы.

В связи с этим оснований для уменьшения размера арендной платы и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-288538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова