Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 12АП-15739/19

г. Саратов

14 января 2020 г.

Дело N А12-34408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-34408/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 в удовлетворении требования Управление Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Левина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Арбитражный управляющий Левин В.В. на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, производство по административному делу прекращено.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения к совершенному нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору), по результатам рассмотрения заявления (вх. N 0000-2233/00-19 от 08.08.2019) УФНС России по Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Левина В.В., выявлено нарушение арбитражным управляющим Левиным В.В. положений п. 1 ст. 61.17, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административным органом выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- арбитражный управляющий Левин В.В., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проммаш" включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с нарушением установленного Закона срока (03.04.2019 г. N 3636661). Сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличий оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно не позднее 13.03.2019 г.

По факту выявленных нарушений 13.09.2019 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Н.В. Луневой в отношении арбитражного управляющего Левина В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00963419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Левина В.В.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 19.09.2016 по делу N А12-45517/2016 ООО "Проммаш" (шоссе Авиаторов, д. 15, г. Волгоград) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве N А12-45517/2016 конкурсным управляющим ООО "Проммаш" Левиным В.В. было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 по делу N А12-45517/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Левина В.В. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Патрина С.А. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Патрина С.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Проммаш".

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение суда от 04.03.2019 по делу N А12-45517/2016 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) - 05.03.2019.

С указанной даты сведения о признании доказанным наличие оснований для привлечения Патрина С.А. к субсидиарной ответственности, являлись доступными.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сообщение, о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть включено конкурсным управляющим Левиным В.В. в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) не позднее 13.03.2019.

Однако в нарушение вышеуказанных положений, конкурсный управляющий ООО "Проммаш" Левин В.В. сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности разместил в ЕФРСБ лишь 03.04.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, проверкой установлено, что арбитражный управляющий Левин В.В., в нарушение положений п. 1 ст. 61.17. Закона о банкротстве, несвоевременно произвел информирование кредиторов о возможности выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий Левин В.В. обязан был предпринять меры, направленные на своевременное опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий Левин В.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу N А12-15724/2018, которое вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Левина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу, вступившим в законную силу 27.07.2018, арбитражный управляющий Левин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 с. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные Левиным В.В. после 27.07.2018 являются повторными, в связи с тем, что были совершены в течение года с момента вступления (27.07.2018) в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018 по делу N NА12-15724/2018, т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по делу N А12-15724/2018.

Вина арбитражного управляющего Левина В.В. выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Левина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего в его присутствии.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Левина В.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Левина В.В. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Материалами дела установлено, что нарушение срока публикации сообщения является незначительным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, апеллянтом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Следует учесть, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 г. по делу N А12-45517/2016, вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Левина В.В. о разногласиях между конкурсным управляющим и кредиторами, судом указано, что размещение конкурсным управляющим указанного сообщения с пропуском срока, лишь продлило для налогового органа возможность для обращения с заявлением о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Левиным В.В. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Левина В.В. административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года по делу N А12-34408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура