Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-5555/24 по делу N А40-283319/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-283319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСПЕРТ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г по делу N А40-283319/22 об отказе финансовому управляющему гражданина-должника Гогиа Спартака - Полийчуку Денису Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Арчая Зурабом Лаврентьевичем по отчуждению земельного участка площадью 2259 кв.м. с кадастровым номером N 50:20:0050322:55 и жилого дома общей площадью 496,5 кв. м., с кадастровым номером N 50:20:0050317:165 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ЭКСПЕРТ БАНК" - ГК "АСВ": Маринич А.Н. по дов. от 11.12.2023

от Арчаяна З.Л.: Фролов А.Н. по дов. от 29.03.2024

от Гогиа Спартака: Ясиновский Г.Н. по дов. от 17.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. в отношении Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич (адрес для корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я, 169). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023 г.

В судебном заседании подлежал рассмотрению обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника с Арчая Зурабом Лаврентьевичем (по отчуждению земельного участка площадью 2259 кв.м. с кадастровым номером N 50:20:0050322:55 и жилого дома общей площадью 496,5 кв. м., с кадастровым номером N 50:20:0050317:165) недействительной и применении последствий её недействительности.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано финансовому управляющему гражданина-должника Гогиа Спартака - Полийчуку Денису Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Арчая Зурабом Лаврентьевичем по отчуждению земельного участка площадью 2259 кв.м. с кадастровым номером N 50:20:0050322:55 и жилого дома общей площадью 496,5 кв. м., с кадастровым номером N 50:20:0050317:165 и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ЭКСПЕРТ БАНК" подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отменить, удовлетворить заявление.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в данном случае указание в расписке на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств. Судом оставлены без внимания и никак не были оценены или прокомментированы доводы банка об аффилированности Должника и Ответчика.

От должника, Арчая З.Л.. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "ЭКСПЕРТ БАНК", Арчая З.Л., Гогиа С. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) от 24.12.2021 г., заключенного между должником Гогиа Спартаком и Арчая З.Л., на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В связи с тем, что спорный договор купли-продажи заключен 24.12.2021 г., а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена путем внесения записи в ЕГРН 24.01.2022 г., то как верно указал суд первой инстанции, период подозрительности следует исчислять исходя из даты государственной регистрации, а не даты заключения договора, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) и определении Верховного Суда РФ от 11.01.2017 г. N 309-ЭС16- 13732 (2).

Оспариваемая сделка (дата регистрации записи в ЕГРН) была совершена 24.01.2022 г., заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022 г., в связи с чем сделка отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1. Какова рыночная стоимость перечисленного имущества на дату регистрации сделки - 24 января 2022 года: - земельный участок площадью 2259 кв.м. с кадастровым номером N 50:20:0050322:55, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, д. Маслово, ПДСК "Паншер" уч. 1; - жилой дом общей площадью 496,5 кв. м., с кадастровым номером N 50:20:0050317:165, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, д. Маслово, ПДСК "Паншер" уч. 1, 2, 8.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 322/23 от 10.11.2023 г., рыночная стоимость перечисленного имущества на дату регистрации сделки - 24 января 2022 года - составляет 50 794 000 руб.

Также в материалы дела Арчая З.Л. представлен отчет об оценке N 1805/0120 от 22.05.2023 г., согласно выводам которого рыночная стоимость спорных объектов на дату заключения договора (24.12.2021 г.) составляла 50 668 728 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что цена недвижимого имущества, установленная согласно условиям оспариваемой сделки соответствует его рыночной стоимости на момент ее совершения (24.01.2022 г.), т.е. она совершена по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции, финансовый управляющий должника пояснил, что расчет по договору купли-продажи производился Арчая З.Л. как путем передачи наличных денежных средств должнику, так и путем перевода части денежных средств на банковский счет должника. В части суммы 19 450 000 руб. у финансового управляющего отсутствуют доказательства того, что она действительно была передана должнику; а также доказательства того, как в последующем указанная сумма была израсходована должником.

Представитель Арчая З.Л. пояснил, что расчет за спорные объекты недвижимости производился следующим образом:

- 50 000 руб. были переданы должнику согласно п. 6.1 предварительного договора купли-продажи от 23.12.2021 г. (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривается);

- 26 000 000 руб. были внесены Арчая З.Л. наличными на счет должника Гогиа Спартака и впоследствии направлены должником на погашение долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1251351 от 12.09.2013 г. (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 383 от 23.12.2021 г., заявлением Арчая З.Л. в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 23.12.2021 г., платежным поручением N 000410 от 23.12.2021 г.) (т. 1 л.д. 39-41);

- 6 000 000 руб. были также внесены Арчая З.Л. наличными на счет должника Гогиа Спартака и впоследствии направлены должником на погашение долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 1251351 от 12.09.2013 г. (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 377 от 24.12.2021 г., заявлением Арчая З.Л. в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 24.12.2021 г., платежным поручением N 000435 от 24.12.2021 г.) (т. 1 л.д. 36-38);

- 19 450 000 руб. были переданы 24.12.2021 г. Арчая З.Л. должнику Гогиа Спартаку наличными, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от 24.12.2021 г. (т. 1 л.д. 42) (получение должником указанной суммы оспаривается финансовым управляющим и кредитором АО "Эксперт банк");

- 500 000 руб. были перечислены ООО "ЦНС" за Арчая З.Л. 25.01.2022 г. на счет должника в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника в ПАО "Сбербанк", представленной финансовым управляющим (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривается).

Представитель Арчая З.Л. также пояснил, что Арчая З.Л. оплатил Гогиа Спартаку всю сумму по спорному договору (52 000 000 руб.) в полном объеме.

В качестве доказательств наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 52 000 000 руб. представил в материалы дела копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 г., согласно которой доход Арчая З.Л. в 2019 г. составил 45 000 000 руб. Указанная сумма была получена Арчая З.Л. за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Также Арчая З.Л. представил договор займа от 25.11.2021 г., согласно которому Арчая З.Л. получил в качестве займа от Дгебуадзе Г.Д. 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44-50).

С учетом представленных Арчая З.Л. доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Арчая З.Л. финансовой возможности оплатить приобретенную у должника недвижимость на сумму 52 000 000 руб.

Относительно оспариваемой финансовым управляющим и кредитором АО "Эксперт банк" суммы в размере 19 450 000 руб. представитель Арчая З.Л. подтвердил факт ее передачи, пояснил, что передача происходила при посредничестве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКЛИК" (ИНН: 7736249247), в связи с чем отсутствуют основания считать непереданной должнику сумму в размере 19 450 000 руб.

Согласно п. 2.2 спорного договора расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 51 500 000 (пятьдесят один миллион пятьсот тысяч) руб., 00 коп.между Покупателем и Продавцом проведены на дату подписания Договора, на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2021 г заключенного между Сторонами. Расчеты по сделке купли-продажи Объекта в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС"), ИНН 7736249247, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

В суде первой инстанции представитель должника Гогиа Спартака также подтвердил факт получения суммы по сделке в полном объеме, в том числе и суммы 19 450 000 руб.; пояснил, что из указанной суммы денежные средства в размере 6 698 077,07 руб. были впоследствии в течение нескольких месяцев внесены должником на свои банковские счета (в подтверждение представил выписку по счету должника N 40817810738290099920вПАО "Сбербанк"). Внесение должником наличных денежных средств в размере 6 698 077,07 руб. на свой банковский счет финансовым управляющим и кредитором АО "Эксперт банк" не оспаривается; наличие у должника иного источника получения наличных денежных средств в размере 6 698 077,07 руб., кроме как получение денежных средств от Арчая З.Л., финансовым управляющим должника не установлено.

В отношении оставшейся суммы в размере 12 751 922,93 руб. (19 450 000 руб. - 6 698 077,07 руб.) представитель должника Гогиа Спартака пояснил, что она была израсходована должником на погашение долгов и организацию деятельности принадлежащих ему компаний (АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" и ООО "Интерджет"). Доказательств указанных действий должником не представлено.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, не оспариваемые сторонами доказательства получения должником от Арчая З.Л. 32 550 000 руб. из 52 000 000 руб., наличие расписки от 24.12.2021 г. на сумму 19 450 000 руб., доказательства внесения должником на свой счет наличных денежных средств в размере 6 698 077,07 руб., совершение спорной сделки при посредничестве ООО "ДОМКЛИК"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арчая З.Л. доказан факт передачи должнику в качестве оплаты по спорной сделке 52 000 000 руб., несмотря на отсутствие доказательств того, как сумма в размере 12 751 922,93 руб. была в дальнейшем израсходована должником.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная сделка купли-продажи была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г по делу N А40-283319/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭКСПЕРТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев