Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-3969/24 по делу N А40-283319/2022

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-283319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО "Эксперт Банк" - ГК "АСВ": Маринич А.Н., дов. от 11.12.2023,

от Арчая З.Л.: Фролов А.Н., дов. от 29.03.2024,

от Гогиа Спартака: Ясиновский Г.Н., дов. от 17.01.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2024 года

об отказе финансовому управляющему Гогиа Спартака - Полийчуку Денису Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Арчая Зурабом Лаврентьевичем по отчуждению земельного участка площадью 2259 кв.м. с кадастровым номером N 50:20:0050322:55 и жилого дома общей площадью 496,5 кв. м., с кадастровым номером N 50:20:0050317:165 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в отношении Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника с Арчая Зурабом Лаврентьевичем (по отчуждению земельного участка площадью 2259 кв. м с кадастровым номером N 50:20:0050322:55 и жилого дома общей площадью 496,5 кв. м, с кадастровым номером N 50:20:0050317:165) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, финансовому управляющему гражданина-должника Гогиа Спартака - Полийчуку Денису Юрьевичу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Арчая З.Л., Гогиа Спартака поступили отзывы на кассационную жалобу, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители Арчая З.Л., Гогиа Спартака по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) от 24.12.2021, заключенного между должником Гогиа Спартаком и Арчая З.Л., финансовый управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что поскольку спорный договор купли-продажи заключен 24.12.2021, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена путем внесения записи в ЕГРН 24.01.2022, период подозрительности следует исчислять исходя из даты государственной регистрации, а не даты заключения договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-ЭС16-13732 (2).

В настоящем случае оспариваемая сделка (дата регистрации записи в ЕГРН) была совершена 24.01.2022, а заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022, в связи с чем сделка отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату регистрации сделки - 24.01.2022.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 322/23 от 10.11.2023, исходя из которого установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества на дату регистрации сделки составляет 50 794 000 руб.

Кроме того, от Арчая З.Л. в материалы дела также представлен отчет об оценке N 1805/0120 от 22.05.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость спорных объектов на дату заключения договора (24.12.2021) составляла 50 668 728 руб.

Исходя из представленных доказательств, суды пришли к выводу, что цена недвижимого имущества, установленная условиям оспариваемой сделки соответствует его рыночной стоимости на момент ее совершения (24.01.2022), т.е. она совершена по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По вопросу о наличии финансовой возможности ответчика оплатить приобретенную у должника недвижимое имущество на сумму 52 000 000 руб., судами установлено, что Арчая З.Л. представил в материалы дела копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, согласно которой доход Арчая З.Л. в 2019 году составил 45 000 000 руб. Указанная сумма была получена Арчая З.Л. за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Также Арчая З.Л. представил договор займа от 25.11.2021, согласно которому Арчая З.Л. получил в качестве займа от Дгебуадзе Г.Д. 15 000 000 руб.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика о передаче должнику денежных средств, судами установлено, что расчет за спорные объекты недвижимости производился следующим образом:

- 50 000 руб. были переданы должнику согласно пункту 6.1 предварительного договора купли-продажи от 23.12.2021 (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривалось);

- 26 000 000 руб. были внесены Арчая З.Л. наличными на счет должника Гогиа Спартака и впоследствии направлены должником на погашение долга перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1251351 от 12.09.2013 (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 383 от 23.12.2021 г., заявлением Арчая З.Л. в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от 23.12.2021, платежным поручением N 000410 от 23.12.2021);

- 6 000 000 руб. были также внесены Арчая З.Л. наличными на счет должника Гогиа Спартака и впоследствии направлены должником на погашение долга перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1251351 от 12.09.2013 (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 377 от 24.12.2021, заявлением Арчая З.Л. в ПАО "Сбербанк" о переводе денежных средств от 24.12.2021, платежным поручением N 000435 от 24.12.2021);

- 19 450 000 руб. были переданы 24.12.2021 Арчая З.Л. должнику Гогиа Спартаку наличными, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от 24.12.2021 (получение должником указанной суммы оспаривалось финансовым управляющим и кредитором АО "Эксперт Банк");

- 500 000 руб. были перечислены ООО "ЦНС" за Арчая З.Л. 25.01.2022 на счет должника в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской по банковскому счету должника в ПАО "Сбербанк", представленной финансовым управляющим (получение должником указанной суммы сторонами не оспаривалось).

Относительно оспариваемой финансовым управляющим и кредитором АО "Эксперт Банк" суммы в размере 19 450 000 руб. представитель Арчая З.Л. подтвердил факт ее передачи, пояснив, что передача происходила при посредничестве ООО "Домклик".

В суде первой инстанции представитель должника Гогиа Спартака также подтвердил факт получения суммы по сделке в полном объеме, в том числе и суммы 19 450 000 руб., пояснив, что из указанной суммы денежные средства в размере 6 698 077,07 руб. были впоследствии в течение нескольких месяцев внесены должником на свои банковские счета. В отношении оставшейся суммы в размере 12 751 922,93 руб. (19 450 000 руб. - 6 698 077,07 руб.) представитель должника Гогиа Спартака пояснил, что она была израсходована должником на погашение долгов и организацию деятельности принадлежащих ему компаний (АО ТЗК "Интерджет-Воронеж" и ООО "Интерджет"). Доказательств указанных действий должником не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства (в частности, не оспариваемые сторонами доказательства получения должником от Арчая З.Л. 32 550 000 руб. из 52 000 000 руб., наличие расписки от 24.12.2021 на сумму 19 450 000 руб., доказательства внесения должником на свой счет наличных денежных средств в размере 6 698 077,07 руб., совершение спорной сделки при посредничестве ООО "Домклик"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что Арчая З.Л. доказан факт передачи должнику в качестве оплаты по спорной сделке 52 000 000 руб., несмотря на отсутствие доказательств того, как сумма в размере 12 751 922,93 руб. была в дальнейшем израсходована должником.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы банка о наличии между сторонами признаков аффилированности (заинтересованности) не принимаются судом округа, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с доказанностью факта реальности правоотношений между должником и ответчиком и отсутствием в их действиях факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. В рассматриваемом случае доводы об аффилированности (заинтересованности) при установленных обстоятельствах не является самодостаточным признаком недействительности оспариваемой сделки. Действующее законодательство не содержит запретов на заключение между заинтересованными лицами гражданско-правовых сделок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-283319/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина