Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3969/24 по делу N А40-283319/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-283319/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Гогиа Т.Б. - Коршунова Е.А., дов. от 15.06.2023 на 3 года;

от Гогиа С. - Ясниновский Г.Н., дов. от 17.01.2023 на 3 года;

от к/у АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" - Маринич А.Н., дов. от 11.12.2023 по 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Гогиа Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024 (N 09АП-75385/2023) по делу N А40-283319/22

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 8 650 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогиа Спартака (Гордеев Александр Геннадьевич),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 гражданин Гогиа Спартак (Гордеев Александр Геннадьевич) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Полийчук Денис Юрьевич (107078, г. Москва, а/я, 169). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

14.04.2023 в суд поступило заявление Гогиа Татьяны Борисовны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 825 000 руб. алиментов, 8 650 000 руб. компенсации при продаже общего имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024 по делу N А40-283319/22 в реестр требований кредиторов должника Гогиа Спартака (Гордеева Александра Геннадьевича) включены требования Гогиа Татьяны Борисовны в размере 225 240 руб. алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись указанными судебными актами, Гогиа Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 8 650 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие в материалах дела доказательств исполнения Гогия Т.Б. обязательств по кредитному договору, обосновывающих ее требования в части получения компенсации от Должника в счет исполнения общего обязательства в размере 2 650 000 руб., а также обоснование требования в размере 6 млн. рублей по соглашению о разделе общего имущества от 13.04.2022 г.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Поступившие от ГК АСВ возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Гогиа Т.Б. и Гогиа С. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО "Эксперт Банк" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Должником и Кредитором 14.04.2022 было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Согласно указанному Соглашению, Гогиа Спартак обязался до 15 апреля 2022 года и далее - ежегодно перечислять на счет Гогия Т.Б. алименты на содержание их несовершеннолетней дочери Гогия Анны Спартаковны в размере 825 000 руб. в год в силу п. 2 ст. 103 СК РФ.

Гогия Т.Б. ссылается на то, что обязательства по Соглашению об алиментах Гогиа Спартаком не исполняются.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что сумма алиментов, установленная сторонами по соглашению (825 000 руб. в год) превышает сумму, рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 21 декабря 2022 г. N 1430/46 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2023 год" (225 240 руб.) в 3,66 раза, при этом Заявителем не приводится оснований для повышенного содержания ребенка (болезнь, уход, доп. расходы и т.п.), в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования Гогоия Т.Б. в размере 225 240 руб.

В указанной части судебный акт заявителем не оспаривается.

В то же время, 14.04.2022 года между Гогиа Спартаком и Гогия Татьяной Борисовной также заключено Соглашение о разделе общего имущества, согласно условиям которого, Гогиа Спартак обязался в течение 50 дней со дня заключения Соглашения о разделе перечислить на банковский счет Гогия Т.Б. единовременную сумму компенсации в размере 8 650 000 руб., что по Соглашению о разделе соответствует 50% находящихся в распоряжении Гогиа Спартака общих денежных средств, оставшихся от продажи недвижимости, указанной в Соглашении о разделе.

По настоящее время обязательства по Соглашению о разделе Гогиа Спартаком также не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования Гогия Т.Б. в вышеуказанной части суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и позволяющие с точностью определить их размер и порядок расчета. В частности, не представлены договоры займа, расписки, выписки по счетам, платежные поручения. Заявителем также не раскрыты обстоятельства получения займов на сумму 2 650 000 руб., а также обстоятельства расходования этой суммы на погашение кредитных обязательств.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств происхождения требований, заявленных Гогия Т.Б. ко включению в реестр требований кредиторов должника как в части их размера, так и в части основания возникновения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно статьям 2 и 4 СК РФ, имущественные отношения между супругами (правой режим совместного имущества, общие долги супругов) регулируются нормами семейного права.

Согласно частям 1 и 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с материалами дела, 14.04.2022 между супругами Гогия было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого Гогия Спартак обязался в течение 50 дней со дня его заключения выплатить Гогия Т.Б. единовременную компенсацию в размере 8 650 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - полученных им от продажи совместно нажитого имущества (дома и земельного участка) и сумму в размере 2 650 000 руб. - в счет компенсации за выплаченную Гогия Т.Б. после расторжения брака в период с 11.02.2021 по 30.10.2021 сумму по кредитному договору.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований Гогия Т.Б. в части 2 650 000 руб. - компенсации за выплаченную Гогия Т.Б. после расторжения брака в период с 11.02.2021 по 30.10.2021 сумму по кредитному договору, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о сумме, направленной на погашение кредита перед ПАО "Сбербанк". При этом, являясь созаемщиками, бывшие супруги могли поделить только денежные средства, оставшиеся после погашения кредита.

Между тем, с выводами судов в вышеуказанной части суд округа согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов, полученные ими денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Помимо совместно нажитого имущества, супруги могут иметь и общие совместные долги перед третьими лицами.

В силу статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из режима совместно нажитого имущества супругов, денежные средства, внесенные одним из супругов, являются общими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников по исполнения кредитору.

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, исполнение которого после прекращения брака лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 N 13АП-24435/2023 по делу N А21-15490-2/2022).

Судами установлено, что между Гогиа Спартаком, Гогия Татьяной Борисовной (созаемщики) и АО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 1251351 от 12.09.2013.

Брак между Гогиа Спартаком, Гогия Татьяной Борисовной был расторгнут 08.10.2020.

Таким образом, в период нахождения сторон в браке обязательства по кредитному договору исполнялись супругами из общих средств супругов, в связи с чем основания для взыскания в порядке регресса части денежных средств, внесенных одним из супругов в счет погашения долга, возникает в данном случае не ранее расторжения брака (08.10.2020).

Гогия Т.Б. ссылается на то, что в период с 11.02.2021 по 30.10.2021 ею внесены платежи по кредитному договору в общей сумме 4 971 000 руб., в связи с чем заявитель предъявляет требования к должнику в размере 2 650 000 руб. в счет компенсации за выплаченную сумму по кредитному договору.

Впоследствии обязанность Гогия Спартака выплатить Гогия С.Б. компенсацию в счет внесенных денежных средств по кредитному договору в размере 2 650 000 руб. была установлена в заключенном между бывшими супругами Соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 14.04.2022.

В обоснование вышеуказанных доводов Гогия Т.Б. приложены платежные поручения, подтверждающие погашение обязательств по кредитному договору N 1251351.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гогия Т.Б. в материалы дела представлены доказательства исполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возврата банку заявленной суммы в полном объеме.

Между тем, указанные доказательства не были исследованы судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Между тем, судами вопрос о наличии у обязательства, возникшего из кредитного договора N 1251351 (в материалах обособленного спора отсутствует), признаков общего обязательства супругов в понимании ст. 39 СК РФ, надлежащим образом не исследовался.

Кроме того, суд округа отмечает, что в случае установления факта исполнения обязательств Гогия Т.Б. по кредитному договору в полном объеме, судам необходимо исследовать происхождение денежных средств и источник их получения Гогия Т.Б. с целью установления наличия либо отсутствия злоупотребления правом со стороны Должника и бывшей супруги, которое могло состоять в передаче денежных средств Должником Гогия Т.Б. с целью ее последующего включения в реестр (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-22139/2018 по делу N А41-75395/2016).

Суд округа не может согласится с выводами нижестоящих судов в части отсутствия оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов Должника требований Гогия Т.Б. в размере 6 000 000 руб. - полученных им от продажи совместно нажитого имущества (дома и земельного участка), в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих определить стоимость имущества, реализованного Гогия Спартаком, а также условия реализации указанного имущества.

Заявитель жалобы указывал в ходе судебного производства, что 24.12.2021 был заключён договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, д. Маслово, ПДСК "Паншер" за 52 000 000 рублей, из которых 32 000 000 рублей были направлены в ПАО "Сбербанк" на погашение оставшегося на декабрь 2021 года (дату продажи) общего ипотечного кредита по Кредитному договору N 1251351 от 12.09.2013.

В период с 24.12.2021 по 26.01.2022 за счет средств покупателя был произведен полный расчет и погашение по Кредитному договору.

Таким образом, оставшаяся у Должника после полного расчета с банком сумма в размере 18 818 892 руб. (т.е. сумма выявленная после продажи дома, как оставшаяся у Гогиа С. после расчета с ипотечным кредитом Сбербанка) подлежала разделу между бывшими супругами и на долю супруги полагалась половина - 9 409 446 руб. Из Соглашения о разделе общего имущества от 13.04.2022 следует, что сумма компенсации, подлежащая выплате супруге за проданное имущество уменьшилась и составляет 6 млн руб., что никак не нарушило прав кредиторов.

Более того, проведенная по делу судебная экспертиза рыночной стоимости дома и земельного участка (имеющаяся в деле оценка ООО "НПЦ "Союзоценка" от 10.11.2023 - т. 3 л.д. 26-92) - определена цена дома на январь 2022 года - 50 794 000 руб., подтверждает рыночную стоимость сделки по продаже имущества - 52 млн. руб.

Судами не дана оценка указанным доводам, не исследованы документы, не представлено мотивов нарушения прав кредиторов должника при осуществлении указанных действий должника и его супруги.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные положения не учли, фактические обстоятельства, относимые к указанным положениям законодательства, не устанавливали и не исследовали.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо:

- исследовать вопрос о наличии у обязательства, возникшего из кредитного договора N 1251351, признаков общего обязательства супругов в понимании ст. 39 СК РФ;

- определить обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору;

- определить финансовую возможность должника и его бывшей супруги для исполнения обязательства по кредитному договору;

- определить обстоятельства продажи дома и земельного участка, установив, условия оплаты и взаиморасчетов должника и его бывшей супруги после продажи имущества;

- установить наличие или отсутствие задолженности должника перед супругой по перечислению денежных средств, полученных от продажи общего имущества, с учетом соглашения о разделе имущества;

установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2024 по делу N А40-283319/22 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.