Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-34864/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А56-93267/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-34864/2019) индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-93267/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича (192283, Россия, Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.30, корп.5, кв.3, ОГРНИП: 318784700001942, ИНН: 780731122981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (188660, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, поселок Бугры, Воронцовский бульвар, д.11, корп.1, пом.7-Н, ОГРН: 1147847002137, ИНН: 7802847404);

третье лицо: Алюкеева Татьяна Сергеевна (188662, Россия, Ленинградская обл.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (далее - Ответчик, Общество) 139 709 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N Б/2/3/11/366/1/ПН от 01.06.2018, 69 854 руб. 94 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алюкеева Татьяна Сергеевна (далее - Третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича 69 854 руб. 94 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 191 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

29.10.2019 по ходатайству Предпринимателя судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части применения ст.333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Предпринимателя, отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Третьим лицом (Участником долевого строительства) и Обществом (Застройщиком) заключен договор N Б/2/3/11/366/1/ПН от 01.06.2018 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства, построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) с целью оформления Участником долевого строительства права собственности на Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок Объект по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2 Договора на дату подписания Договора цена Договора определена сторонами в размере 2 918 683 руб., а после окончательных обмеров - 3 072 798 руб. 82 коп.

Оплата Цены Договора произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2018.

В нарушение пункта 2.4 Договора Застройщик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи 29.03.2019.

14.06.2019 Участник долевого строительства направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

03.07.2019 между Участником долевого строительства (Цедентом) и Предпринимателем (Цессионарием) заключен договор уступки прав N 26 от 03.07.2019, в соответствии с которым Цедент, уступает, а Цессионарий принимает права (требования) неустойки с Общества (Должника) за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору N Б/2/3/11/366/1/ПН от 01.06.2018, а также права требования с Должника будущего 50%-ного штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Письмами от 03.07.2019 Третье лицо и Предприниматель уведомили Общество о передаче права требования неустойки Предпринимателю.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки и штрафа не было удовлетворено Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Общества положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 69 854 руб. 94 коп., а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется Предпринимателем только в части применения ст.333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Период, за который взыскана неустойка, в апелляционной жалобе и возражениях на нее не оспаривается.

В соответствии с ч.5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах, определяемых апелляционной жалобой Предпринимателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возражая против размера заявленной к взысканию неустойки, Общество в суде первой инстанции просило применить положения ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая заявленный к взысканию размер неустойки, характер и объем нарушения, в частности нарушение Обществом неденежного обязательства и незначительный период просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 69 854 руб. 94 коп. рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам Предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказано правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание то, что фактически услуги представителя сводились к написанию искового заявления по делу, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предпринимателем доводов о необоснованности установленного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-93267/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова