Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-23491/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-36935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Бурик Д.А. по доверенности, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Касатов Я.И. по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 4"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 1А32-36935/2018

по иску ООО "Балттехника"

к ФГУП "Главное ВоенноСтроительное Управление N 4"

при участии третьих лиц: ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 14", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 4" взыскании суммы задолженности по договору субподряда в размере 67 364 011 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 725 474 рубля 06 копеек.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 3, корп. 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных ООО "Балттехника" работ условиям контракта от 21.08.2015 N 948 указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 10.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011 рублей 10 копеек, фактически выполненным объемам работ?

2. Возможно ли определить в настоящее время глубины акватории выполнения дноуглубительных работ на дату 22.12.2016? Если возможно, то определить.

3. Какой объем грунта в кубических метрах был фактически разработан в границах выполнения работ в соответствии с приложенной документацией: Границы выполненных работ с исполнительным примером, первоначальные промеры глубин на объекте?

Стоимость экспертизы определена в размере 200 000 рублей, указано провести экспертизу в двадцать рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию.

Поручено руководителю АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в части с постановкой вопросов перед экспертом отвечающих предмету, основаниям исковых требований и возражений ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами оспаривается результат работ несоответствующий проектной документации и техническому заданию договора, как следствие наличие или отсутствие оснований для оплаты работ ООО "БАЛТТЕХНИКА". Поставленные вопросы перед экспертом не отвечают предмету, основаниям исковых требований и возражениям ответчика, противоречат существу обязательств и условиям договора: вопрос N 2 не содержит вопроса о качестве выполненных работ и их соответствия условиям договора и техническому заданию, вопрос N 3 фактически противоречит существу обязательств, условиям о предмете и цене договора, техническому заданию. По мнению заявителя, перечень вопросов, поставленных перед экспертом, лишает возможности ответчика установить экспертным заключением наличие или отсутствие оснований для оплаты работ ООО "БАЛТТЕХНИКА", вопросам по качеству выполненных работ и их соответствию условиями договора, технического задания и стоимости устранения выявленных недостатков. Также полагает, что определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства обороны РФ просит рассмотреть жалобу согласно нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами спора не оспаривается факт того, что экспертиза по настоящему делу исходя из предмета спора необходима. Также, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов о несогласии с назначением экспертизы судом. Доводы жалобы фактически сводятся к необходимости постановки перед экспертом для исследования иных вопросов, нежели определены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как выбор экспертного учреждения, так и формулирование вопросов осуществляется самостоятельно арбитражным судом в пределах предоставленных ему полномочий. Суд отмечает, что поставленные перед экспертом вопросы связаны с предметом спора.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Заявитель не лишен права поставить вопрос о включении дополнительных вопросов для экспертизы, либо заявления о проведении дополнительной экспертизы при наличии правовых оснований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Следовательно, оспариваемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует движению дела и не нарушает прав и интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 4" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-36935/2018 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-36935/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова