Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 15АП-7772/21 по делу N А32-36935/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2021 г.

дело N А32-36935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Бурик Д.А. по доверенности от 07.03.2021;

от ответчика посредством онлайн связи: представитель Мурзин В.Ю. по доверенности от 10.12.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 17.11.2020;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-36935/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 4", (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление N 14",

Министерства обороны Российской Федерации,

Регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балттехника" (далее - истец, ООО "Балттехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 4" (далее - ответчик, ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 4") взыскании суммы задолженности по договору субподряда в размере 67 364 011,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 13.07.2018 в размере 4 657 806,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балттехника" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено выполнение ООО "Балттехника" гораздо большего объема работ в рамках заключенного договора субподряда N 1516187386942090942000000/948 от 21.08.2015. На экспертное заключение ответчиком была представлена рецензия N 02/02-20 от 18.02.2020 ООО "Управление Судебных Экспертиз", в которой сделан вывод о недостоверности экспертного заключения, выполненного АО "Ленморнии Проект", однако суд первой инстанции необоснованно принял её во внимание, поскольку рецензия выполнена с существенными нарушениями. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также не вызваны эксперты в судебное заседание для дачи пояснений, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Выводы суда первой инстанции о том, что планшеты промера глубин от 31.05.2016 и от 22.12.2016 не свидетельствуют о выполнении истцом работ, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом не дана оценка тому, что условия договора субподряда N 948 от 21.08.2015 не предусматривают предоставление отдельных документов по вывозке конкретными судами грунта, состав и форма этих документов не определена. Доказательством перевозки грунта в заявленных истцом объемах свидетельствует журнал наблюдений и фиксации рейсов, объема и времени погрузки, разгрузки судов, который вели сотрудники ответчика (копия этого журнала была предоставлена суду истцом в составе документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ). Более того, предметом договора субподряда является выполнение комплекса дноуглубительных работ, а не перевозки объемов грунта. Судом не дана оценка тому, что договором определен порядок приемки выполненных работ путем промеров глубин и определение глубин между было и стало. Кроме того, истец утверждает, что отказ суда первой инстанции в выплате вознаграждения экспертному учреждению является неправомерным

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление N 4" (подрядчик) и ООО "Балттехника" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2015 N948 (договор). В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по дноуглублению акваторий 25 военного городка и 1-го бассейна на объекте - "Причальный фронт и акватория военного городка N 25" г. Балтийск Калининградской области (шифр объекта К-6-70-рек).

В процессе выполнения работ сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ на общую сумму 144 160 026,52 руб. с НДС.

Ответчиком работы на указанную сумму приняты и оплачены.

Также истцом переданы ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 10.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011,10 руб. с НДС.

В соответствии с условиями договора субподряда от 21.08.2015 N 948 ООО "Балттехника" с представителями ФГУП "ГВСУ N 4" и представителями Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (РУЗКС ЗВО) произвели предварительный промер глубин, о чем был составлен соответствующий акт промера глубин от 22.12.2016, где все участники промера поставили свои подписи, подтверждающие данные глубин, которые, в свою очередь, подтверждают объемы выполненных и не оплаченных работ на сумму 67 364 011,10 руб.

Письмом от 15.11.2017 ответчик отказал в приемке выполненных работ по ранее направленным отчетным документам, ссылаясь на то, что работы не могут быть приняты по причине не достижения проектных глубин - 11,5. Ответчиком указано на то, что Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, не являющимся стороной договора, в графике производства работ на 2017 год дноуглубительные работы были исключены. При этом, дноуглубительные работы запланированы в 2019-2020 году.

Каких-либо изменений в части порядка оплаты, или неоплаты фактически выполненных работ до достижения проектных глубинных отметок, равно как и в части переноса сроков производства работ на 2019-2020 год, к договору стороны не заключали.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 0609/3 от 09.06.2018, с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответом от 26.06.2018 за N 13/1270, ответчик отказал в принятии и оплате фактически выполненных работ по причине не достижения проектных глубин - 11,5 м.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных ООО "Балттехника" работ по спорному договору.

Истец полагает, что работы в объеме, указанном в акте КС-2 N 9 от 10.08.2017, выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт промера глубин от 22.12.2016, где все участники промера поставили свои подписи, подтверждающие данные глубин. Также из пояснения истца от 20.07.2020 следует, что изменение глубин по результатам производства дноуглубительных работ в акватории подтверждается актами комиссионных промеров от 31.05.2016, от 24.11.2016, от 14.12.2016.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных по договору субподряда работ, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АО "Ленморнии Проект".

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных ООО "Балттехника" работ условиям контракта от 21.08.2015 N 948, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 10.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011,10 руб., фактически выполненным объемам работ?

2. Возможно ли определить в настоящее время глубины акватории выполнения дноуглубительных работ на дату 22.12.2016? Если возможно, то определить.

3. Какой объем грунта в кубических метрах был фактически разработан в границах выполнения работ в соответствии с приложенной документацией: Границы выполненных работ с исполнительным примером, первоначальные промеры глубин на объекте?

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: по результатам проверки объемов фактически выполненных работ, определенных экспертным путем, проектно-сметной документацией и закрывающими документами, выявлено превышение объема фактической выемки грунта над учтенным в представленных актах. Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-8, было разработано суммарно было разработано 106 414 куб. м грунта. При этом ранее, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-8, было разработано суммарно 164 278 куб. м грунта. Перевыполнение, не отраженное в представленной документации, составляет 42 256 куб. м извлеченного грунта.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что объемы работ, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 10.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011,10 руб. выполнены и соответствуют фактически выполненным работам.

По второму вопросу: В настоящее время определить глубины в акватории выполнения дноуглубительных работ на дату 22.12.2016 невозможно в силу давности выполнения работ.

По третьему вопросу: Согласно расчетам, произведенным в настоящем экспертном заключении, установлено, что при выполнении дноуглубительных работ ООО "Балттехника" было извлечено в границах выполнения работ 312 948 куб. м.

Возражая относительно указанного экспертного заключения, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена рецензия ООО "Управление судебных экспертиз" N 02/02-20 на заключение экспертизы, согласно которой заключение судебной экспертизы является недостоверным, и не может являться надлежащим доказательством. Выявленные нарушения при проведении экспертизы вызывают сомнения в обоснованности заключения и указывают на наличие в нем существенных противоречий ст. 4, 8, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, эксперты АО "Ленморнии Проект" сделали вывод о невозможности определения глубины акватории дноуглубительных работ на дату 22.12.2016, основываясь на п. 2.5.3. РД 31.74.08-94 "Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ" и РД 31.74.04-2002 "Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов". Согласно РД 31.74.08-94 "Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ" п. 2.5.3. Контроль качества выполнения работ совместно с представителями заказчика, генподрядчика, авторов проекта производства работ и управления морских путей производится на участках с интенсивностью заносимости не более 0,3 м3/год каждые 10 дней. На участках со штормовой заносимостью не позднее 3 суток после окончания шторма. Согласно рецензии, данный пункт технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ описывает правила контроля за качеством и сдачей выполняемых работ, но он не прописывает гарантированную сохранность глубин.

Также, согласно РД 31.74.04-2002 "Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов" есть три вида промеров (п. 2.2.1):

S Приемно-сдаточный (предварительный и исполнительный);

S Подробный;

S Контрольный (рекогносцированный).

В экспертном заключении указано, что исполнительный приемо-сдаточный промер глубин должен быть исполнен не позднее 10 суток после окончания работ на каждом пикете сдаваемого участка. При этом, эксперты АО "Ленморнии Проект", не обратили внимания на Контрольный промер (согласно п. 2.2.5. РД 31.74.04-2002 выполняется в том числе и для осуществления контроля за качеством работы земснарядов в процессе дноуглубления), который может производиться не реже 2 раз в год.

В том числе, согласно техническому заданию к договору субподряда N 948 от 21.08.2015, годовая заносимость на акватории канала составляет 54 см/год (п. 3.1).

На основании вышеизложенного, в представленной рецензии сделан вывод о том, что ответ экспертами АО "Ленморнии Проект" на поставленный судом вопрос по возможности определения в настоящее время глубины акватории выполнения дноуглубительных работ на дату 22.12.2016, является необоснованным и вводит в заблуждение, что нарушает статьи 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Исследование же по первому вопросу соответствуют ли объемы выполненных ООО "Балттехника" работ условиям контракта от 21.08.2015 N 948 указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 10.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 10.08.2017 на сумму 67 364 011,10 руб., фактически выполненным объемам работ, эксперты АО "Ленморнии Проект" производили на основании сведений, содержащихся в документах, предоставленными судом. Однако для определения фактического объема работ, необходимо было произвести выезд на объект исследования, сделать контрольные промеры и расчеты, сравнить с данными актов о приемке выполненных работ, договором от 21.08.2015, исходно-разрешительной и исполнительной документаций с учетом годовой заносимости на акватории, указанной в техническом задании заказчика.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции согласился с выводами, указанными рецензии ООО "Управление судебных экспертиз" и пришел к выводу о том, применение экспертами в качестве исходных данных, промеров, сделанных в 2012 году для определения объема работ, выполненных в 2016 году, необоснованно и противоречит выводу экспертов о гарантированной сохранности глубин. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял вышеуказанную рецензию во внимание, поскольку рецензия выполнена с существенными нарушениями. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также не вызваны эксперты в судебное заседание для дачи пояснений, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела рецензию, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах оценщика не имеется противоречий либо неясности, отчет составлен со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, оценка проведена квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями. Какой-либо заинтересованности оценщика судом не выявлено. Рецензия составлена в результате объективного и полноценного исследования.

Истцом объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности рецензии не представлено, выводы оценщика надлежащим образом не опровергнуты.

Суд ознакомился с рецензией, представленной ответчиком, и отмечает, что приведенные рецензентом замечания не показывают существенных нарушений оценщиком федеральных стандартов оценки, в значительной степени носят формальный характер, и в итоге, не могут являться основанием для вывода о недостоверности произведенной рецензии, выполненного в рамках выполнения договора.

Таким образом, в отсутствие у суда достаточных оснований для выводов о недостоверности представленной в материалы дела рецензии в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отказано.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Признав результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд первой инстанции действовал в перделах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку заключение судебной экспертизы судом признано не допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении АО "Ленморнии Проект" расходов на проведение экспертизы.

Суд, разрешая вопрос о выплате вознаграждения экспертному учреждению, правильно исходил из того, что представленное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Выводы экспертов нельзя принять как подтверждающие или опровергающие обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза. Выводы в отношении поставленных судом вопросов об определении объема, качественности работ, фактически не могли быть сделаны без выезда на объект исследования.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/2009, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Истец в данной части возражает, полагает, что расходы по экспертизе должны быть оплачены.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, поскольку отказ в выплате вознаграждения экспертам не нарушает права заявителя жалобы.

В обоснование объема разработанного донного грунта истец в качестве доказательств предоставил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 10.08.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 10.08.2017, а также подписанные представителем ответчика акты промеров глубин от 31.05.2016, от 24.11.2016, от 14.12.2016, от 22.12.2016.

При этом, ответчик заявил возражения относительно подписания указанных актов промера глубин, как подтверждения выполнения объема работ, указанного в акте КС-2 N 9 от 10.08.2017.

Суд первой инстанции, изучив акты промеров глубин от 31.05.2016, от 24.11.2016, от 14.12.2016, от 22.12.2016 правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. договора дноуглубление выполняется в акватории 25 военного городка и 1-го бассейна в соответствии с документацией.

Шифром объекта, согласно п. 1.18 договора, является "К-6-70-рек". В соответствии с документацией по объекту с шифром "К-6-70-рек" (915-2015-00-АКН) лист документации 2, дноуглубительные работы проводятся в акватории Военной гавани в пределах профилей (разрезов) с 10 по 20 и в бассейне N 1 - в пределах профилей 21-29.

Таким образом, планшеты промера глубин от 31.05.2016 и от 22.12.2016 с глубинами в пределах профилей с 1-9 не свидетельствуют о выполнении истцом работ, в соответствии с технической документацией договора.

Ссылка истца на глубины в разрезах с 13 по 20 и с 21 по 23 в актах промера глубин от 14.12.2016 и 22.12.2016, не подтверждают выполнение работ в указанных разрезах (профилях), поскольку как показывает сравнение таких глубин за период с 14.12.2016 по 22.12.2016 не происходило увеличение глубин.

Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено письмо N 266 от 17.02.2020 войсковой части 95191, входящей в состав Гидрографической службы Балтийского флота, к зоне ответственности которой входит Военная гавань (бассейн N 1,2) Порта Балтийск, из содержания которого следует, что изменение глубин в рассматриваемой акватории незначительно за период с 2013 по 2017 и связано с движением водных масс, но не с изъятием грунта при проведении дноуглубительных работ.

В соответствии с условиями договора работы выполнялись в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" являлся объектом надзора военной прокуратуры.

При исполнении договора военной прокуратурой Балтийского гарнизона, осуществлялся прокурорский надзор за соблюдением законодательства организациями, задействованными при выполнении работ.

На запрос военной прокуратуры от 30.11.2018 N 5913 по вопросу количества фактически совершенных судами рейсов в акваторию военного городка N 25 г. Балтийска по перевозке грунта и объеме вывезенного грунта, ООО "Балттехника" в письме N 1205/1 от 05.12.2018 само сообщило, что грунт вывозился судами г/ш "Сигулда" и г/ш "Скрунда" в ориентировочном количестве рейсов - 111 и 107, соответственно.

Информация о том, что грунт вывозился с помощью иных плавсредств, истцом не предоставлялась.

Однако, документы по выгрузке извлеченного грунта не представлены, что не позволяет определить количество вывезенного судами грунта.

Письмом от 04.10.2018 N 2431-06/18 СУДС ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал на запрос военной прокураты Балтийского гарнизона, представлена информация о входе и выходе судов г/ш "Сигулда" и г/ш "Скрунда" в акватории военной гавани г. Балтийска. Согласно представленной информации г/ш "Сигулда" и г/ш "Скрунда" выполнили 103 и 100 рейса соответственно.

Исходя из объема грузового трюма согласно материалам дела, составляющего 600 м3, каждого из указанных судов, ориентировочно объем вывезенного грунта за период выполнения работ, произведенный расчетным путем, по данным СУДС ФГУП "Росморпорт", составляет г/ш "Сигулда" - 61 800 м3 и г/ш "Скрунда" - 60 000 м3, а всего 121 800 м3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный объем грунта охватывается объемом, зафиксированный сторонами договора в актах о приемке работ по форме КС-2 N N 1-8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на листе 2 документации по объекту с шифром "К-6-70-рек" (915-2015-00-АКН) как и документации "К-6-70" (505-2012-00-ГП-И1) отображены схемы акватории 25 военного городка и 1-го и 2-го бассейнов.

На схеме документации "К-6-70" (505-2012-00-ГП-И1) отражены профили с 1-1 по 29-29, а также причалы (причальный фронт) под номерами 55-75.

Схема работ в документации по объекту с шифром "К-6-70-рек" (915-2015-00-АКН) отображает профили с 10 по 29, а также причалы (причальный фронт) под номерами 55-75.

Установлено, что техническое задание подготовлено на выполнение работ по дноуглублению акватории 25 военного городка и 1-го бассейна на объекте: "Причальный фронт и акватория 25 военного городка" (шифр объекта К-6-70-рек).

В п. 2.5. технического задания указаны основные технико-экономические показатели объекта: "..причальный фронт...включает в себя причалы N 5564". Исходя из схемы акватории 25 военного городка и 1-го и 2-го бассейнов, причалы под номерами 55-64 расположены в пределах профилей с 20-29. Акватория 25 военного городка ограничена профилями с 10-20.

Из указанного следует вывод, что выполнение дноуглубительных работ определено в пределах профилей с 10-20 (акватория) и с 20-29 (1-й бассейн, причалы N 55-64). Таким образом, заявление истца о том, что судом сделан неверный вывод о границах черпания не соответствует материалам дела.

В документации по объекту с шифром "К-6-70-рек" (915-2015-00-АКН) на листе 20.1-20.4 "Ведомость подсчета объема разработки грунта" отражен объем разрабатываемого грунта в пределах профилей с 21-29 и с 10-20.

Документация по объекту "К-6-70" (505-2012-00-ГП-И1) отражает объем разработки грунта в пределах профилей профили с 1-29, т.е. общий объем акваторий 25 военного городка и 1-го и 2-го бассейнов.

Следовательно, определив верно границы выполнения дноуглубительных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акты промера глубин от 31.05.20216 и 22.12.2016 с показателями глубин в границах профилей с 1-9 не свидетельствуют о выполнении истом работ по договору.

В этой связи необоснован вывод истца, что актами промера глубин от 31.05.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 22.12.2016 опровергаются выводы в решении суда и отсутствии их должной оценки судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие объемы выполненных дноуглубительных работ, соответствующих проектным отметкам дна, в соответствии с техническим заданием.

Истец также просил взыскать проценты за неправомерное удержание оплаты за период с 15.11.2017 по 13.07.2018 в размере 4 657 806,11 руб.

Суд правомерно установил, что начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-36935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая