Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф08-9264/21 по делу N А32-36935/2018

г. Краснодар

25 ноября 2021 г.

Дело N А32-36935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" (ИНН 7841456958, ОГРН 1117847637742) - Бурик Д.А. (доверенность от 07.03.2021), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1052303701922) - Мурзин В.Ю. (доверенность от 10.12.2020), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Мироненко Е.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-36935/2018, установил следующее.

ООО "Балттехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 67 364 011 рублей 10 копеек задолженности по договору субподряда, 4 657 806 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2017 по 13.07.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" и Минобороны России.

Решением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно опровергли экспертное исследование, выполненное АО "Ленморнии Проект". Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную ответчиком рецензию от 18.02.2020 N 02/02-20 ООО "Управление судебных экспертиз". Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суды пришли к ошибочному мнению о невозможности выполнения истцом спорного объема работ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2015 предприятие (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 948, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по дноуглублению акваторий 25-го военного городка и 1-го бассейна на объекте "Причальный фронт и акватория военного городка N 25" в г. Балтийске Калининградской области (шифр объекта К-6-70-рек).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 144 160 026 рублей 52 копейки (в том числе НДС), о чем стороны составили акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 - 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Ответчик работы на указанную сумму принял и оплатил.

Обращаясь в суд, истец указал, он также передал ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.08.2017 N 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.08.2017 N 7 на сумму 67 364 011 рублей 10 копеек, включая НДС. В соответствии с условиями договора общество с представителями предприятия и Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (РУЗКС ЗВО) произвели предварительный промер глубин, о чем составлен соответствующий акт от 22.12.2016.

В письме от 15.11.2017 ответчик отказал в приемке выполненных работ по ранее направленным отчетным документам, ссылаясь на недостижение проектных глубин - 11,5 м.

В целях досудебного порядка урегулирования спора общество направило предприятию претензию от 09.06.2018 N 0609/3 с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Предприятие письмом от 26.08.2018 отказало в принятии и оплате спорных работ по причине недостижения проектных глубин - 11,5 м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных по договору работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АО "Ленморнии Проект".

По результатам проверки объемов фактически выполненных работ, определенных экспертным путем, проектно-сметной документацией и закрывающими документами, выявлено превышение объема фактической выемки грунта над учтенным в представленных актах. Перевыполнение, неотраженное в представленной документации, составляет 42 256 куб. м извлеченного грунта. Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что объемы работ, зафиксированные в спорном акте и справке, соответствуют фактически выполненным работам (ответ на первый вопрос). Эксперты указали, что в настоящее время определить глубины в акватории выполнения дноуглубительных работ на 22.12.2016 невозможно в силу давности их выполнения (ответ на второй вопрос).

По расчётам, произведенным в экспертном заключении, установлено, что при выполнении дноуглубительных работ обществом извлечено в границах выполнения работ 312 948 куб. м (ответ на третий вопрос).

Возражая относительно указанного экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил рецензию ООО "Управление судебных экспертиз" N 02/02-20 на заключение экспертизы, согласно которой заключение судебной экспертизы является недостоверным и не может являться надлежащим доказательством. Выявленные нарушения при проведении экспертизы вызывают сомнения в обоснованности заключения и указывают на наличие в нем существенных противоречий статьям 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды согласились с выводами, изложенными в рецензии ООО "Управление судебных экспертиз" и пришли к выводу о том, что применение экспертами в качестве исходных данных промеров, сделанных в 2012 году для определения объема работ, выполненных в 2016 году, не обосновано и противоречит выводу экспертов о гарантированной сохранности глубин, в связи с чем признали, что заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 7.1.8 договора на субподрядчика возложена обязанность соблюдать и исполнять требования руководящих документов установленных для производства морских дноуглубительных работ, действующих СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов в этой сфере.

Субподрядчик должен обеспечить: производство работ в сроки, установленные в договоре, в полном соответствии со СНиПами, ГОСТами, документацией, техническим заданием; качество выполнениях всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока (пункта 7.1.18 договора).

Из пункта 2.1.4 РД 31.74.08-94. Технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ, утвержденной Минтрансом России 19.12.1994, следует, что в подготовительные работ по дноуглублению входит выполнение предварительного промера на участках работ, трассах движения на отвал и на отвале.

Согласно пункту 1.3 технического задания (приложение N 1 к договору) в состав работ входит, в частности утверждение у подрядчика графика производства работ и проекта производства работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, условия договора от 21.08.2015, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объемы выполненных дноуглубительных работ, соответствующих проектным отметкам дна, в соответствии с техническим заданием и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив акты промеров глубин от 31.05.2016, от 24.11.2016, от 14.12.2016, от 22.12.2016 суды указали, что согласно пункту 2.1. договора, дноуглубление выполняется в акватории 25 военного городка и 1-го бассейна в соответствии с документацией. Шифром объекта, согласно пункту 1.18 договора, является "К-6-70-рек". В соответствии с документацией по объекту с шифром "К-6-70-рек" (915-2015-00-АКН) лист документации 2, дноуглубительные работы проводятся в акватории Военной гавани в пределах профилей (разрезов) с 10 по 20 и в бассейне N 1 - в пределах профилей 21-29.4; планшеты промера глубин от 31.05.2016 и от 22.12.2016 с глубинами в пределах профилей с 1-9 не свидетельствуют о выполнении истцом работ, в соответствии с технической документацией договора.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Суды обосновали отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием необходимости ее проведения. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суды пришли к правомерно выводу о возможности разрешения спора.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-36935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников