Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18328/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-44068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Чадов К.А. (служебное удостоверение, доверенность N 07-27/07165 от 25 марта 2019 года, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

по делу N А60-44068/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны (ИНН 666700356897, ОГРН 304662325400063)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850; ОГРН 1046601240773)

третьи лица: Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530; ОГРН 1026601377604), Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623),

о признании недействительными требование N 22109 от 06.07.2018, решение N 31850 от 31.07.2018 и о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 132 162 рубля 92 копейки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Владимировна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными требование N 22109 от 06.07.2018, решение N 31850 от 31.07.2018 и о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 132 162 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 требования удовлетворены. Признаны недействительными требование N 22109 от 06.07.2018, решение N 31850 от 31.07.2018, действия, выразившиеся в отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 29.12.2018 индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Владимировне в перерасчете и возврате страховых взносов за 2017 год в сумме 131 222 руб. 55 коп., а также пени в размере 940 руб. 37 коп. незаконным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны и возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 131 222 руб. 55 коп., а также пени в размере 940 руб. 37 коп.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Владимировны взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов; доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммарном выражении без учета расходов; вывод суда первой инстанции о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; ссылается, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369; норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, действующее законодательство не содержит.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2018 на электронную почту заявителя поступило требование N 22109 от 06.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018 с требованием уплатить (перечислить) в срок до 26.07.2018 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 прочие начисления год 2017 в размере 131 22,55 руб.

24.07.2018 заявитель направила в Межрайонную ИФНС N 16 по Свердловской области заявление о не согласии с данным требованием.

31.07.2018 вынесено решение N 31850 о взыскании налога, сбора, страховых взносом пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налоговом агента, банка) в банках, а так же электронных денежных средств на сумму 131 222,55 руб.

21.11.2018 взыскана пеня за каждый день просрочки исполнений обязанности по уплате налога в сумме 940,37 руб.

20.12.2018 заявитель повторно обратился в Межрайонную ИФНС N 16 по Свердловской области с вопросом о не согласии с данными удержаниями.

29.12.2018 заявителю было отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель считает, что страховые взносы подлежали исчислению исходя из суммы дохода, уменьшенного на величину расходов. Полагая, что страховые взносы, исчисленные с доходов, превышающих 300000 рублей в год, без учета суммы расходов, были излишне перечислены, предприниматель считает, что у него образовалась переплата, которая подлежит возврату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год. В связи с чем, требование и решение заинтересованного лица является необоснованными, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц (НДФЛ), - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса;

для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса и (или) на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (пункт 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05, от 27.07.2011 N 2105/11, которая с учетом общности нормативно правового регулирования подлежит применению и к страховым взносам, излишне уплаченной или взысканной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (п.27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период 2017 года предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год отражены соответствующие налогооблагаемые доход, расходы и налоговая база за налоговый период.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб., следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Следовательно, при расчете размера указанных взносов и их уплате налогоплательщик обоснованно учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Таким образом, заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1% от доходов, превышающих 300 000 руб.).

Порядок расчета, его арифметическая правильность, а равно корректность указанных предпринимателем сумм, налоговым органом не оспорена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал незаконными требование и решение в части предъявления к уплате индивидуальному предпринимателю Кирилловой Т.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 131 222,55 руб. и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 940,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам у предпринимателя отсутствует. Обстоятельства обращения заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, инспекцией не оспариваются.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить предпринимателю излишне взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, а также сумм пени.

Поскольку добровольно, по заявлению предпринимателя инспекция излишне взысканные страховые взносы и пени не возвратила, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 Кодекса, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-44068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова