Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22538/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-51956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубанская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2019 по делу N А32-51956/2018 по иску МУП "Водоканал города Новороссийска" к ООО "Кубанская Управляющая Компания" о взыскании задолженности и пени по договору на отпуск питьевой воды

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось МУП "Водоканал" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО "КУК" (далее - ответчик) пени за период с 18.07.2018 по 22.01.2019 в размере 71 537,45 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 14.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части неустойки, взыскать 34 341,36 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был при расчете неустойки применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения. Кроме того, суд незаконно не снизил неустойку по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.03.2015 N 3247 (далее - договор), по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение N 1), а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросов сточных вод (п. 1.1 и 1.2 договора).

Исполнитель обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, в установленный срок производить их поверку (п. 2.3.3 договора), своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.3.5 договора), обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала для осуществления контрольных функций на узлы учета исполнителя и для проведения осмотра технического состояния сетей исполнителя. При этом исполнитель обязан обеспечить присутствие своих представителей не позднее 1 часа после извещения о прибытии представителей водоканала (п. 2.3.6 договора), не реже одного раза в квартал производить сверку с водоканалом по объемным денежным показателям (п. 2.3.10 договора), иметь и вести контрольный журнал учета показаний средств измерений (п. 2.3.11 договора).

Согласно п. 3.1 договора количество полученной исполнителем питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4 договора расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Истец надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 590 151,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также карточками учета получаемых абонентом услуг за спорный период.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме исполнены не были.

Претензия истца исх. N 38-03.8/3210 от 15.10.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также пени.

В ходе рассмотрения искового заявления, с учетом произведенных ответчиком оплат, истец отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца в части взыскания пени за период с 18.07.2018 по 22.01.2019 в размере 71 537,45 руб. (с учетом уточнения), рассчитанных на сумму несвоевременно оплаченных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июнь - сентябрь 2018 года.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда к моменту вынесения решения судом первой инстанции долг не погашен.

Согласно обстоятельствам настоящего дела ответчиком долг погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 N Ф08-9331/2019 по делу N А63-26450/2018).

При изложенных обстоятельствах указанный довод жалобы признается несостоятельным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-51956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник