Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-19457/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-31937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Транс Инвест": представитель Юдин А.А. по доверенности от 02.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкая семеноводческая компания": представитель Юдин А.А. по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Транс Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкая семеноводческая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-31937/2019 по заявлению Моисеенко Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2364015871, ОГРН 1172375059009) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко Денис Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - должник).

Адвокат Юдин А.А., представляющий интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано наличием гражданско-правовых обязательств между должником и указанными юридическими лицами, в связи с чем возникло право предъявления требований к должнику.

Решением от 03.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд признал заявление Моисеенко Дениса Сергеевича обоснованным.

Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2364015871, ОГРН 1172375059009) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Суд включил требования Моисеенко Дениса Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Престиж" в размере 350 000 руб. основного долга, 3 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму 353 350 руб.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Престиж" Наливайко Вячеслава Анатольевича - члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ИНН 263502054707, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 352380, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д.36, оф.211).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2364015871, ОГРН 1172375059009) в пользу Моисеенко Дениса Сергеевича (03.03.1993 года рождения, место рождения: г. Кропоткин Краснодарского края, адрес регистрации: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Новая, д. 49, кв.14) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд назначил судебное заседание по результатам конкурсного производства на 02 марта 2020 года в 10 час. 15 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос Транс Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкая семеноводческая компания" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Престиж" Наливайко В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Гелиос Транс Инвест", ООО "Тихорецкая семеноводческая компания" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Гелиос Транс Инвест", ООО "Тихорецкая семеноводческая компания" в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, с учетом которого просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Престиж" Наливайко Вячеслава Анатольевича - члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Гелиос Транс Инвест", ООО "Тихорецкая семеноводческая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом заявленного уточнения просительной части апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а именно: в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Престиж" Наливайко Вячеслава Анатольевича - члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-31937/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Престиж" Наливайко Вячеслава Анатольевича - члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю 25.07.2017, поставлено на учет в ИФНС N 5 по Краснодарскому краю.

Учредителем ООО "Престиж" является Морозов Александр Андреевич (100% доли в уставном капитале).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Престиж" является оптовая торговля зерном.

Решением единственного участника ООО "Престиж" от 20.08.2019 принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Ксенофонтов В.В. Соответствующая запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2019.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.02.2019, вступивший в законную силу 12.03.2019. Согласно указанному судебному приказу с должника - ООО "Престиж" в пользу Моисеенко Дениса Сергеевича взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 01.02.2018 б/н в размере 350 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 350 руб., всего на общую сумму 353 350 руб. Наличие у ООО "Престиж" указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у общества с ограниченной ответственностью "Престиж" задолженности в сумме 353 350 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 15.02.2019.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Основания, предусмотренные ст.55 Закона о банкротстве, для принятия решения арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" указал, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства -банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая положения п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, а также принятие уполномоченным органом должника решения о его ликвидации, назначение ликвидационной комиссии, что не предполагает дальнейшее осуществление обществом обычной деятельности и возможность применения реабилитационных процедур с целью его сохранения, при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 указал, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04).

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие достаточных активов для погашения всей кредиторской задолженности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника о признании должника банкротом подлежит удовлетворению с особенностями рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, отсутствуют.

В указанной выше части с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы судебный акт не обжалуется.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 350 000 руб. основного долга, 3 350 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму 353 350 руб.

В указанной выше части с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела от Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Наливайко Вячеслава Анатольевича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кандидатура Наливайко Вячеслава Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суду первой инстанции не были представлены какие-либо сведениями о том, что Наливайко Вячеслав Анатольевич мог являться или является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Наливайко Вячеслава Анатольевича правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Престиж".

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заинтересованность, аффилированность конкурсного управляющего должника Наливайко В.А. с конкурсным кредитором Моисеенко Д.С. и должником - ООО "Престиж", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора документально не подтвержден.

При этом, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Престиж" Наливайко Вячеслава Анатольевича - члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически суд первой инстанции не располагал сведениями в отношении иных кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Фактически от саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения только в отношении кандидатуры Наливайко В.А. (л.д. 1-2 т. 2)

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями в отношении иных кандидатур для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом с учетом указанных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт, а именно вынесенное судом первой инстанции решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу положений статьи 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции отменить решение суда и направить соответствующий вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом принципов исполнимости судебных актов и правовой определенности оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении ходатайства адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве) а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права процессуальная возможность участия (привлечения) кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства Юдина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю ходатайства, что отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", о вступлении в дело в качестве третьего лица по настоящему делу, не ущемляет прав указанных лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, не препятствуют в последующем обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов для защиты прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2019 г., протокольным определением от 06.12.2019 г. предлагал ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция": дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы и свой статус в качестве участника процесса по делу о банкротстве или лица, участвующего в деле, в том числе с учетом положений ст. 2, ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 42 АПК РФ обосновать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются или нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы (за исключением абзаца 1 резолютивной части решения суда от 03.09.2019, в соответствии с которой суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Определения суда апелляционной инстанции не исполнены, дополнительные письменные пояснения по данному вопросу суду не представлены. При этом до настоящего времени ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция" в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Престиж" не обратились в суд первой инстанции с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Юдина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе ст. 51 АПК РФ, не содержат запрета на рассмотрение соответствующего ходатайства при разрешении спора по существу и вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции отразил результаты рассмотрения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта. Соответственно, вынесение отдельного определения по данному вопросу не требовалось.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица адвоката Юдина А.А., представляющего интересы ООО "Гелиос Транс Инвест" и ООО "Тихорецкая семеноводческая станция", не лишило возможности подателя апелляционной жалобы заявить соответствующие возражения относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Моисеенко Д.С. о признании ООО "Престиж" несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 03.09.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу N А32-31937/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева