Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-790/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-48777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Галапэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48777/2018

по иску ООО "Запсибмашсервис" (ОГРН 1088602004930, ИНН 8602074117)

к ООО "Галапэк" (ОГРН 1156658107440, ИНН 6671030766)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Галапэк"

ООО "Запсибмашсервис"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибмашсервис" (далее - ООО "Запсибмашсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галапек" (далее - ООО "Галапек") о взыскании задолженности в размере 771 800 руб. по договору поставки товара N 53/16 от 07.07.2016 и спецификации N 2 от 06.09.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 994 руб. 48 коп. за период с 09.02.2018 по 21.08.2018.

Определением от 25.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Галапек" о взыскании с ООО "Запсибмашсервис" неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора поставки товара N 53/16 от 07.11.2016 в размере 231 540 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2019 N Ф09-3083/19 судебные акты оставлены без изменения.

09.10.19 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Запсибмашсервис" о взыскании 127 184 руб. судебных расходов по делу N А60-48777/2018.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., транспортные расходы на оплату проезда представителя истца на сумму 27 040 руб. и расходы на проживание представителя истца в гостинице на сумму 10 144 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда изменить: отказать во взыскании расходов на проезд, перелет и проживание; расходы по оплате услуг представителя снизить до 40 000 руб.

Апеллянт ссылается на необоснованность и недоказанность необходимости несения заявителем транспортных расходов на перелет представителя заявителя к месту судебного заседания и обратно, на проживание, учитывая, что истцу предоставлено предусмотренное статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы о чрезмерности и несоответствии критерию разумности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик полагает, что дело не представляло особой сложности, не потребовало со стороны истца сбора доказательств и продолжительных временных затрат на участие в судебных заседаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а также на проезд и проживание представителя в связи с участием в заседаниях суда, подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Учитывая объем работы, проделанный представителем истца (истец принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовил иск, возражения на встречный иск, представлял пояснения и возражения на документы, переданные в материалы дела ответчиком, подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы), принимая во внимания продолжительность рассмотрения дела (с 22.08.18 по 27.06.19), суд первой инстанции признал заявленную истцом общую сумму судебных расходов 127 184 руб. разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: договоры возмездного оказания услуг N 79 ю/л-2018 от 27.08.2018 г, акты об оказании услуг N 1 от 27.08.2018, N 2 от 25.09.2018, N 3 от 04.12.2018, N 4 от 04.12,2018, N 5 от 27.03.2019, N 6 от 03.07.2019 всего на сумму: 90 000 руб.

Расходы на оплату проезда представителя истца для явки в судебные заседания подтверждены авиабилетами Сургут-Екатеринбург, Екатеринбург-Сургут 24.09.2018-25.09.2018 на сумму 15 770 руб., на оплату проживания представителя в отеле "Вознесенский" 3 644 руб.; авиабилетами Сургут-Пермь, Пермь-Сургут 09.03.2019, 11.03.2019 на сумму 11 270 руб., на оплату проживания представителя в гостинице г. Пермь 09.03.2019-11.03.2019 на сумму 6 500 руб. Всего истцом понесены расходы на оплату проезда представителя на общую сумму 27 040 руб. и на проживание представителя в гостинице на сумму 10 144 руб.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, проезд и проживание представителя, и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не оспорены.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие фактической необходимости явки представителя в заседания суда и несения истцом соответствующих расходов на проезд и проживание представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Сторона в соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать как порядок, так и способ защиты, реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности, в том числе в целях содействия более эффективному рассмотрению конкретного дела в разумные сроки и принятию правильного решения.

Более того, исходя из содержания статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организациям предоставлено право вести дела в арбитражном суде не только через свои органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, но и привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано в настоящем случае истцом, который воспользовался процессуальным правом на участие в деле через представителя. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 24.08.2018, истец, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, назначенное 25.09.2018, в целях защиты своего нарушенного права. Каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права не установлено.

Само по себе направление представителя для участия в предварительном судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности, необоснованности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Вместе с тем, необходимость участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.03.2019, обусловлена отказом суда в удовлетворении ходатайства ООО "Запсибмашсервис" об участии в судебном заседании при рассмотрении при рассмотрении дела N А60-48777/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 17АП-790/2019-АК).

При таких обстоятельствах представленные истцом документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой заявил о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на такие обстоятельства, как дело не представляло особой сложности, не потребовало со стороны истца сбора доказательств и продолжительных временных затрат на участие в судебных заседаниях.

Между тем, в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем был проделан значительный объем работы: истец принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовил иск, возражения на встречный иск, представлял пояснения и возражения на документы, переданные в материалы дела ответчиком, подготовил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Тем самым истцу понадобилось значительное количество времени, исходя из имеющихся документов, заявленных ответчиком доводов и возражений по существу спора, для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца результата.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Ответчиком не доказано, что фактически понесенные судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, посчитав их размер отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика, характер спора, принципы разумности и справедливости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы по делу, суд первой инстанции не усмотрел чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-48777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина