Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-16320/22 по делу N А71-6849/2022

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А71-6849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от Пермского краевого суда - Болотова А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2024 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Пермского краевого суда в размере 200 000 руб. штрафа, вынесенное в рамках дела N А71-6849/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) ликвидируемое Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - должник, ООО "ИСК") признано несостоятельным (банкротом); отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИСК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022.

31.05.2023 Пермский краевой суд (далее - заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.06.2023 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 Пермскому краевому суду восстановлен срок для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ИСК". Требование Пермского краевого суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК" в размере 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Карелин Алексей Васильевич (далее - Карелин А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в восстановлении срока для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов отказать, требование Пермского краевого суда признать обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с 27.08.2022 года (публикация в газете "Коммерсантъ") Пермский краевой суд не мог не знать о том, что в отношении ООО "ИСК" введена процедура конкурсного производства. Все требования, не рассмотренные судом до момента открытия конкурсного производства, подлежат предъявлению в деле о банкротстве. Соответственно, встречный иск Пермского краевого суда должен был быть оставлен без рассмотрения. Вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном зачете по состоянию на 27.08.2022 года (дата публикации, момент, с которого считается, что все проинформированы о признании должника банкротом), а равно как и на дату закрытия реестра требований кредиторов не было. Судом не учтено, что положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не предусмотрено, что предъявленное для включения в реестр требование должно быть подтверждено судебным актом. Считает, что Пермский краевой суд на дату подачи встречного иска знал о нарушенном праве, о наличии оснований для взыскания штрафа, чем и было обусловлено само предъявление такого иска. В дополнениях к заявлению о восстановлении процессуального срока, а также в ходе судебных заседаний представитель Пермского краевого суда указывал, что на стадии апелляционного производства им было известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако, Пермским краевым судом осознанно был выбран способ защиты своих прав путем получения вступившего в законную силу судебного акта по делу А50- 24312/2021, а уже потом обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Полагает, что Пермским краевым судом не предоставлено доказательств, наличия объективных причин не предъявления требования до 27.10.2022 года. Кредитор имел возможность предъявить такое требование и приостановить производство по нему до принятия окончательного судебного акта. Однако, Пермский краевой суд осознанно избрал иной путь. Отмечает, что введение процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, не изменяет сроков и порядка предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику. В данном случае у Пермского краевого суда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована. Несовершение процессуальных действий в разумный срок должно повлечь для кредитора негативные последствия в виде возможности удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, риск наступления которых возложен федеральным законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в данном случае, вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин невозможности своевременного предъявления требования Пермским краевым судом не основан на материалах дела, соответствующие доказательства Кредитором не представлены.

До начала судебного заседания от Пермского краевого суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пермского краевого суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ИСК", Пермский краевой суд обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства. В рамках дела N А50-24312/2021 рассматривались исковые требования ООО "ИСК" к Пермскому краевому суду о взыскании в пользу ООО "ИСК" стоимости неосновательного обогащения по Государственному контракту от 05.02.2018 N 1056100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (далее - Государственный контракт) в размере 5 010 388,02 рублей, процентов на сумму неосновательно приобретенных денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Государственному контракту в размере 452 094,61 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 916 рублей. В свою очередь, Пермский краевой суд в рамках дела N А50-24312/2021 обратился с встречным иском к ООО "ИСК" о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом уточнения требований) за невыполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу N А50-24312/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Производство по встречному иску в части прекращено, в остальной части - удовлетворено. После процессуального зачета первоначальных и встречных требований постановлено взыскать с Пермского краевого суда в пользу ООО "ИСК" денежные средства в сумме 637 261,19 рублей, а также возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 712 рублей; с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А50-24312/2021 указанное решение изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. После процессуального зачета первоначальных и встречных требований постановлено взыскать с Пермского краевого суда в пользу ООО "ИСК" денежные средства в сумме 637 261,19 рублей, а также возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 712 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменено в части, касающейся первоначальных исковых требований ООО "ИСК" к Пермскому краевому суду, а также в части осуществления процессуального зачета требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части постановление от 08.11.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела N А50-24312/2021 с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа с ООО "ИСК" в пользу Пермского краевого суда подлежит взысканию штраф, заявленный в рамках встречного искового заявления, в размере 200 000 рублей за невыполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, не оспаривая наличие задолженности, указал на пропуск заявителем срока для предъявления требования в реестр, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 400 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признав уважительными причины не обращения кредитора в установленный срок с настоящим требованием, включил его в третью очередь реестра кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 N 304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Таким образом, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившие в законную решение арбитражного суда по делу N А50-24312/2021 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование Пермского краевого суда правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить по следующим мотивам.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Учитывая, что возможность попадания опоздавшего кредитора в реестр связана с обязательным существованием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению кредитора в суд, для определения момента открытия реестра для такого кредитора требуется установление факта отпадения соответствующих обстоятельств.

Как установлено ранее, требование заявителя о взыскании с должника штрафа в размере 200 000 руб., как самостоятельной задолженности было установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу N А50-24312/2021.

Соответственно, в условиях, в которых находился кредитор, обстоятельством, исключающим его обращение с требованием к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, являлось отсутствие правовой определенности в определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, наличия соответствующего спора в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-24312/2021.

Действительно, как верно отметил конкурсный управляющий, Пермский краевой суд имел возможность в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, после возбуждения дела о банкротстве должника в сроки, установленные п.1 ст.142 Закона о банкротстве) направить соответствующее требование в суд и заявить ходатайство о приостановлении производства (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ) по такому обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24312/2021, которым определен размера штрафа, подлежащего взысканию с должника.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, что в данной ситуации не идет речь об утрате кредитором права на включение в реестр требований кредиторов, поскольку в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А50-24312/2021 судами были применены процессуальные зачеты требований, в результате которых задолженность должника перед кредитором фактически отсутствовала.

До принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу N А50-24312/2021 и определения размера штрафа как самостоятельной задолженности, требования Пермского краевого суда не могли быть включены в реестр, поскольку отсутствовала установленная судом задолженность.

При таком положении суд первой инстанции признал уважительными причины не обращения кредитора в установленный срок с настоящим требованием и восстанавливает ему срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

При совокупности изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, кредитор не может нести негативные последствия в виде понижения очередности за несовершение тех действий (предъявление заявления в общий двухмесячный срок после публикации сообщения - не позднее 27.10.2022), совершить которые по объективным причинам и с учетом вынесения судебного акта по взысканию штрафа (03.04.2023) он не мог, а также обязанность совершить которые (по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника) на него не возложена.

Принимая во внимание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока кредитору для предъявления им своего требования к должнику; очередность заявленных требований в реестре определена судом правильно.

Доказательств того, что кредитор Пермский краевой суд был надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года по делу N А71-6849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова