Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 17АП-16320/22 по делу N А71-6849/2022

г. Пермь

03 июня 2024 г.

Дело N А71-6849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего взыскании убытков с Салахутдинова Дамирхана Рафкатовича, вынесенное в рамках дела N А71-6849/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг", общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) ликвидируемое ООО "Ижевская Строительная Компания" (далее - должник, ООО "ИСК") признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

31.05.2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - Салахутдинова Дамирхана Рафкатовича (далее - ответчик) в пользу ООО "ИСК" убытков в размере 50 336 019 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 данное заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (далее - ООО "Уралбизнеслизинг") и общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО "Промпоставка").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2024

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судебными актами по делу N А71-19539/2022 фактически установлены виновные действия ООО "Промпоставка" по поставке должнику некачественного оборудования. Судом указано, что доказательств того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу N А71-19539/2022 о взыскании с ООО "Промпоставка" в пользу ООО "ИСК" долг в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. не исполнимо, заявителем не представлено. Суд также отметил, что спорное оборудование в настоящее время находится у должника и включено в конкурную массу, что не исключает возможности его реализации в ходе процедуры и получения денежных средств. Однако, как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что постановление апелляционного суда вынесено 04.10.2023, до настоящего времени судебный акт не исполнен. Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по указанному делу на общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ обществу с ограниченной ответственностью "Промпоставка" к товару по спецификации от 29.12.2019 п. 1,3-6 на сумму 40 168 772 руб. 20 коп.; по спецификации от 30.12.2019 п. 2 на сумму 3 711 112 руб. 10 коп. в целях его самовывоза. Указанное обстоятельство исключает возможность продажи имущества. Согласно расчету конкурсного управляющего, с учетом вознаграждения Лизингодателя, стоимость приобретения имущества для целей бухгалтерского учета составляет 57 687 117,95 руб., в том числе НДС (п.8. ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н). Из указанного следует, что процент вознаграждения Лизингодателя, уплаченный в составе стоимости имущества, составляет 14,7132% (57 687 117,95 руб.: 50 288 096,5 руб.). Таким образом, сумма вознаграждения Лизингодателя, уплаченного ООО "Ижевская Строительная Компания" за спорное оборудование Cisco составляет 6 456 135,13 руб. (43 879 884,3 руб. * 14,7132%). По мнению заявителя жалобы, указанная фактически уплаченная сумма является ничем иным как утратой должником соответствующей суммы, следовательно, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указывает, что оборудование Cisco приобреталось для исполнения Государственного контракта N 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 г. по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4, заключенного на основании Федерального закона N 44-ФЗ с государственным заказчиком Пермским краевым судом. Салахутдинов Д. Р. являясь руководителем компании, которая на протяжении длительного времени занималась строительством объектов, в том числе, для государственных, муниципальных нужд, не мог не знать, что для сдачи работ по таким объектам предъявляются повышенные требования к качеству работ и используемым материалам. Таким образом, ответчик имел возможность проявить должную осмотрительность и проверить легитимность оборудования до его оплаты. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков не основан на материалах дела.

До начала судебного заседания от Салахутдинова Д.Р. поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 18.08.2022 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Сообщением от 17.10.2022 N 9873377 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 01.09.2022 по 14.10.2022, установлено фактическое наличие комплекта коммуникационного оборудования Cisco в количестве 162 единицы.

Руководителем и единственным участником ООО "ИСК" в период с 01.01.2029 по 18.08.2022 (дату введения конкурсного производств) являлся Салахутдинов Д.Р.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что между ООО "УралБизнесЛизинг" (покупатель) ООО "Промпоставка" (поставщик) и ООО "Ижевская Строительная Компания" (лизингополучатель) был заключен Договор поставки оборудования от 05.12.2019 N 1473/2019-кп (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать имущество, указанное в Спецификации (приложение N 1 к Договору) и именуемое в дальнейшем "Оборудование", в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное Оборудование.

Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2019 N 12-19/1776-л между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.3. договора).

Цена Оборудования составляет 50 288 096 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Срок поставки оборудования согласно пункту 4.1 договора не позднее 31.12.2019.

Место передачи оборудования: 614015, г. Пермь, ул. Луначарского, д.4. Оборудование передается непосредственно лизингополучателю (п.4.2. Договора) во исполнение заключенного между ООО "Ижевская Строительная Компания" и Пермским краевым судом Государственного контракта от 05.02.2018 N 01561000089170000940028486-01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4.

Обязательство по оплате оборудования исполнено покупателем перед поставщиком в полном объеме 09.12.2019 в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2019 N 5747, от 06.12.2019 N 1714, от 09.12.2019 N 904071 на общую сумму 50 288 096 руб. 50 коп.

Поставщик осуществил поставку Оборудования тремя партиями: 23.12.2019 п.7-33 Спецификации на сумму 6 408 212,20 руб., 29.12.2019 п.1,3-6 Спецификации на сумму 40 168 772,20 руб.; 30.12.2019 п.2 Спецификации на сумму 3 711 112 руб. 10 коп..

Приемка оборудования была осуществлена лизингополучателем на основании пунктов 2.3.1, 4.1 Договора, путем подписания актов приема-передачи.

ООО "ИСК" исполнило свои обязательства перед покупателем в части оплаты стоимости услуг финансовой аренды (лизинга) по договору от 05.12.2019 N 12-19/1776-л в полном объеме, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 10.02.2020 N 220.

Упомянутое выше оборудование по договору поставки N 1473/2019-кп от 05.02.2019, приобреталось ООО "ИСК" для целей исполнения государственного контракта от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486- 01 по строительству здания для размещения Пермского краевого суда по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.4, заключенного на основании Федерального закона N 44-ФЗ с государственным заказчиком Пермским краевым судом.

Поставщик обязался на основании п.4.2., 6.1. Договора, осуществить поставку и монтаж Оборудования на вышеуказанном объекте по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 4.

Оборудование Cisco было доставлено поставщиком (ООО "Промпоставка") на объект строительства в г. Пермь 30.12.2019 и 31.12.2019 соответственно, передано ООО "ИСК" по актам приема-передачи. Совместно с оборудованием поставщиком были дополнительно переданы документы: товарные накладные, ТТН. Стоимость оборудования Cisco составила согласно пунктам 1-6 Спецификации и товарных накладных 43 879 884 руб. 30 коп., в том числе НДС.

После получения оборудования Cisco, ООО "ИСК" во исполнение государственного контракта, предъявило его государственному заказчику - Пермскому краевому суду на основании КС-2 от 31.12.2019 с сопроводительными письмами от 30.12.2019 N 292/1 и 292/2.

В ответ Пермский краевой суд направил в ООО "ИСК" отказ в приемке указанного оборудования N 07- 06/11469, указывая на то, что по результатам проведенной проверки серийных номеров правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации ООО "Сиско Солюшенз" установлен факт нелегального ввоза оборудования Cisco на территорию РФ. На нелегально ввезенные продукты Cisco не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка Cisco. Указанные сведения отражены в письме ООО "Сиско Солюшенз" от 27.12.2019, предоставленном должнику Пермским краевым судом от 31.12.2019.

Кроме того ООО "Сиско Солюшенз" направило в адрес Пермского краевого суда письмо N 1-021/20 от 20.01.2020, в котором указал, что согласно таможенным декларациям, номера которых указаны в сопроводительных документах от ООО "Промпоставка", декларантом ввозимого оборудования выступало ООО "Сиско Солюшенз", однако поставленное оборудование по данным декларациям не оформлялось.

В период с 20.02.2020 по 11.11.2020 Пермской таможней была проведена камеральная таможенная проверка оборудования Cisco, по результатам которой был составлен акт N 10411000/210/111120/А000005 от 11.11.2020. В данном акте таможенный орган указал, что при сопоставлении информации и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что таможенное декларирование коммуникационного оборудования Cisco по декларациям на товары, указанным в счет-фактурах, не осуществлялось.

Таможенный орган указал, что в соответствии с письмом ООО "Сиско Солюшенз" от 04.08.2020 N 1-489/20К установлено, что по данным таможенным декларациям оформлялись товары, перечисленные в коммерческих инвойсах, в которых отражены сведения о серийных номерах декларируемого оборудования. При этом, ни один из серийных номеров спорного товара Cisco не соответствует тем, что включены в коммерческие инвойсы, относящиеся к указанным таможенным декларациям.

Таможенным органом установлено, что оборудование Cisco было произведено компанией Cisco Technology, Inc. или его аффилированными лицами, однако эти продукты были реализованы через авторизованный канал продаж в Китайской Народной Республике для конечных пользователей в указанной стране, о чем свидетельствует письмо правообладателя ООО "Сиско Солюшенз" и наличие в комплекте сетевых кабелей с вилкой на три контакта у части товаров, что не соответствует российскому стандарту розеток.

Указанные выше обстоятельства в совокупности повлекли за собой отказ конечного пользователя - Пермского краевого суда от приемки оборудования во исполнение Государственного контракта от 05.02.2018 N 01561000089170000940028486-01, что подтверждается судебными актами по делу NА50-6789/2022.

Такие недостатки спорного оборудования, как отсутствие гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, сервисной поддержки и возможности обновления в совокупности с нарушением порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации являются недопустимыми.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при заключении сделки по приобретению оборудования Салахутдиновым Д.Р. не проявлено должной осмотрительности и добросовестности, в результате чего должником понесены необоснованные расходы по оплате оборудования в размере 43 879 884 руб. 30 коп.

Также конкурсный управляющий указал, что оборудование по договору поставки оборудования N 1473/2019-кп от 05.02.2019 было приобретено во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 12-19/1776-лот 05.12.2019.

Согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 12-19/1776-л от 05.12.2019 стоимость по договору поставки определена в размере 50 288 096,5 руб.

С учетом вознаграждения Лизингодателя, стоимость приобретения имущества для целей бухгалтерского учета составляет 57 687 117,95 руб., в том числе НДС (п.8. ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н).

Из указанного следует, что процент вознаграждения Лизингодателя, уплаченный в составе стоимости имущества, составляет 14,7132% (57 687 117,95 руб. /50 288 096,5 руб.). Таким образом, сумма вознаграждения Лизингодателя, уплаченного ООО "Ижевская Строительная Компания" за спорное оборудование Cisco составляет 6 456 135,13 руб. (43 879 884,3 руб. * 14,7132%).

Конкурсный управляющий считает, что указанная сумма является убытками ООО "ИСК" в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по утверждению управляющего, Салахутдинов Д.Р., являясь контролирующим должника лицом, при заключении сделок по приобретению спорного оборудования (договора поставки и договора лизинга) не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке легитимности оборудования, в результате чего ООО "ИСК" лишилось денежных средств в размере 50 336 019 руб. 43 коп., получив взамен оборудование ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Салахутдинова Д.Р.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обращаясь в суд за взысканием с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий указал на необоснованное расходование денежных средств в размере 43 879 884 руб. 30 коп. на покупку оборудования Cisco ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорное оборудование было приобретено должником по договору поставки N 1473/2019-кп от 05.12.2019 у ООО "Промпоставка".

Оборудование, поставленное должнику в рамках данного договора, являлось предметом рассматриваемого искового заявления о возложении обязанности по принятию спорного оборудования и его оплате, в рамках гражданского дела Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-6789/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 по делу N А50-6789/2022 установлены недостатки спорного оборудования в виде отсутствия гарантии производителя, действующих лицензий на программное обеспечение, сервисной поддержки и возможности обновления в совокупности с нарушением порядка ввоза товара на территорию Российской Федерации квалифицированы как неустранимые и лишающие заказчика возможности использовать оборудование по назначению.

Этим же решением установлено, что наличие указанных недостатков оборудования повлекло за собой отказ конечного пользователя Пермского краевого суда от приемки оборудования во исполнение государственного контракта от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486-01.

Между тем, из отзыва ответчика следует, что в рамках исполнения государственного контракта ответчиком предпринимались действия по поиску надлежащего продавца для приобретения необходимого оборудования, в результате которых было выбрано ООО "Пропоставка", которое было готово осуществить поставку оборудования в сжатые сроки.

Выбор компании ООО "Промпоставка" должником произведен комиссионно, при этом рассматривались предложения иных компаний, в том числе являющихся официальными дистрибьюторами компании Cisco в России. Ни одна из организаций, кроме ООО "Промпоставка" не готова была осуществить поставку оборудования в сжатые срок примерно за один месяц. По информации официальных представителей Cisco, срок поставки такого оборудования составлял около трех-четырех месяцев, что не позволило бы осуществить поставку оборудования в установленные контрактом сроки - в декабре 2019 года.

До заключения договора поставки ООО "Промпоставка" направило в адрес ООО "ИСК" информационное письмо с указанием гарантийных обязательств и сервисного обслуживания. Информация по выбору поставщика была направлена ООО "ИСК" заказчику (Пермскому краевому суду) официальным письмом N 600 от 29.11.2019 с указанием наименования поставщика, а также указанием на то, что ООО "Промпоставка" не имеет статуса официального дистрибьютора Cisco, указанием условий поставки, гарантийных обязательств и просьбой согласовать заказ оборудования.

ООО "Промпоставка" направило ООО "ИСК" информационное письмо от 29.11.2019 N 1129/5 с указанием состава гарантийных обязательств и сервисного обслуживания, а также список серийных номеров оборудования Cisco, которые проверены сотрудниками общества "ИСК" в открытых источниках. Сведения о гарантии на продукцию Cisco и валидности серийных номеров находятся в публичном доступе по ссылке https://www.cisco.eom/c/en/us/products/warrantv-listing.html.

На данном Интернет-ресурсе предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "Промпоставка" и введенные поочередно серийные номера определены как действительные и имеющие базовую гарантию завода-изготовителя.

Дополнительно ООО "Промпоставка" предоставило гарантийное письмо от официального представителя компании Cisco в России - ЗАО "Карма Групп" об обеспечении гарантийных обязательств по оборудованию для Пермского краевого суда.

В письме от 02.12.2019 N 06-16/10445 заказчик указал, что работы по разделам "Локальные вычислительные сети", "Серверная комната", "Центральный коммутационный узел" должны выполняться в соответствии с контрактом и техническим заданием. Для предъявления работ заказчику необходимо согласовать и подтвердить объемы работ, а также предоставить исполнительную документацию с приложением сертификатов и паспортов на оборудование. Иных указаний о выборе поставщика в адрес подрядчика не поступало.

Дополнительно вопрос о привлечении ООО "Промпоставка" в качестве поставщика оборудования Cisco обсуждался на оперативном совещании в Пермском краевом суде. Руководствуясь поручением о необходимости освоения ЛБО в сжатые сроки, согласованием поставщика, общество "ИСК" 05.12.2019 заключило с ООО "Промпоставка" договор от 05.12.2019 N 1473/219-кп. Оборудование Cisco было доставлено поставщиком (ООО "Промпоставка") на объект строительства в г. Пермь 30.12.2019 и 31.12.2019 соответственно, передано ООО "Ижевская Строительная Компания" по актам приема-передачи. Совместно с оборудованием поставщиком были дополнительно переданы документы: товарные накладные, ТТН. Лизингополучатель в момент приемки проверил внешний вид каждой единицы оборудования, наименование и количество на соответствие приемосдаточным документам.

30.12.2019 и 31.12.2019 указанное оборудование на строительной площадке было надлежащим образом проверено представителем Пермского краевого суда и представителем технического надзора ООО "МЕТАМ". Акты о приемке выполненных работ подписаны техническим надзором общества с ограниченной ответственностью "МЕТАМ". КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счета предоставлены в Пермский краевой суд сопроводительными письмами от 30.12.2019 N 292/1 (от 31.12.2019 вх. N Д-33608) и от 30.12.2019 N 292/2 (от 31.12.2019 вх. N Д-33610).

Пермский краевой суд письмом от 31.12.2019 N 07-06/11469 сообщил об отказе в приемке оборудования и подписании КС-2, КС-3 в связи с получением письма общества с ограниченной ответственностью "Сиско Солюшенз", являющегося официальным представителем компании Cisco на территории Российской Федерации, которое поставило под сомнение легальность поставленной продукции, что повлекло необходимость проведения проверочных мероприятий с привлечением таможенных органов Российской Федерации.

Оборудование с 30.12.2019 находилось на строительной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 4.

Работниками СУ УМВД России по г. Перми 24.01.2020 произведен осмотр поставленного оборудования, составлен протокол об изъятии оборудования Cisco в количестве 162 единицы, которое передано на ответственное хранение начальнику отдела правовой информатизации Пермского краевого суда. ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 04.02.2020 возбуждено уголовное дело N 12001570023000034 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в декабре 2019 г. сотрудники общества "ИСК" в ходе исполнения государственного контракта от 05.02.2018 N 0156100008917000094-0028486- 01 с целью совершения хищения чужого имущества в особо крупном размере в сумме более 1 000 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием поставили на объект строительства для последующего монтажа коммутационное оборудование фирмы-производителя "Cisco" в количестве 162 единицы, не соответствующее требованиям по качеству, предъявляемым к нему государственным контрактом, одновременно предъявив заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, однако в связи с отказом заказчика произвести оплату не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Оборудование Cisco, изъятое 24.01.2020, признано вещественным доказательством по уголовному делу N 12001570023000034.

Должностным лицом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 04.02.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением вещественные доказательства - коммутационное оборудование "Cisco" в количестве 244 единицы, кабели в количестве 80 шт. - возвращены. Оборудование возвращено обществу "ИСК" 31.05.2021 по акту, подписанному представителями общества "ИСК", Пермского краевого суда и следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Как указано судом первой инстанции, данные пояснения согласуются с обстоятельствами, которые исследованы в рамках дела N А50-6789/2022.

Из содержания судебных актов по делу N А50-6789/2022, а также иных представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документов не усматриваются умышленные противоправные действия Салазутдинова Д.Р. по заключению договора поставки спорного оборудования.

Все обстоятельства и доказательства свидетельствуют о прочности действий ООО "Промпоставка" при поставке должнику спорного оборудования, а не ответчика. Доказательств факта согласованных действий между ответчиком и ООО "Промпоставка" при заключении договора поставки в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении сделки по приобретению оборудования Салахутдиновым Д.Р. не проявлено должной осмотрительности и добросовестности, в результате чего должником понесены необоснованные расходы по оплате оборудования в размере 43 879 884 руб. 30 коп., конкурсный управляющий не обосновал и не указал, какие-конкретно действия ответчик должен был совершить, с учетом уже совершенных, в целях избежания покупки некачественного товара.

При этом, судом первой инстанции также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу N А50-14383/2021, которым отказано в привлечении ООО "ИСК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

В частности, факт правомерного пересечения товарами завода Cisco таможенной границы подтверждается документами, которые были предоставлены поставщиком ООО "Промпоставка" покупателю ООО "ИСК" в момент приемки продукции, а именно: при передаче товара поставщик предоставил покупателю счета-фактуры, в которых в соответствии со ст. 169 НК РФ были отражены все необходимые реквизиты, в том числе страна происхождения товара и номер таможенной декларации (п.п.13, 14 п.5 ст. 169 НК РФ); при приемке товара ООО "ИСК" провело визуальный осмотр оборудования на предмет соответствия количеству, наименованию, внешний вид, серийные номера, паспорта на оборудование и тому подобное; при приемке также были изучены все предоставленные документы, в том числе товарные и товарнотранспортные накладные, сертификаты на оборудование.

10.02.2020 ООО "ИСК" направило запрос в ООО "Промпоставка" с требованием предоставить сведения о качественности и надлежащем ввозе оборудования.

Письмом от 14.02.2020 ООО "Промпоставка" направило в адрес ООО "ИСК" пояснения относительно ввоза продукции на территорию Российской Федерации, в котором указало, что товар ввезен на территорию РФ легально. Оборудование является новым, качественным, технически исправным и комплектным.

03.07.2020 общество направило в Пермскую таможню запрос N 394 с просьбой предоставить информацию о соответствии номеров ГТД ввезенного в Россию товара Cisco. В ответе Пермской таможни N01-09-11/11482 от 10.07.2020 содержится информация о том, что таможенное оформление завершено, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущены для свободного обращения.

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод, что ООО "ИСК"" были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара.

Из материалов дела также следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что после отказа заказчика принять спорное оборудование ответчиком предпринимались меры по защите интересов должника.

Так, в частности, ввиду того, что недостатки оборудования Cisco, поставленного по договору поставки от 05.02.2019 N 1473/2019-кп являются неустранимыми, ООО "ИСК" обратилось в суд с требованием к ООО "Промпоставка" о возврате стоимости оплаченного оборудования в сумме 43 879 884 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2021 по делу N А71-19539/2022 с ООО "Промпоставка" в пользу ООО "ИСК" взыскан долг в сумме 43 879 884 руб. 30 коп.

Судебными актами по делу N А71-19539/2022 суды установили, что о недостатках оборудования ООО "ИСК" сообщило в ООО "Промпоставка" 31.12.2019.

Дополнительное указанные сведения были направлены должником в адрес ЗАО "Карма Групп" посредством мессенджера WhatsApp 31.12.2019 с приложенным письмом ООО "Сиско-Солюшенз" (сообщение направлено представителю ЗАО "Карма Групп" Панкову Алексею).

Далее ООО "ИСК" направило в адрес поставщика письмо N 076 от 10.02.2020, в котором повторно уведомило о вышеуказанных недостатках Оборудования, о проведении проверки, возбуждении уголовного дела N 12001570023000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании обращения осуществляющего полномочия Председателя Пермского краевого суда по факту поставки ООО "Ижевская Строительная Компания" некачественного оборудования компании-изготовителя Cisco в рамках реализации Государственного контракта N 0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018. В данном письме также было указано на некомплектность поставленного оборудования, а именно: кабели питания для коммутаторов были поставлены с разъемами на 3 входа, в то время как на территории РФ эксплуатируются кабели питания с европейскими разъемами на 2 входа.

Письмами N б/н от 14.02.2020, б/н от 05.03.2020 поставщик вопросы по существу претензии ООО "ИСК" по поводу поставки некачественного Оборудования, оставил без ответа и удовлетворения.

Претензией N 333 от 10.06.2020 истец истребовал у ООО "Промпоставка" документы, подтверждающие факт законного перемещения продукции через таможенную границу, однако указанные документы предоставлены не были.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что судебными актами по делу N А71-19539/2022 фактически установлены виновные действия ООО "Промпоставка" по поставке должнику некачественного оборудования.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2021 по делу N А71-19539/2022 о взыскании с ООО "Промпоставка" в пользу ООО "ИСК" долг в сумме 43 879 884 руб. 30 коп. не исполнимо, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что спорное оборудование в настоящее время находится у должника и включено в конкурную массу, что не исключает возможности его реализации в ходе процедуры и получения денежных средств.

Доказательств невозможности его реализации в ходе процедуры конкурсным управляющим при рассмотрении спора также не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, при тех доказательствах, которые имеются в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Салахутдитнова Д.Р. к ответственности в виде заявленных убытков в размере 43 879 884 руб. 30 коп.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности продажи спорного имущества, в связи с чем контролирующим лицо причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, решением суда от 03.07.2023 г. по делу N А71-19539/2022 с ООО "Промпоставка" в пользу ООО "ИСК" взысканы денежные средства в размере 43 879 884 руб. 30 коп.; этим же решением суд обязал ООО "ИСК" в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 43 879 884 руб. 30 коп. предоставить доступ ООО "Промпоставка" к товару в целях его самовывоза. 25 октября 2023 года обществу выдан исполнительный лист (Трек-номер 42601189100381). На сайте ФССП РФ имеется информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ООО "Промпоставка" на сумму судебного решения N 464821/23/77021-ИП от 8 декабря 2023 г.

В случае поступления денежных средств от ООО "Промпоставка" в конкурсную массу в размере 43 879 884 руб. 30 коп., то отпадут основания для реализации спорного имущества в ходе процедуры.

Ввиду того, что конкурсным управляющим не доказаны факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, основания для взыскания денежных средств с Салахутдинова Д.Р. отсутствуют.

Помимо указанного конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Салахутдинова Д.Р. убытков в размере 6 456 135 руб. 13 коп. в виде суммы вознаграждения лизингодателя, уплаченного ООО "Ижевская Строительная Компания" за спорное оборудование Cisco.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закон о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность. Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного поставщиком нарушения виде поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

С учетом заключенного между ООО "ИСК" (лизингополучатель) и ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 12-19/1776-л от 05.12.2019 лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным в договоре характеристикам, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение, то они не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения Салахутдинова Д.Р. к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 марта 2024 года по делу N А71-6849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова