Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-16320/22 по делу N А71-6849/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А71-6849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сенсорс" - Астафьев С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трест"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2022 года,

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сенсорс" в размере 10 977 694,13 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела N А71-6849/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1121831002204, ИНН 1831153030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - ООО "СТТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - должник, ООО "ИСК"), несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022) ликвидируемое ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич (далее - Карелин А.В.), являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИСК" опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2022 (сообщение N 9487163), в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2022.

08.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сенсорс" (далее - ООО "Сенсорс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 080 674,52 рубля.

Определением суда от 15.09.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) требование ООО "Сенсорс" признано обоснованным в размере 10 977 694,13 рубля (долг, госпошлина) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трест" (далее - ООО "Строй-Трест") обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - отложить или приостановить рассмотрение требования кредитора ООО "Сенсорс" до разрешения судебного спора по делу N А50-23496/2021 в Арбитражном суде Уральского округа.

Заявитель жалобы указывает на то, что права и законные интересы ООО "Строй-Трест" нарушены судебным актом по делу N А50-23496/2021, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО "Сенсорс". Требование ООО "Сенсорс" является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Включение в реестр требований кредиторов должника ООО "Сенсорс", основанных на вышеуказанном судебном акте, может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе, что может привести к ущемлению прав добросовестных кредиторов, в частности ООО "Строй-Трест". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Строй-Трест" об отложении рассмотрения требования кредитора ООО "Сенсорс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 080 674,52 рубля до момента принятия решения по кассационной жалобе ООО "Строй-Трест" по делу N А50-23496/2021, судом нарушены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания от ООО "Сенсорс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Строй-Трест" об отложении дела, поскольку оно не содержало убедительных оснований для отложения рассмотрения дела и не содержало ссылки на доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Предоставленная в материалы дела копия кассационной жалобы ООО "Строй-Трест", направленной в Арбитражный суд Уральского округа, не могла служить основанием ни для отложения, ни для приостановления рассмотрения требования кредитора ООО "Сенсорс" по существу, поскольку в тот момент даже не была принята кассационным судом к своему производству. Сами доводы ООО "Строй-Трест" о невозможности рассмотрения требования ООО "Сенсорс" до принятия судебного акта кассационной инстанцией по делу N А50-23496/2021 являются надуманными и не основаны на законе. Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Сенсорс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "Строй-Трест" об отложении или приостановлении рассмотрения требования кредитора ООО "Сенсорс" до разрешения судебного спора по делу N А50-23496/2021 в Арбитражном суде Уральского округа.

Заявленное кредитором ООО "Строй-Трест" ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы ООО "Строй-Трест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А50-23496/2021 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время кассационная жалоба рассмотрена (09.01.2023 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Уральского округа, в соответствии с которой производство по кассационной жалобе ООО "Строй-Трест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А50-23496/2021 прекращено), иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Трест" следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "ИСК" (генподрядчик) и ООО "Сенсорс" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 30-2019/СП/56-МР-19 с дополнительным соглашением N 1, по условиям которого ООО "Сенсорс" обязалось выполнить работы по монтажу системы охранного видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации, системы диспетчеризации и системы часофикации на объекте "Строительство здания для размещения Пермского краевого суда", расположенного по ул. Луначарского,4 в г. Перми, а ООО "Ижевская строительная компания", в свою очередь обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

01.05.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору строительного субподряда N 30-2019/СП/56-МР19, в котором стороны договора скорректировали стоимость производимых работ и сроки их выполнения.

В сентябре 2020 года ООО "Сенсорс" в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 5 057 908,80 рубля, о чем были составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2020 (N 2020-09-СКУД/1, (N 2020-09-СКУД-ПНР/1, N 2020-09-ОСПНР/1, N 2020-09-СОТ/1, 2020-09-ДИСП/1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (N 2020-09/1).

В декабре 2020 года ООО "Сенсорс" выполнило работы на указанном объекте на сумму 638 442,72 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2020 (N 2020-12-СКУД/2, N 2020-12-ОС- ПНР/2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (N 2020-12/2).

Также в декабре 2020 года ООО "Сенсорс" были выполнены работы на сумму 5 763 801,60 рубля и, соответственно, были составлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.12.2020 (N 2020-12-СКУД-ПНР/3, N 2020-12- ОС-ПНР/3, N 2020-12-СОТ/3, N 2020-12-ДИСП/3) и составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (N 2020-12/3).

Таким образом, за сентябрь и декабрь 2020 года ООО "Сенсорс" на объекте были выполнены работы на сумму 11 460 153,10 рубля.

В связи с тем, что согласно условиям договора и дополнительному соглашению N 2 генподрядчику была предоставлена ретроспективная скидка по оплате стоимости работ в размере 460 477,00 рублей, то окончательная сумма задолженности составила 10 999 676,12 рубля.

В пункте 5.2 договора предусмотрена обязанность оплаты в течение 30 дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

22.07.2021 ООО "Сенсорс" обратилось к ООО "ИСК" с претензией N 66 о необходимости оплаты выполненных работ.

Письмом от 29.07.2021 ООО "ИСК" ответило отказом в оплате принятых работ, указав на необходимость предоставления корректировочных счетов-фактур на ретроспективную скидку.

02.08.2021 ООО "Сенсорс" вновь направило претензию N 71 ООО "ИСК" о необходимости оплаты работ, приложив при этом запрошенные корректирующие счета-фактуры.

Письмом от 09.08.2021 N 334 ООО "ИСК" вновь отказалось оплачивать даже частично выполненные работы, сославшись на то, что корректировочные счета-фактуры не могут быть приняты к учету.

Далее, 10.08.2021 ООО "Сенсорс" в очередной раз направило претензию N 74 ООО "ИСК" с требованием оплатить работы.

Письмом от 13.08.2021 N 343 ООО "ИСК" вновь отказалось оплачивать даже частично выполненные работы, сославшись на необходимость предоставления дополнительных сведений, подтверждающих факт отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности корректировочных счетов-фактур.

19.08.2021 ООО "Сенсорс" повторно направило претензию N 77, вместе с которой предоставило доказательства, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности корректировочных счетов-фактур, предложив вновь ООО "ИСК" оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ООО "ИСК" без ответа.

В связи с тем, что ООО "ИСК" не оплатило задолженность, ООО "Сенсорс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ИСК" о взыскании задолженности в размере 10 000 676,12 рубля.

ООО "ИСК" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Сенсорс" штрафа в сумме 50 000,00 рублей по договору строительного субподряда N 30-2019/СП/56-МР-19 от 30.07.2019, пени в размере 256 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-23496/2021 исковые требования ООО "Сенсорс" удовлетворены. Взыскана с ООО "ИСК" в пользу ООО "Сенсорс" задолженность в сумме 10 999 676,12 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 77 998,40 рубля. Встречные исковые требования ООО "ИСК" удовлетворены. Взысканы с ООО "Сенсорс" в пользу ООО "ИСК" денежные средства в размере 306 000,00 рублей, в том числе штраф в размере 50 000,00 рублей, пени в сумме 256 000,00 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 120,00 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскана с ООО "ИСК" в пользу ООО "Сенсорс" задолженность в сумме 10 693 676,12 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 68 878,40 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-23496/2021 изменено, резолютивная часть изложена суда в следующей редакции: "В результате процессуального зачета, включая судебные расходы взыскать с ООО "ИСК" в пользу ООО "Сенсорс" задолженность в сумме 10 974 694,13 рубля", а также взыскано с ООО "ИСК" в пользу ООО "Сенсорс" 3 000,00 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Сенсорс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 080 674,52 рубля, в том числе 10 000 676,12 рубля долга, 77 998,40 рубля государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО "Сенсорс" в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, что основания возникновения и размер задолженности подтверждены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А50-23496/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-23496/2021, измененное постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А50-23496/2021, относительно установленных в нем обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное ООО "Сенсорс" требование в размере 10 977 694,13 рубля является обоснованным и правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Строй-Трест" об отложении судебного разбирательства до момента принятия решения по кассационной жалобе ООО "Строй-Трест" по делу N А50-23496/2021 отклоняются.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что рассмотрение кассационной жалобы ООО "Строй-Трест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А50-23496/2021 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Трест" об отложении судебного заседания.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу N А50-23496/2021 производство по кассационной жалобе ООО "Строй-Трест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А50-23496/2021 прекращено.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года по делу N А71-6849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров