Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-21622/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель Кубань" Гущина А.И.: представитель Шабунина И.А. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшкиной Любови Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-2899/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника Гущина Александра Ивановича о привлечении бывшего руководителя должника Артюшкиной Любови Ильиничны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - Гущин А.И (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Артюшкиной Любови Ильиничны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков в размере совокупных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 85 418 612 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-2899/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель Кубань" о привлечении Артюшкиной Любови Ильиничны к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Артюшкиной Любови Ильиничны в пользу ООО "Озеленитель Кубань" взыскано 31 538 016, 30 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2019 по делу N А32-2899/2014, Артюшкина Любовь Ильинична обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причинением должнику убытков. Судом не учтено, что контролирующее лицо должника не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Апеллянт считает недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Выводы суда основаны на предположении, согласно которому признание недействительным договора аренды нежилых помещений само по себе влечет вывод о наличии у общества убытков за период потенциально возможной сдачи помещения в аренду. Суд не установил наличие и размер убытков за период действия договора аренды N 22 от 25.02.2016. Суд не дал оценку возражениям Артюшкиной Л.И. о целесообразности и разумности действий по передаче в аренду тепличного комплекса в целях осуществления мероприятий по доращиванию овощей. Доказательств того, что ООО "Студия АРТ-Ландшафт" получило доход (прибыль) от реализации урожая в размере 9 123 507 руб., в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, суд взыскал с Артюшкиной Л.И. стоимость транспортных средств, которые посчитал утраченными по вине бывшего генерального директора, в отсутствие соответствующих доказательств, а также без проведения анализа каких-либо сделок с указанными транспортными средствами. По мнению подателя жалобы, суду необходимо было исследовать причины несостоятельности должника. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-2899/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Артюшкина Любовь Ильинична заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 заявление ООО "КлиматЭнергоСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рябич Олег Михайлович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 ООО "Озеленитель-Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин Александр Иванович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем должника являлась Артюшкина Любовь Ильинична.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Артюшкиной Л.И. к субсидиарной ответственности, указав на уклонение ответчика от передачи конкурсному управляющему документов должника; причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения ответчиком нескольких сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, что мнению управляющего является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в части, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, одновременно статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Иначе такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные или несовершенные им в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью содержаться в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Артюшкина Л.И. не передала в установленный Законом срок документацию должника конкурсному управляющему.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения руководителю должника было необходимо в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако ответчик своевременно не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника; актуальную информацию по кадровому составу, в результате чего кредиторам был причинен ущерб в размере 858 245 руб., поскольку отсутствие сведений о работниках должника, не уволенных к моменту введения процедуры конкурсного производства, привело к дополнительному начислению заработной платы за период с июня 2016 по 31 октября 2016. Общая сумма выплаченной текущей заработной платы за указанный период составила 858 245 руб.

В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проведенные организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 17 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В результате сокрытия Артюшкиной Л.И. имущества должника кредиторам был причинен ущерб в размере 3 405 000 руб. Данный ущерб возник в связи с фактическим выбытием имущества должника, а соответственно и из конкурсной массы, автотранспортных и технических средств. Их наличие в составе имущества должника было установлено конкурсным управляющим на основании сведений ГИБДД и гостехнадзора, однако Артюшкина Л.И. не передала документы на автотранспортные средства, а так же сами автотранспортные средства (ЗИЛ431412; ПУМ -1 ГА32217; ГАЗСА3351166; 2ПТС-4,5; ВОВСАТ 8175; БЕЛАРУС-82.1; ПУМ-500; Т-25А; ЛТЗ-55 А; 2ПТС-4-887Б; МТЗ-80). Их стоимость определена на основании справки о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств и составила 3 405 000 руб.

Часть из указанных автотранспортных средств до настоящего времени числится за ООО "Озеленитель-Кубань": ЗИЛ431412; ПУМ-1 ГА32217; ГАЗСА3351166; Т-25А; ЛТЗ-55 А; 2ПТС-4-887Б; МТЗ-80, общей стоимостью 1 305 000 руб., оставшаяся часть снята с учета в период 2011 - 2013 годы, однако документальные основания выбытия отсутствуют: 2ПТС-4,5; ВОВСАТ 8175; БЕЛАРУС-82.1; ПУМ-500 общей стоимостью 2 100 000 руб. Управляющим были приняты меры по взысканию убытков с третьих лиц и розыску имущества должника, однако вышеуказанный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-23-С договор аренды N 25 от 16.02.2016 о передаче в аренду тепличного комплекса, заключенный между ООО "Озеленитель-Кубань" и ООО "Студия АРТ-Ландшафт" (где Артюшкина Л.И. также являлась контролирующим лицом), признан недействительной сделкой. В результате заключения данной сделки кредиторам был причинен ущерб в размере 9 123 507 руб., поскольку за весь период использования тепличного комплекса в адрес должника ни разу не передавался урожай от выращенных в нем растений томатов и огурцов, а также не перечислялись денежные средства за реализацию данного урожая. При этом согласно представленным в материалы дела накладным Артюшкина Л.И. реализовала данный товар, однако денежные средства должнику не поступили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-2899/2014-38/19-Б-22-С договор N 22 о передаче в аренду нежилых помещений во временное владение и пользование от 25.02.2016 признан недействительной сделкой. В результате заключения данной сделки кредиторам был причинен ущерб в размере 18 151 264,8 руб., поскольку согласно справке "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" среднерыночная стоимость аренды в районе пересечения улиц Рашпилевская и Пашковская г. Краснодара по состоянию на февраль - март 2016 составляет 764 руб. за 1 кв.м, срок пользования имуществом составил 9 месяцев, соответственно должник не получил арендную плату в сумме 18 151 264,8 руб.

Конкурсный управляющий подготовил иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Студия "Арт-Ландшафт", полученного в результате совершения оспоренных сделок по аренде тепличного комплекса и административного здания. Однако подача данного иска оказалась не возможной в связи с тем, что ООО "Студия "Арт-Ландшафт" было исключено из реестра юридических лиц уполномоченным органом в связи с недостоверной информацией. Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по исключению ООО "Студия "Арт-Ландшафт" из ЕГРЮЛ и о восстановлении записи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу N А32-26928/2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Артюшкиной Л.И. в Ленинский районный суд города Краснодара. Производство по данному делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела по факту фальсификации доказательств, представленных в Ленинский районный суд Артюшкиной Л.И.

Конкурсный управляющий обратился с запросами в адрес приставов по розыску транспортных средств и спецтехники, а также в адрес ГИБДД о предоставлении дополнительной информации. До настоящего времени транспортные средства и спецтехника не найдены.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника составляет 81 502 788,62 руб.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Озеленитель Кубань" о привлечении Артюшкиной Любови Ильиничны к субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению и снижению до размера реально причиненного действиями руководителя должника ущерба, который составил сумму 31 538 016,30 руб. (9 123 507 руб. - сумма, полученная ООО "Студия АРТ-Ландшафт" от реализации урожая, принадлежащего должнику, 18 151 264,8 руб. - неосновательное обогащение (в виде подлежащих уплате арендных платежей) в связи с незаконной передачей в аренду имущества теплицы от должника обществу "Студия АРТ-Ландшафт", 3 405 000 руб. - стоимость утраченных транспортных средств и 858 245 руб. - дополнительно начисленная и выплаченная текущая заработная плата).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия и размера ущерба, причиненного должнику в результате совершения сделок и утраты транспортных средств, подлежит отклонению, принимая во внимание, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, действия бывшего руководителя должника по заключению договоров аренды не являются добросовестными и причинили убытки должнику, который лишился возможности получить доход от использования своего имущества в случае заключения договоров аренды на рыночных условиях. Фактически размер субсидиарной ответственности определен судом в размере убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Признание недействительным договора аренды нежилых помещений является основанием для взыскания убытков с Артюшкиной Л.И., поскольку она является контролирующим лицом не только в отношении должника, но и арендатора - ООО "Студия АРТ-Ландшафт", то есть фактически является выгодоприобретателем по этой сделке.

Размер убытков за период действия договора аренды N 22 от 25.02.2016 определен конкурсным управляющим с достаточной степенью достоверно, исходя из рыночной стоимости аренды коммерческой недвижимости в районе, где располагается принадлежащий должнику объект недвижимости. При этом, ответчик не опроверг достоверность представленных конкурсным управляющим документов в обоснование размера ущерба; не представил доказательства, подтверждающие его возражения; не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Процессуальное бездействие ответчика расценивается судом как отказ от опровержения доказательств, представленных заявителем.

Вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий представил в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что ООО "Студия АРТ-Ландшафт" и Артюшкина Л.И. реализовали урожай, выращенный в тепличном комплексе, на сумму 9 123 507 руб. Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие расходы арендатора, понесенные в связи с осуществлением этой деятельности. В связи с этим суд обоснованно определил размер убытков на основании первичных документов, подтверждающих реализацию товара, как сумму полученных арендатором доходов.

Артюшкина Л.И. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законные основания выбытия у должника транспортных средств, в связи с этим суд взыскал с нее убытки в виде стоимости транспортных средств, которые являлись собственностью должника, но не переданы в конкурсную массу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-2899/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева