Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-33322/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33322/2019) конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.48 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора ООО "Юрист-Групп" об оспаривании сделки должника с ООО "ГЕММА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 в отношении ООО "Строй-Групп" (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Юрист-Групп" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежа, совершенного должником в пользу ООО "ГЕММА" (далее - ответчик) на общую сумму 283 227,60 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "ГЕММА" в конкурсную массу должника 401 251,22 руб., из которых 118 023,62 руб. составляют сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 19.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Юрист-Групп" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юрист-Групп" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является мнимой. Доказательств, подтверждающих действительность выполнения ООО "ГЕММА" работ по устройству бетонного пола в объеме 600 кв.м. на объекте, находящемся по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, д. 20, корп.1, в материалах обособленного спора не имеется. ООО "ГЕММА", получив от ООО "Строй-Групп" денежные средства, никаких работ не выполняло и денежные средства не возвратило, соответственно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и данной сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку следствием совершения сделки явилась передача должником денежных средств в пользу ответчика, что привело к уменьшению активов, подлежащих включению в конкурсную массу ООО "Строй-Групп". При этом должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами, в частности, перед ООО "Юрист-Групп". Податель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт намеренного нарушения сторонами оспариваемых сделок интересов ООО "Юрист-Групп" и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления своими правами при совершении спорных сделок.

Конкурсный управляющий должником Погосян Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о ее разрешении на усмотрение суда апелляционной инстанции, указав на наличие у управляющего документов, связанных с исполнением обязательств между сторонами (должником и ООО "ГЕММА") и на невозможность явки в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 04.08.2014 между должником и ООО "ГЕММА" (подрядчик) подписан расчет договорной цены на устройство бетонного пола в объеме 600 кв.м. на объекте, находящемся по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, д.20, корп.1. Общая стоимость работ и материалов по расчету составила 708 069 руб.

Подрядчиком выставлен счет N 04-08 от 04.08.2014 на оплату аванса в размере 40% стоимости работ на сумму 283 227,60 руб. Должник перечислил данные денежные средства платежным поручением N 395 от 05.08.2014.

20.08.2014 сторонами подписан акт N 17 о приемке выполненных работ по форме N КС-2, стоимость которых составила 708 069 руб.

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы обособленного спора выпиской по расчетному счету должника.

Кредитор ООО "Юрист-Групп", ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), посчитал недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО "ГЕММА" на сумму 283 227,60 руб. В обоснование своей позиции кредитор указал, что совершенный платеж имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, кредитор отметил, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного представления направлено на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд признал недоказанным довод заявителя о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, на основании выставленного ответчиком счета N 04-08 от 04.08.2014 на оплату аванса в размере 40% стоимости работ по договору N 165 от 04.08.2014, должник перечислил денежные средства в размере 283 227,60 руб. платежным поручением N395 от 05.08.2014. В дальнейшем ответчиком и должником без возражений подписаны акт N17 от 20.08.2014 о приемке выполненных работ по форме NКС-2 общей стоимостью 708 069 руб., акт по форме КС-3 от 20.08.2014, товарная накладная от 21.08.2014, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объекте должника по договору N 165 от 04.08.2014, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, указывающих на фальсификацию соответствующих документов (актов по форме КС-2, КС-3, счета, товарной накладной и расчета договорной цены), подтверждающих наличие и исполнение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не установил.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, оценив представленные им доказательства, проанализировав усматриваемые из дела о банкротстве обстоятельства, в том числе характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по выполнению работ, изучив документы, опосредующие их исполнение, апелляционный суд признает доказанной реальность лежащих в основе платежа выполненных работ и факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика, учитывая при этом, что у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом своевременного выполнения последним обязательства по оплате перед ответчиком.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности ООО "Юрист-Групп" сослалось на наличие судебных споров по гражданским делам N А56-4550/2016, N А56-420/2015, N А56-72210/2016, на наличие у ООО "Строй-Групп" неисполненных денежных обязательств перед ООО "СпецСтроймонолит" и перед ООО "Юрист-Групп".

Однако наличие судебных споров с участием должника и просрочка исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемого платежа. При этом задолженность перед указанными кредиторами была установлена судами после заключения и исполнения обязательств между должником и ответчиком.

Учитывая изложенное, на момент совершения спорного платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что, помимо прочего, подтверждается выпиской по расчетному счету последнего, согласно которой расчеты с кредиторами осуществлялись ООО "Строй-Групп" вплоть до октября 2017 года.

Кроме того, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества за 2014-2016 не превышал стоимости имущества (активов) должника, финансовые показатели имели положительную динамику, размер чистой прибыли общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности увеличивался ежегодно более чем в два раза, разница между активами и обязательствами также последовательно увеличивалась в сторону превышения активов.

Указанные обстоятельства, по состоянию на дату совершения платежей, исключают несостоятельность ООО "Строй-Групп" по признаку недостаточности имущества применительно к абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика, апелляционный суд по совокупности данных обстоятельств не усматривает достаточных оснований для признания спорного платежа недействительным как вредоносной сделки.

Таким образом, конкурсный кредитор не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства наличия у должника к моменту совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков, а также о наличии у ответчика признаков заинтересованности.

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Отсутствуют также основания и для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ГЕММА" является торговля оптовая неспециализированная, а дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство сухих бетонных смесей и пр.

В материалы дела представлены копии первичных документов, подтверждающие выполнение ООО "ГЕММА" работ по устройству бетонного пола в объеме 600 кв.м. на объекте, находящемся по адресу: Москва, ул. Хлобыстова, д.20, корп.1., а именно: расчет договорной цены, счет N 04-08 от 04.08.2014 на оплату аванса в размере 40% стоимости работ на сумму 283 227,60 руб. Должник перечислил данные денежные средства платежным поручением N 395 от 05.08.2014. 20.08.2014 сторонами без возражений подписан акт N 17 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 общей стоимостью 708 069 руб.

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что посредством оспариваемого платежа был перечислен аванс по договору, расчет по спорному платежу осуществлен за период, предшествующий банкротству должника; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности выполнения должнику ответчиком работ по устройству бетонного пола на объекте должника, что соотносится с хозяйственной деятельностью ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

В свою очередь, ООО "Юрист-Групп" не представлены доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при совершении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод конкурсного кредитора о наличии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом кредитор усматривает из фиктивности (мнимости) отношений сторон по спорному платежу, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы ООО "Юрист-Групп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юрист-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков