Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 04АП-6372/17

г. Чита

16 января 2020 г.

Дело N А19-11720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Дениса Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-11720/2017 по результатам рассмотрения заявления Копылова Дениса Витальевича к закрытому акционерному обществу "Радиан" в лице генерального директора Труфанова Валерия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ленинское" (ОГРН 1053812000660, ИНН 3812080750, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился Копылов Д. В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127536005343, ИНН 7536129175, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, д. 24, кв. 79) 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 заявление ООО "Перспектива" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

14.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ленинское" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление ООО Охранное агентство "Ленинское" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона банкротстве) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А19-11720/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Радиан".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 ООО "Перспектива" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Радиан", заявление ООО "Перспектива" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО Охранное агентство "Ленинское" решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 ликвидируемый должник - ЗАО "Радиан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 Фирюлин Леонид Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Радиан", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Копылов Денис Витальевич 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергетическая компания "Радиан" от 06.08.2015, заключенного между ЗАО "Радиан" и Копыловым Д. В., в связи с неоплатой ЗАО "Радиан" стоимости доли Копылову Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

Копылов Денис Витальевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом не были приняты его доводы, изложенные в уточненных требованиях, относительно того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает, что неравноценность заключается в том, что он как продавец спорной доли не получил всей необходимой суммы по договору купли-продажи. Копылов Д. В. также отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Копылов Д. В. просит учесть, что его требование учтено за реестром требований кредиторов, поэтому не будет удовлетворено ввиду наличия большого количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и данные требования значительно превышают конкурсную массу.

В судебном заседании Копылов Д. В. требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемую сделку недействительной, поскольку в противном случае его права невозможно будет восстановить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Копылов Д. В. в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с нарушением общих положений Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на что указано в заявлении об уточнении требований).

Требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

С учетом того, что в данном обособленном споре участвует должник, и могут быть затронуты интересы конкурсных кредиторов в связи с обращением взыскания на конкурсную массу, Копылов Д. В. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11720/2017 от 02.10.2018 требования Копылова Дениса Витальевича в размере 5 625 000 руб. признаны установленными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан".

Копылов Д. В. просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергетическая компания "Радиан" от 06.08.2015, заключенный между Копыловым Д.В. и ЗАО "Радиан", применить последствия недействительности сделки в виде возвращения права на 17% доли в уставном капитале ООО "Энергетическая компания "Радиан" Копылову Д.В.

06.08.2015 между Копыловым Д.В. (продавец) и ЗАО "Радиан" (покупатель) в лице генерального директора Труфанова В.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Радиан" "Энергетическая компания "Радиан", по условиям которого Копылов Д. В. обязуется передать, а ЗАО "Радиан" - принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Энергетическая компания "Радиан" в размере 17 процентов уставного капитала указанного общества с ограниченной ответственностью.

В силу п. 2.1. договора стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества в сумме 6 700 000 руб.

Контрагентами согласован график расчета покупателем с продавцом различными суммами несколькими платежами, и согласно п. 2.2 договора окончательный срок оплаты определен до 20.03.2016.

Однако, часть денежных средств в размере 5 625 000 руб. ЗАО "Радиан" не выплачена, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу N А19- 11720/2017.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.08.2015 предусмотрено, что указанный договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял при подписании данного договора долю в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан", указанную в пункте 1.1 договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.08.2015 удостоверен Михайловой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Миловой Н.Ю., 06.08.2015 и зарегистрирован в реестре за номером 1-1437.

В определении суда от 02.10.2018 по настоящему делу отмечено, что согласно учредительному договору ООО Энергетическая компания "Радиан" уставный капитал общества составлен из номинальной стоимости долей участников общества и имеет размер 39 000 000 руб. (пункт 4.1 учредительного договора).

В силу пункта 4.2 учредительного договора ООО Энергетическая компания "Радиан" уставной капитал состоит из долей учредителей (участников): - ЗАО "Радиан" - 6 630 000 руб. (17%); - Карюкина О.А. - 6 435 000 руб. (16,5%); - Семак А.Ю. - 6 435 000 руб. (16,5%); 10 - Салмин М.А. - 6 435 000 руб. (16,5%); - Копылов Г.Г. - 6 435 000 руб. (16,5%); - Копылов Д.В. - 6 630 000 руб. (17%).

Как следует из устава ООО Энергетическая компания "Радиан", размер уставного капитала общества составляет 39 000 000 руб. (пункт 6.1.3 устава).

Помимо указанного, в определении от 02.10.2018 отмечено, что должник частично исполнил обязанность по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.08.2015, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 336 от 06.08.2015 на сумму 400 000 руб.; N 341 от 21.09.2015 на сумму 600 000 руб.; N 412 от 07.11.2016 на сумму 5 000 руб. N 484 от 15.12.2016 на сумму 5 000 руб.; N 20 от 25.01.2017 на сумму 20 000 руб.; N 19 от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб.; N 64 от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб.; N 105 от 31.03.2017 на сумму 10 000 руб.; N 203 от 24.05.2017 на сумму 10 000 руб.; N 279 от 03.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Радиан" перед Копыловым Д.В. с учетом частичной оплаты составляет 5 625 000 рублей.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, не проверял сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционный суд полагает, что не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие ее совершения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также не наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора недействительным и по данному основанию, с чем соглашается апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, а заявитель ошибочно полагает, что неравноценность встречного исполнения означает, что ему фактически не выплачена вся денежная сумма за проданную долю.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий, а именно:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому суд первой инстанции мог рассмотреть сделку на соответствие статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Однако вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы при заключении спорного договора не установлено наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом. Должник не исполнил обязанности по договору, не уплатил полную его стоимость, но доказательств того, что имелись признаки злоупотребления правом непосредственно при заключении договора, не представлено.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав неисполнением со стороны покупателя обязанностей по оплате приобретенной доли в уставном капитале не свидетельствуют о том, что сам договор заключен с нарушением требований закона.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку требования Копылова Дениса Витальевича в размере 5 625 000 рублей признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан", постольку заявителем уже реализовано право на защиту его интересов с учетом правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К. Н. Даровских О. В. Монакова