Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 01АП-8449/19

г. Владимир

13 января 2020 г.

Дело N А43-32278/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-32278/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шах" (ОГРН 1085260008580, ИНН 5260227796) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1155250002489, ИНН 5250064060) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шах" (далее - ООО "Шах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - ООО "Стройкомплектсервис", ответчик) о взыскании 45 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 N 46597/18/52035-ИП истцу передано на ответственное хранение имущество ООО "Стройкомплектсервис" (1209 наименований общей стоимостью 933 273 руб. 50 коп.). В связи с этим ответчик несет обязанность по возмещению расходов истца в связи с хранением имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-32278/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Шах" отказано.

ООО "Шах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в исковом заявлении не заявлял о компенсации упущенной выгоды, а просил взыскать расходы, которые он несет в результате хранения имущества ответчика в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 N 46597/18/52035-ИП, в связи с чем считает разрешение спора неправильным.

Определением суда от 19.11.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.12.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства от 07.06.2018 N 46597/18/52035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.03.2018 N ФС 014388541, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника ООО "Стройкомплектсервис", судебный пристав-исполнитель Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службой судебных приставов Нижегородской области Комарова Н.С. произвела опись и арест имущества (1 209 наименований общей стоимостью 933 273 руб. 50 коп.), о чем составлен соответствующий акт от 27.07.2018. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "ШАХ" Коротковой Н.В.

Истец полагая, что в результате хранения имущества должника ему подлежат возмещению расходы по хранению в сумме 45 000 руб., 24.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты указанной суммы. Оставление данной претензии ООО "Стройкомплектсервис" без удовлетворения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, при аресте имущества и его последующей передаче на хранение правоотношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и хранителем. При этом расходы, связанные с хранением имущества должника, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, взыскатель не обращался к службе судебных приставов с требованием по возмещению расходов по хранению должника. Кроме того, ООО "Шах" не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества ему на хранение, между обществом и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества.

Статья 984 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств того, что ООО "Шах" обращалось к ООО "Стройкомплектсервис" за получением соответствующего одобрения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Шах" не имеется.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу N А43-32278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.А. Насонова