Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-28726/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-32219/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

от внешнего управляющего ООО "Софид" Папаяна Э.Э.: Чижова Н.Б. по доверенности от 01.11.2019;

от Банк ВТБ (ПАО): Притчина Е.В. по доверенности от 07.12.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28726/2019) Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-32219/2012/тр.34, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Софид" (ИНН 4711004680, ОГРН 1024701615663; далее - ООО "Софид") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Решением суда от 26.02.2014 ООО "Софид" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 06.03.2014.

Определением суда от 09.11.2017 в отношении ООО "Софид" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) 30.05.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 620 856 руб. 50 коп., в том числе 561 220 руб. 74 коп., а именно: 417 235 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 4/07; 32 945 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического использования помещения; 80 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей; 191 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 847 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56- 22631/2010. С учетом пользования помещением до 01.03.2011 включительно, требование заявлено в размере задолженности в сумме 590 008 руб. 68 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 30 847 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что предъявил свои требования к должнику в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве внешний управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 16.12.2019 судебное заседание отложено на 13.01.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании Банк поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу N А56-22631/2010, между ОАО "Промышленно-строительный банк" (с 05.06.2007 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", арендодатель) и ООО "Софид" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/07 от 01.01.2007 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, ул.Комсомольская, д.1а, общей площадью 165 кв.м. сроком на 11 месяцев - с 01.01.2007 по 30.11.2007.

Пунктом 3.1 Договора аренды арендные платежи установлены в сумме 33 000 руб. без учета НДС и отдельно НДС в размере 5 940 руб. В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды срок уплаты арендных платежей - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением к Договору аренды N 2 от 10.12.2007 арендная плата с 01.02.2008 установлена в размере 40000 руб. без учета НДС и НДС в размере 7 200 руб. Дополнительным соглашением к Договору аренды N 3 от 01.02.2009 арендная плата с 01.02.2009 установлена в размере 36 000 рублей без учета НДС и НДС в размере 6 480 руб. Дополнительным соглашением к Договору аренды N 4 от 16.11.2009 уменьшена общая площадь передаваемых по договору аренды во временное возмездное владение и распоряжение нежилых помещений до 109,82 кв. м., а арендная плата с 16.12.2009 установлена в размере 32 946 руб. без учета НДС и НДС в размере 5 025 руб. 66 коп.

Арендатор с октября 2008 года не исполнял обязанности по уплате арендных платежей, пунктом 4 дополнительного соглашения N 4 установлен график погашения образовавшейся задолженности, которая ответчиком не погашена, истец на основании пункта 6.2 Договора аренды письмом от 10.02.2010 N 52141/88 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды с 10.03.2010.

Решением суда от 13.07.2010 по делу N А56-22631/2010 с ООО "Софид" в пользу ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" взыскано 41 7235 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 32 945 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования помещениями, 80 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 191 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 847 руб. 82 коп. Решение не обжаловано, и вступило в законную силу.

Определением суда от 11.12.2018 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в деле N А56-22631/2010 заменен в порядке процессуального правопреемства на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.03.2011.

В связи с неисполнением ООО "Софид" вступившего в законную силу решения суда, Банк обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Банк пропустил срок для принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 13.07.2010 по делу N А56-22631/2010, на котором Банк основывает свое требование, вступило в законную силу 13.08.2010.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. При этом в процедуре банкротства конкурсного производства исполнение судебных актов производится конкурсным управляющим при наличии определения о включения требования, основанного на судебном акте, в реестр согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Решение суда от 13.07.2010 вступило в законную силу 13.08.2010, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 24.05.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определением суда от 10.05.2011 по делу N А56-22631/2010 ООО "Софид" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.11.2011. Следовательно, срок принудительного исполнения судебного акта истек 10.11.2014.

При этом доказательства обращения Банка предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах по принудительному исполнению судебного акта и о его результатах в материалы данного обособленного спора не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка не смог сообщить сведения о предъявлении кредитором исполнительного листа по делу N А56-22631/2010 к исполнению ранее 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не доказал наличие предусмотренных статьей 432 ГПК обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Банком не опровергнут довод отзыва внешнего управляющего на требование относительно пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором основано требование заявителя. Процессуальное правопреемство на основании определения суда от 11.12.2018 не свидетельствует о восстановлении или продлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопреки позиции Банка открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства в силу пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства, но не для перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, тем более в случае непредъявления листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Банка предъявлено к ООО "Софид" в рамках дела о банкротстве за пределами срока на получение исполнительного листа и на предъявление его к исполнению, без наличия доказательств, позволяющих констатировать восстановление или продление указанного срока, в связи с чем оно не подлежит учету в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу N А56-32219/2012/тр.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков