Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-651/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-28072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" с учетом новых обстоятельств на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-28072/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309118999, ОГРН 1092309001982) при участии третьего лица Пузикова Константина Александровича о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 485 055,65 рублей за период с 29.08.2017 по 04.06.2018 по договору уступки прав (цессии) N 161/2018-04 от 26.04.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - л.д. 16-17, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дольщик Пузиков Константин Александрович.

Решением от 29.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение от 29.11.2018 отменено. В иске отказано. С ООО "Ареопаг Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12701 руб. С ООО "Ареопаг Сибири" в пользу ООО "МегаАльянс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-28072/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ареопаг Сибири" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.10.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Ареопаг Сибири" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-28072/2018. Мотивируя заявление, общество указывало, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось Постановление суда кассационной инстанции по делу N 44г-548 от 04.09.2019, которым отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 г., положенное в основу судебного акта суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 заявление ООО "Ареопаг Сибири" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-28072/2018 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-28072/2018. Назначено судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-28072/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы на 13 января 2020 года.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "МегаАльянс" (застройщик) и гражданином РФ Пузиковым Константином Александровичем (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N Я4/2-78 на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира N 78, общей проектной площадью 60,4 кв. м, жилой проектной площадью 32,2 кв. м, расположенной на 13-м этаже, Литер 2, подъезд 1, по адресу: город Краснодар, улица им. Симиренко, 71.

26.04.2018 между Пузиковым К.А. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 161/2018-04, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "МегаАльянс", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве N Я4/2-78 от 08.07.2016, заключенного между цедентом и должником за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, условный N 78, проектной общей площадью 63,4 кв. м, находящейся по адресу: город Краснодар, улица Симиренко, 71, Литер2, сумм имущественных санкций:

- 1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ, за период с 29.08.2017 по 26.04.2018 в размере 417 494,33 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- 1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей" в размере 208 747,17 рублей и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

- 1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 27.04.2018 по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388,1 Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Данные права возникли у цедента, как он полагает, в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взятых обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N Я4/2-78 в части срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования Цедента о выплате неустойки.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3. договора участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N Я4/2-78, застройщик обязался ввести жилой комплекс в эксплуатацию не позднее 29.06.2017. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Участником договорные обязательства были исполнены в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома не исполнил.

Акт приема-передачи квартиры между застройщиком и участником был подписан только 04.06.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление получено 13.06.2018).

Истцом в адрес ответчика 05.06.2018 была направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, которая оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В обоснование легитимации истца в качестве субъекта права на взыскание с ответчика неустойки по указанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N Я4/2-78 истцом в материалы настоящего дела представлен договор от 26.04.2018 уступки прав требований неустойки (цессии) N 161/2018-04.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки обязательств в части передачи квартиры, в связи с чем, взыскал с застройщика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд исходил из того, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.09.2018 года по делу N 2-4197/2018, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 дело N 33-3416/2019 договор уступки прав требований неустойки (цессии) от 26.04.2018 за N 161/2018-04 признан недействительным.

В связи с чем, в силу недействительности договора уступки прав требований неустойки (цессии) от 26.04.2018 за N 161/2018-04, он не может являться основанием легитимации истца в качестве субъекта спорного права требования.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 04.09.2019 по делу N 44г-548 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

На новом рассмотрении решением Армавирского городского суда по делу N 2-4660/19 от 13.11.2019 в иске отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по настоящему делу, в связи с чем постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 заявление ООО "Ареопаг Сибири" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-28072/2018 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А32-28072/2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом новых обстоятельств, апелляционный суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3. договора участия в долевом строительстве от 08.07.2016 N Я4/2-78, застройщик обязался ввести жилой комплекс в эксплуатацию не позднее 29.06.2017. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарию) право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 08.07.2016 подтверждена материалами дела.

Истец взыскивает неустойку за период с 29.08.2017 по 04.06.2018 в размере 485 055,65 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день исполнения обязательства (29.08.2017), определенный договором (9%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части примененной ставки рефинансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику по акту приема-передачи между застройщиком и участником от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 34).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 04.06.2018 (дата передачи квартиры) ключевая ставка Банка России составляла 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом изложенного, сумма исчисленной неустойки подлежит уменьшению исходя из ставки рефинансирования 7,25% до суммы 390739 руб. (2 887 236 руб. х 280 дней х 2 х 1/300 х 7,25%).

Такой подход согласуется с позицией кассационного суда неоднократно изложенной в постановлениях (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу N А32-45478/2018).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки в апелляционной инстанции до 1/300 ставки, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки в апелляционной инстанции будет противоречить пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36.

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки заявителем жалобы (застройщиком) не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворено сдом апелляционной инстанции - 80,56%, отказано - 19,44%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-28072/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309118999, ОГРН 1092309001982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) неустойку в размере 390739 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309118999, ОГРН 1092309001982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10231 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2470 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176. ОГРН 1 114205041411) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309118999, ОГРН 1092309001982) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 583 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина