Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-16030/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-74995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, принятое судьей Д. В. Ефимовым

по делу N А60-74995/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1196658039203, ИНН 6658525880)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472,)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1036603535319, ИНН 6670039131)

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом (ответчик) с требованием о взыскании 76 031 руб. 42 коп. долга по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 39 934 руб. 99 коп. пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2016 по 27.08.2019 (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" (далее - ООО "ПО "Энергоавтоматика", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись, третье лицо (ООО "ПО "Энергоавтоматика") обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. По его мнению, надлежащим ответчиком должно было быть ООО "ПО Энергоавтоматика", которое могло бы пользоваться всеми процессуальными правами ответчика, поскольку судом было установлено, что на протяжении продолжительного времени помещения были переданы в аренду ООО "ПО Энргоавтоматика" на законных основаниях, таким образом, истцу было необходимо предъявлять свои требования непосредственному получателю услуг по содержанию дома. Иные коммунальные услуги также оплачивались третьим лицом, а не ответчиком, оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу не имелось. Заявитель жалобы указал также, что он не получал исковое заявление и/или иные процессуальные документы, о судебном процессе уведомлен не был и не имел возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доводы и документы, заявление о пропуске срока исковой давности.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 1, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.09.2006.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 69,4 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.

В период с декабря 2015 года по январь 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Согласно расчету истца в спорный период им оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 76 031 руб. 42 коп.

Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными и доказанными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вопреки доводам заявителя жалобы, истец обоснованно предъявил иск к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по Управлению муниципальным имуществом, как собственнику спорного нежилого помещения.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание спорного МКД отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица о том, что именно оно является надлежащим ответчиком, оплачивало спорные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что надлежащих доказательств этого в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, особо следует отметить, что не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, поэтому, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Доводы о неполучении уведомления заявителем жалобы, о судебном процессе опровергаются материалами дела (л.д. 71), следовательно, основания для вывода о том, что третье лицо не было извещено о начавшемся судебном разбирательстве, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано с ответчика 76 031 руб. 42 коп. задолженности, основания для вывода о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика отсутствуют, по причинен не доказанности данного довода заявителем жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 934 руб. 99 коп. пени за период с 12.01.2016 по 27.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Расчет пени, представленный истцом, является верным. Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика задолженности по внесению платы, так и неустойки.

Расчет пеней, сделанный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, пени в сумме 39 934 руб. 99 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу N А60-74995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец