Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 08АП-16096/19

город Омск

16 января 2020 г.

Дело N А75-10664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16096/2019) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10664/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ИНН 8602004134, ОГРН 1058602142730) о взыскании 1 501 142 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Адлера И. С. по доверенности от 22.12.2018 N 77 АВ 8508743,

установил:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж") о взыскании 1 501 142 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда от 18.11.2014 N 13-14 (далее - договор).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10664/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 450 793 руб. 54 коп., а также 28 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при решении вопроса о чрезмерности неустойки судом не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; суд снизил неустойку в отсутствие доказательств её чрезмерности. Судом не учтено, что ограничение размера неустойки для подрядчика зависит от стоимости этапов работ, а ограничение для заказчика - от периода просрочки.

ООО "Нефтьмонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения; а также проверить решение суда в полном объёме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: дополнительные соглашения N 1-3 к договору.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных соглашений к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтьмонтаж" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" (заказчик, в настоящее время - ПАО "НК "Роснефть") и ООО "Нефтьмонтаж" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Опорная база промысла Горшковской площади Приобского месторождения", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2).

В пункте 5.2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно абзацу четвёртому пункта 15.3 договора заказчик, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ, имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости (с учётом НДС) работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Как указывает истец, специалистами отдела строительного контроля заказчика проведена выездная проверка качества строительства объекта, по результатам которой составлен акт целевой проверки качества строительства объекта от 08.06.2018.

В соответствии с вышеуказанным актом, проверкой выявлены нарушения графика производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 15.03.2018 N 3); предписания ООО ПКФ "Тюменнефтегазсройпроект" (организация внешнего строительного контроля), выданные ответчику, не исполнены.

По данному факту в адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 11.07.2018 N 14/05-02/4036 с требованием уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 501 142 руб. 48 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при установлении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку в 3,33 раза до 450 793 руб. 54 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 15.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО "Нефтьмонтаж" в ответе на претензию от 27.07.2018 N 399/01 указало, что соблюдение сроков по выполнению работ непосредственно связано с исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, в том числе в связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации; строительно-монтажные работы будут завершены после полной поставки оборудования заказчика и выдачи проектно-сметной документации, утверждённой в производство работ.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о получении ответчиком проектно-сметной документации по всем этапам строительства, по которым установлены нарушения в акте целевой проверки качества строительства объекта от 08.06.2018, а также доводы об отсутствии в письмах ответчика ссылок на информирование истца об отсутствии проектно-сметной документации по этапам выполнения работ, отражённым в указанном акте.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению проектно-сметной документации, что обусловило нарушение согласованных сроков проведения работ, коллегия суда исходит из следующего.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения; письма ООО "Нефтьмонтаж" со ссылкой на представление проектной документации не в полном объёме, с недостатками, свидетельствуют о предъявлении соответствующих претензий, начиная с апреля 2018 года (за пределами согласованных сроков выполнения работ по отдельным этапам либо в последнюю календарную дату окончания периода выполнения работ по конкретному этапу).

При этом ответчик в установленном порядке не уведомлял истца о приостановлении работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполнения работ по графику выполнения работ подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

ООО "Нефтьмонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 руб.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для снижения неустойки до 1 руб., посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 450 793 руб. 54 коп. (в 3,33 раза, с учётом ограничения ответственности для истца по пункту 15.3 договора - проценты за задержку оплаты выполненных работ по статье 395 ГК РФ, но не более 3% годовых).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для взыскания неустойки в полном объёме, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты выполненных работ установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с учётом ограничения не более 3% годовых, тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в 0,1% от стоимости (с учётом НДС) работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" определение соразмерности заявленной неустойки исходя из учётной ставки Банка России, а также определение минимального размера неустойки предусмотрено для нарушения денежного обязательства, которое позволяет стороне неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае допущенные ответчиком нарушения не относятся к нарушениям денежных обязательств и не связаны с пользованием одной стороны обязательства имуществом (включая денежные средства) другой стороны, следовательно, указания пункта 2 вышеуказанного постановления о кратности размера взыскиваемой судами неустойки учётной ставке Банка России не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не являются достаточными и самостоятельными основаниями для констатации обстоятельств соразмерности спорной неустойки применительно к конкретным обстоятельствам нарушения условий договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева