Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-15931/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-26028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вепринцевой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-26028/2017 (судья Кулик И.В.),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вепринцевой Ольги Ивановны (идентификационный номер налогоплательщика 343505389099, место жительства: 400066, город Волгоград, улица Голубинская, дом 8, квартира 116-117; дата рождения 16.10.1969, место рождения: город Волжский Волгоградской области, СНИЛС 103 595-270 44),

при участии в судебном заседании: представителя Вепринцевой Ольги Ивановны - Потапова Д.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2019; представителя акционерного общества "БМ-Банк" - Кузнецовой К.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019; представителя акционерного общества Банк "Национальный стандарт" - Тутова А.М., действующего на основании доверенности от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2017 Вепринцева Ольга Ивановна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

02.08.2018 в суд с заявлением (с учетом уточнений) обратился финансовый управляющий должника с требованиями о признании недействительными: договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.12.2014 N б/н, по передаче квартиры (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. 240, кадастровый номер 34:34:040023:2883, площадь 139,9 кв. м) в общую долевую собственность Быковской Екатерине Алексеевне и Вепринцевой Анне Андреевне; договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 29.01.2015 N б/н по передаче жилого дома (г. Волгоград, ул. им. Зевина, д 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:848, площадь 267,8 кв. м.) и земельного участка (г. Волгоград, ул. им. Зевина, 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:10, площадь 594,1 кв. м.) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. Управляющий также просил применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника Вепринцевой О.И. отчужденного по договорам дарения N 1 и N 2 имущества. При невозможности возвращения имущества в конкурсную массу, взыскать в конкурсную массу с Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. действительную стоимость спорного имущества в размере 9 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2019, определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил требования в части реституции, просил суд взыскать с ответчиков действительную стоимость имущества, с учетом размера доли, принадлежащей каждой дочери (1/2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 признаны недействительными договоры:

- дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.12.2014 N б/н, по передаче квартиры (г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16А, кв. 240, кадастровый номер 34:34:040023:2883, площадь 139,9 кв. м) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. (Силантьевой А.А.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества с Быковской Е.А. в размере 4 086 000,00 руб. и Силантьевой А.А. в размере 4 086 000,00 руб.;

- дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 29.01.2015 N б/н по передаче жилого дома (г. Волгоград, ул. им. Зевина, д 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:848, площадь 267,8 кв. м.) и земельного участка (г. Волгоград, ул. им. Зевина, 33 а, кадастровый номер 34:34:060057:10, площадь 594,1 кв. м.) в общую долевую собственность Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. (Силантьева А.А.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества с Быковской Е.А. в размере 2 971 000,00 руб. и Силантьевой А.А. в размере 2 971 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Вепринцева О.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Быковской Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, поскольку Быковская Е.А. находится на амбулаторном лечении.

Представитель Вепринцевой О.И. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО Банк "Национальный стандарт" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судом отмечается, что необходимость обязательного личного участия Быковской Е.А. не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции. Более того, Быковская Е.А. не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и (или) направить в суд письменные пояснения.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено. Кроме того, апеллянт указывает, что в квартире по ул. Донецкая в настоящее время она проживает вместе с членами своей семьи (дочери Быковская Е.А. и Вепринцева (Селантьева) А.А., внуки Быковская М.С. и Быковский И.С., отец Барановский И.П. и зять Быковский С.А.), следовательно, указанная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом при возврате в конкурсную массу и сделка по её отчуждению не может быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель Вепринцевой О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "БМ-Банк", АО Банк "Национальный стандарт" поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Вепринцевой О.И. (даритель) и Быковской Е.А., Вепринцевой А.А. (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по доле каждой квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16А, на 2-этаже в 25-этажном жилом доме, общей площадью 139,9 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.12.2014.

29.01.2015 между Вепринцевой О.И. (даритель) и Быковской Е.А., Вепринцевой А.А. (одаряемые) заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно пункту 1.1 договора даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемые принимают в дар в общую долевую собственность по доле каждой жилой дом, общей площадью 267,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:060057:848, и земельный участок, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер 34:34:060057:10, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, 33 "а". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.02.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющих сослался на положения статей 10, 168 ГК РФ и указал на то, что безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам (своим дочерям) при наличии значительной задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон данных договоров признаков злоупотребления правом.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, учитывая близкое родство между должником и одаряемыми, пришел к выводу о том, что Вепринцева О.И. и одаряемые дочери: Быковская Е.А. и Вепринцева А.А. (Силантьева А.А.), совершили действия направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, на уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд правильно установил, что оспариваемые сделки, совершенные до 01.10.2015 (24.12.2014 и 29.01.2015) могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что должник Вепринцева О.И., Быковскя Е.А. (дочь), Вепринцева А.А. (Силантьева А.А.) (дочь) состоят в родственных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следует из материалов дела, должник заключала договоры дарения в период своего поручительства по кредитным обязательствам ООО "Лабиринт" и ООО "Фокус перед АКБ "Банк Москвы" (договоры от 25.04.2014 и 01.08.2014), участником которых она являлась (с долями участия 49 % и 50% соответственно), и в отношении которых в ноябре 2015 года возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемых должников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед АО "БМ-Банк" по договорам поручительства, которые возникли у Вепринцевой О.И. с даты подписания договоров - 25.04.2014, 01.08.2014.

Оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства ООО "Лабиринт" (от 10.11.2015) и ООО "Фокус" (от 18.11.2015).

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.03.2019 по настоящему делу, Вепринцева О.И., как участник ООО "Лабиринт" и ООО "Фокус" - лиц, входящих в одну группу и поручитель по обязательствам данных лиц, не могла не знать о действительном имущественном положении данных юридических лиц.

Довод апеллянта о том, что заявления о признании ООО "Лабиринт" и ООО "Фокус" несостоятельными поданы в суд лишь в сентябре 2019 года, то есть спустя 8-9 месяцев с момента заключения оспариваемых договоров, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, направляя спор на новое рассмотрение, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа указала, что основанный на данных бухгалтерских балансов вывод судов об отсутствии у основных заемщиков (ООО "Лабиринт" и ООО "Фокус") финансовых трудностей в спорный период противоречит правовой позиции, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-1744, а также не соответствует установленным решениями арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лабиринт" (от 10.11.2015) и ООО "Фокус" (от 18.11.2015), определениями по обособленным спорам в рамках данных дел обстоятельствам, свидетельствующим о неплатежеспособности и недостаточностью имущества данных лиц для расчетов с кредиторами, имевшими место, в том числе, на даты совершения оспариваемых договоров.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, Вепринцева О.И намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Доводы должника о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку, возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества невозможно (в связи с отчуждением в пользу иных лиц), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, обоснованно взыскал реальную стоимость недвижимого имущества с учетом размера доли, принадлежащей Быковской Е.А. и Вепринцевой А.А. (по ?), определенной заключением эксперта от 19.09.2019 N 190718/03-Н. (8 172 000,00 руб. - стоимости квартиры, 5 362 000,00 руб. - стоимость дома, 580 000,00 руб. - стоимость земельного участка).

Доводы должника о том, что в квартире по ул. Донецкая в настоящее время она проживает вместе с членами своей семьи (дочери Быковская Е.А. и Вепринцева (Селантьева) А.А., внуки Быковская М.С. и Быковский И.С., отец Барановский И.П. и зять Быковский С.А.), следовательно, указанная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом при возврате в конкурсную массу и сделка по её отчуждению не может быть признана недействительной, отклоняются судом.

Как было указано, судом применены последствия в виде взыскания действительной стоимости имущества, а не обязании возвратить в конкурсную массу спорные объекты.

Кроме того, факт того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, не означает что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.

Более того, в данном случае должник сам выразил свою волю на отчуждение данного жилья. Таким образом, должник добровольно отказался от жилья (квартира по ул. Донецкой) и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, для Вепринцевой О.И. квартира по ул. Донецкой не была единственным жилым помещением. За должником до оформления договора дарения спорной квартиры, в собственности имелась другая квартира по ул. Голубинская, д.8 кв. 116/117, которую должник аналогичным образом подарила свои дочерям, что подтверждается материалами обособленного спора (договор дарения от 16.04.2014). Кроме того, на момент дарения квартиры по ул. Донецкой, у должника оставался жилой дом и земельный участок, которые она также подарила дочерям 29.01.2015.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, квартира по ул. Донецкой также в последующем была отчуждена Быковскому Ивану Сергеевичу и Быковской Марии Сергеевне, а жилой дом и земельный участок отчуждён Лушникову А.П. по договору купли-продажи от 28.08.2017, то есть отсутствовала необходимость совершения оспариваемой сделки для её сторон.

Факт совершения должником нескольких сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в короткий промежуток времени; отсутствие необходимости совершения оспариваемой сделки для ее сторон (владение и пользование приобретателем отчуждаемым имуществом и до совершения сделки, отчуждение приобретателями полученного по оспариваемой сделке имущества третьим лицам в непродолжительный период времени после совершения оспариваемой сделки), также свидетельствует о недобросовестности должника.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях контрагентов при заключении договоров признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы и привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-26028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вепринцевой Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров