Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10747/20 по делу N А12-26028/2017

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-26028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-26028/2017 (судья Санин А.С.)

по заявлению Аржанова Алексея Федоровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вепринцевой Ольги Ивановны (ИНН 343505389099, 400066, город Волгоград, улица Голубинская, дом 8, квартира 116-117, СНИЛС: 103 595-270 44),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 Вепринцева Ольга Ивановна (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Рогов Н.И.

Определением суда от 11.06.2019 финансовый управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Уткин Н.В. Определением суда от 06.03.2020 финансовым управляющим утвержден Соловьев В.В.

09.06.2020 Аржанов А.Ф. обратился с заявлением о взыскании с АО "БМ-Банк" судебных расходов в размере 250 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 с АО "БМ-Банк" в пользу Аржанова А.Ф. взысканы судебные расходы в размере 150 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер; действия Банка по обращению в с заявлением о признании сделки недействительной были направлены на защиту интересов Должника и пополнение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО "БМ-Банк" обратился в рамках дела о банкротстве Вепринцевой О.И., с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "П-Сервис+" от 18.01.2016, заключенного между Вепринцевой О.И. и Аржановым А.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Вепринцевой О.И. 50% доли в уставном капитале ООО "П-сервис+".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда от 06.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "БМ-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС20-9053 по делу N А12-26028/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ответчика в рамках данного обособленного спора, были понесены судебные расходы, Аржанов А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что заявление АО "БМ-Банк" о признании сделки недействительной было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Аржановым А.Ф. (заказчик) и Макаровым С.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет в установленном законом порядке интересы Заказчика при рассмотрении заявления АО "БМ-Банк" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2016 б/н по приобретению Аржановым А.Ф. у Вепринцевой О.И. доли в уставном капитале ООО "П-Сервис+" по делу N А12-26028/2017. Стоимость услуг определена сторонами в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с условиями договора Макаров С.А. представлял интересы Аржанова А.Ф. в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа (подготовка отзывов, возражений). Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору.

Факт несения Аржановым А.Ф. судебных расходов подтверждён актом приема-передачи денежных средств от 26.03.2020 по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2018.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Довод АО "БМ-Банк" о том, что действия банка по обращению с заявлением признании сделки недействительной были направлены на защиту интересов должника и пополнение конкурсной массы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении данного обособленно спора кредитор АО "БМ-Банк" принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору. Заинтересованность конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" об оспаривании сделки судами было отказано, в силу приведенных выше разъяснений, суд верно определил, что судебные расходы, понесенные Аржановым А.Ф. в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относится, в частности, конкурсный кредитор АО "БМ-Банк", принимавший активное участие при оспаривании сделки в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что именно активная процессуальная позиция, в том числе АО "БМ-Банк" предопределила процессуальный порядок, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора и, соответственно, размер понесенных Аржановым А.Ф. судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу N А12-25892/2017 по оспариванию аналогичной сделки (договора купли-продажи от 18.01.2016 по продаже доли в уставном капитале ООО "П-Сервис+"), с АО "БМ-Банк" в пользу Быковского С.А. взысканы частично расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Довод ответчика о том, что обстоятельства по данному делу схожи с обстоятельствами дела N А12-25892/2017, и подготовленные представителем документы стереотипны, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

При этом определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 АО "БМ-Банк" в установленном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а также объём материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора и процессуальное поведение участников, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 150 000,00 руб. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-26028/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко