Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 07АП-3519/18

город Томск

17 января 2020 г.

Дело N А45-14554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грот-1" (N 07АП-3519/2018(5)) конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-3519/2018(6)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) Никулина Кирилла Борисовича (25.10.1971 года рождения, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д.41, кв. 40) по заявлению финансового управляющего должника Андреева Михаила Владимировича о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенного между ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" и Никулиным Кириллом Борисовичем и о признании недействительной (ничтожной) сделкой предоставления Никулину Кириллу Борисовичу денежных средств по Договору N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенному между ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" и Никулиным Кириллом Борисовичем,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Андреева М.В. - Пологутина К.С. (доверенность от 07.02.2019),

от Булыгина Ю.Е. - Гончарова Т.Л. (доверенность от 02.03.2018, удостоверение адвоката),

от Никулина К.Б. - Ловкис Е.Р. (доверенность от 17.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 Никулин Кирилл Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

03.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенный между ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" и Никулиным Кириллом Борисовичем, и о признании недействительной (ничтожной) сделкой предоставление Никулину Кириллу Борисовичу денежных средств по названному договору. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Правовым основанием своего требования с учетом уточнений финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 168 ГК РФ, так как оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, поскольку отсутствуют подлинные документы, подтверждающие получение должником денежных средств в кассе ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР", а также счет должника в названном банке. Также финансовый управляющий указал, что действительной целью оформления оспариваемого договора являлось исправление банковской отчетности ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР", формирование искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой Договор N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенным между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835) и Никулиным Кириллом Борисовичем; признан недействительной сделкой предоставление Никулину Кириллу Борисовичу денежных средств по Договору N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835) и Никулиным Кириллом Борисовичем. Взыскано с открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835) в пользу Никулина Кирилла Борисовича 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Грот-1", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела. Вступившим в законную силу решением суда по делу N 3-378/2017 исковые требования ООО "Грот-1" к Никулину К.Б. удовлетворены, взыскано 58 112330,85 руб. установлено, что кредит предоставлялся, а в дальнейшем были совершены действия подтверждающие признание ответчиком получения кредита. Далее в рамках дела о разделе имущества заявлено требование о признании кредитного договора общим долгом супругов. Определением суда требование ООО "Грот-1" в размере 58 172 330,85 руб. включено в реестр требований кредиторов. Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая исполнение по договору не вправе требовать признание договора незаключенным. Ошибочны выводы суда о невозможности одновременного оформления расходного кассового ордера и банковского ордера. Ответ ИФНС об отсутствии сведений об открытых счетах в Коммерческом банке "Юникор" (ОАО) не подтверждают доводов финансового управляющего и не свидетельствуют о неполучении кредита. Использовался ссудный счет. В выписке по счету отражена 09.12.2013 запись о расчетах на сумму 52 316 666,78 руб. по договору цессии с ООО "Грот-1", что не свидетельствует о погашении долга Никулиным К.Б. У суда имелись сведения о том, что ООО "Грот-1" уступило право требования в пользу Компании Надина Лтд. Судебный акт затрагивает права и обязанности данной компании, но она к участию в деле не привлечена. Не подтверждены доводы о служебной зависимости Никулина К.Б. по отношению к Алякину А.А.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. ООО "Грот-1" не доказан факт получения Никулиным К.Б. денежных средств по кредитному договору. Погашение задолженности не производилось. Обстоятельства дела N 2-3401/2015 не имеют преюдициального значения. Срок исковой давности оспаривания сделки по общегражданским основаниям не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции дана оценка доводам, указанным апеллянтом. Финансовый управляющий утвержден после рассмотрения дел судами общей юрисдикции и не мог участвовать в их рассмотрении. П.3 ст. 432 ГК РФ введен уже после оспариваемых Банком обстоятельств и не подлежит применению. При наличии банковского ордера опровергается факт выдачи денег из кассы банка по расходному кассовому ордеру N 1 от 29.06.2012. В суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции. Доводы о нарушении прав Компании Надина Лтд. несостоятельны. Привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

От ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего как не направленного заблаговременно в адрес апеллянта и не полученного им.

Определением от 11.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника Андреева Михаила Владимировича о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенного между ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" и Никулиным Кириллом Борисовичем и о признании недействительной (ничтожной) сделкой предоставления Никулину Кириллу Борисовичу денежных средств по Договору N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенным между ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" и Никулиным Кириллом Борисовичем по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле Компанию Надина Лтд.

В порядке подготовки к судебному заседанию апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.12.2019 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе в части оснований действительности или недействительности сделки, применения ее последствий.

В том числе представить подлинники договора N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, расходного кассового ордера N 1 от 29.06.2012, расходного кассового ордера от 29.06.2012 N 250, договор залога недвижимого имущества N 58КД-12-И от 29.07.2012 с отметкой о регистрации договора в установленном порядке, иные доказательства по существу спора.

Апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" поступили возражения на отзыв финансового управляющего Никулина К.Б. Указано, что судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт заключения Никулиным К.Б. кредитного договора. Представлена копия расходного кассового ордера N 1 от 29.06.2012. Довод финансового управляющего о том, что данный документ заключен от имени некоего водителя несостоятелен. При копировании данного документа в копию попали части иных документов, в том числе часть заявления на имя И.О. Председателя Правления ОАО "ЮНИКОРБАНК" Беляевой О.Н. от некоего водителя и отметка банка об отсутствии задолженности. Несостоятелен довод финансового управляющего о том, что в ФНС России отсутствовали сведения о счетах Никулина К.Б. в ОАО "ЮНИКОРБАНК". Счет открытый в 2009 году в другом банке мог действовать на момент внесения изменений в НК РФ. Доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом надуманные.

В судебном заседании представитель Никулина К.Б. пояснила, что определение суда вынесено обоснованно. Мнимость договора установлена. Денежные средства Никулин К.Б. не получал и не возвращал. Счета в ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" у него не было. Наличие в кассе банка 73 млн. руб. для выдачи Никулину К.Б. не подтверждено.

Представитель финансового управляющего пояснила, что апелляционная жалоба несостоятельна. Судебные акты судов общей юрисдикции вынесены без участия финансового управляющего и обладают преюдицией. Оспаривание сделки направлено на пересмотр определения суда о включении требования банка в реестр требований кредиторов. Договор залога признан недействительным в деле N А41-106555/2015.

Представитель кредитора Булыгина Е.Ю. пояснила, что сделка недействительна. В деле нет подлинных документов о получении Никулиным К.Б. денежных средств. Подлинники документов отсутствуют. Имеется зависимость Никулина К.Б. от Алякина и связь с ООО "Грот-1".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках обособленного спора признаны недействительными сделками Договор N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, а также собственно предоставление Никулину Кириллу Борисовичу денежных средств по Договору N 58КД-12.

Как следует из материалов дела 29.06.2012 между Никулиным К.Б. и ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" заключен договор N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 по делу N А45-14554/2017 в реестр требований кредиторов Никулина Кирилла Борисовича включено требование ООО "ГРОТ-1" в размере 58 172 330 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 52 316 666 рублей 78 копеек; просроченная ссудная задолженность - 3 649 999 рублей 98 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 1 952 464 рубля 09 копеек; проценты за пользование кредитом - 193 200 рублей 00 копеек; задолженность по компенсации оплаты государственной пошлины - 60 000 рублей. При этом арбитражный суд указал, что наличие задолженности должника перед заявителем отражено в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2017 (дело N 2-378/2017), оставленным в силе апелляционным определением Новосибирским областным судом 15.06.2017, согласно которому с Никулина Кирилла Борисовича в пользу ООО "ГРОТ-1" взыскана сумма задолженность в размере 58 112 330 рублей 85 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем 23.10.2018 между ООО "ГРОТ-1" и Компанией Надина Лтд заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого ООО "ГРОТ-1" в счет частичного погашения задолженности в полном объеме передало Компании Надина Лтд права требования к Никулину Кириллу Борисовичу в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Никулина Кирилла Борисовича определением от 16.10.2018 по делу N А45-14554/2017.

Определением 14.10.2019 арбитражный суд произвел замену кредитора по делу N А45-14554/2017 общества с ограниченной ответственностью "ГРОТ-1" на правопреемника - Компанию Надина Лтд (регистрационный номер компании 1858964) в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) Никулина Кирилла Борисовича, с требованиями третьей очереди удовлетворения в размере 58 172 330 рублей 85 копеек, установленными определением арбитражного суда от 16.10.2018.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения кредитором по обязательству, вытекающему из оспариваемых сделок являлась Компания Надина Лтд.

Арбитражный суд первой инстанции обладал информацией об этом, поскольку ходатайство общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГРОТ-1" о его замене на правопреемника - Компанию Надина Лтд в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) Никулина Кирилла Борисовича в арбитражный суд поступило 09.11.2018 и находилось на рассмотрении. Было представлено соглашение об отступном N 1 от 23.10.2018.

Однако, Компанию Надина Лтд арбитражный суд к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными не привлек.

Рассмотрение спора по существу таким образом осуществлено с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в обособленном споре Компанию Надина Лтд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборот.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, 29.06.2012 между Никулиным К.Б. и ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" заключен договор N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012.

В подтверждение выдачи денежных средств по указанному кредитному договору в материалы дела представлены: копия расходного кассового ордера N 1 от 29.06.2012, копия банковского ордера N 250 от 29.06.2019, копия выписки по ссудному счету в ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" N 4550781010000001258 за период с 29.06.2012 по 09.12.2013.

Арбитражный суд первой инстанции определениями от 15.10.2018, от 21.11.2018 предлагал ОАО "ЮНИКОРБАНК" представить оригиналы указанных документов или иных доказательств, свидетельствующих о реальности оспариваемого договора.

Апелляционный суд определением от 11.12.2019 также предлагал представить подлинники договора N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, расходного кассового ордера N 1 от 29.06.2012, расходного кассового ордера от 29.06.2012 N 250, договор залога недвижимого имущества N 58КД-12-И от 29.07.2012 с отметкой о регистрации договора в установленном порядке, иные доказательства по существу спора. Апелляционный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В представленных конкурсным управляющим ОАО "ЮНИКОРБАНК" возражениях на отзыв финансового управляющего Никулина К.Б. указано, что при копировании данного документа в копию попали части иных документов, в том числе часть заявления на имя И.О. Председателя Правления ОАО "ЮНИКОРБАНК" Беляевой О.Н. от некоего водителя и отметка банка об отсутствии задолженности.

При этом подлинники документов, с которых произведено копирование, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 2.6 договора N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012 форма кредита - по выбору заемщика, путем зачисления денежных средств на открытый кредитором заемщику текущий счет, либо наличными в кассе кредитора.

Таким образом, у банка в случае фактического предоставления Никулину К.Б. должны были иметься в наличии документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Никулина К.Б., либо о передаче наличных денежных средств Никулину К.Б.

Банк является профессиональным хозяйствующим субъектом, деятельность которого направлена в том числе на предоставление кредиторов иным лицам. То есть, банк не мог не знать порядка и правил оформления соответствующих операций, не мог не сохранить документы о предоставлении заемщику денежных сумм, особенно в условиях не исполнения обязанности по их возврату.

Расходный кассовый ордер N 1 от 29.06.2012, представленный в материалы дела в копии, не соответствует требованиям "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённым Центральным банком РФ 16.07.2012 N 385-П (далее - Положение N 385-П).

В разделе 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" Положения N 385-П установлено, что при подписании документов фамилия подписавшего работника кредитной организации должна быть обозначена разборчиво (штампами) с указанием фамилии и инициалов (п. 1.5.7.).

Каждый из документов, на основании которых совершаются бухгалтерские записи (в том числе расходные кассовые ордера), должен содержать:

- подпись бухгалтерского работника, оформившего документ, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - также подпись контролирующего работника (п. 1.9.5.).

В расходном кассовом ордере N 1 от 29.06.2012 отсутствует фамилия работника кредитной организации, подписавшего документ, что нарушает требования Положения N385-П.

Копия содержит отметки, не свойственные расходному кассовому ордеру - в верхнем правом углу копии указано "И.О. Председателя Правления ОАО "ЮНИКОРБАНК" Беляевой О.Н. от водителя (далее Ф.И.О. неразборчиво)", в нижнем левом углу содержится отметка бухгалтерии об отсутствии задолженности от 29.06.2012 (дата оформления ордера).

С учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что при копировании допущено совмещение документов ОАО "ЮНИКОРБАНК", установление действительного содержания расходного кассового ордера N 1 от 29.06.2012 может быть установлено только путем исследования подлинника данного документа. Такой подлинник, не смотря на требования судов первой и апелляционной инстанции, представлен не был.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная копия расходного кассового ордера N 1 от 29.06.2012 не может являться надлежащим доказательством выдачи денежных средств.

Оценивая представленный банковский ордер N 250 от 29.06.2012, согласно которому осуществлено зачисление денежной суммы 73 000 000 рублей 00 копеек на лицевой счет должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Банком не представлено разумного обоснования одновременного оформления документов о выдачи как наличных средств Никулину К.Б., так и безналичного их зачисления на счет, что вызывает сомнения в том, что представленными документами оформлены реально осуществленные операции.

В силу этого банк должен иными доказательствами подтвердить зачисление денежных средств на счет Никулина К.Б.

Выписка по ссудному счету N 4550781010000001258 за период с 29.06.2012 по 09.12.2013 является документом самого банка, служит целям учета размера задолженности по кредитному договору собственно самим банком.

Данная выписка Никулиным К.Б. не подтверждена.

При этом следует учитывать содержание данной выписки.

Из указанной выписки следует, что за период с 29.06.2012 по 09.12.2013 дебетовый и кредитовый оборот равны между собой и составляют 73 000 000 рублей (сумма, указанная в оспариваемом договоре N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012), исходящий остаток равен нулю.

При указанных обстоятельствах следовал бы вывод об отсутствии задолженности по кредиту.

Таким образом, выписка не подтверждает частичное гашение кредита Никулиным К.Б., а также не подтверждает фактическое получение Никулиным К.Б. денежных средств.

По условиям пункта 2.6 договора N 58КД-12 от 29.06.2012 форма кредита определяется выбором самого заемщика. При этом волеизъявление Никулина К.Б. на получение кредита путем зачисления средств на его счет не подтверждена.

Кроме того, согласно того же пункта договора средства должны перечисляться на текущий счет заемщика, а не на ссудный счет, в отношении которого представлена выписка.

Доказательств зачисления денежных средств на счет, принадлежащий Никулину К.Б. не представлено.

В материалы дела представлен ответ Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.01.2018 N 21-18/001073 согласно которому Никулин К.Б. не имел счетов, открытых в ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР".

Банком не представлено доказательств перевода денежных средств на счет Никулина К.Б. открытый в каком-либо ином банке.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Никулиным К.Б. были фактически получены денежные средства по договору N 58КД-12 от 29.06.2012.

Апелляционный суд критически оценивает представленный в подтверждение возврата Никулиным К.Б. денежных средств, полученных по оспариваемому договору, приходный кассовый ордер N 13 от 31.08.2012. В данном кассовом ордере в графе "От кого" указан Ковальчук Алексей Евгеньевич. При этом не представлено каких-либо доказательств того, что Никулин К.Б. наделял Ковальчука А.Е. соответствующими полномочиями, предоставил денежные средства для погашения задолженности, либо иным образом урегулировал отношения с Ковальчуком А.Е.

Оценивая ссылки на наличие судебных актов судов общей юрисдикции относительно фактических обстоятельств предоставления кредита Никулину К.Б. по договору N 58КД-12 от 29.06.2012 апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N13988/06, от 17.07.2007 N11974/06).

Судами не были сделаны выводы относительно действительности или недействительности оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Таким образом, арбитражный суд не лишен процессуальной возможность рассмотреть спор по существу и дать самостоятельную оценку оспариваемым сделкам.

При оценке доводов сторон апелляционный суд учитывает также, что согласно трудовому договору от 20.08.2011 Никулин К.Б. с 20.08.2011 занимал должность председателя Правления (единоличного исполнительного органа) ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

В представленных финансовым управляющим в материалы дела публикациях средств массовой информации ("Руспресс", "Ведомости" и иные) неоднократно указывалось на то, что Алякин Алексей Александрович являлся владельцем группы банков, в которую входили, в том числе ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" (материал СМИ "Ведомости" от 21.02.2014 "Последний банк Алякина").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 по делу N А08-1239/2014 о банкротстве ООО "Грот-1" установлено, что между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО "Грот-1" (заемщик) 16.03.2012 был заключен договор займа N 16/03-2012, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 210 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 16.03.2012 N 1951.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 по делу N А08-1239/2014 установлено, что между Алякиным А.А. (займодавец) и ООО "Грот-1" (заемщик) 26.06.2012 был заключен договор процентного займа N 26/06-2012, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей платежным поручением от 26.06.2012 N 17218. Соглашением от 28.02.2013 стороны расторгли договор займа, указав, что задолженность ООО "Грот-1" перед Алякиным А.А. составляет 515 036 660,68 рублей с учетом суммы процентов по договору займа.

Изложенное указывает на наличие существенных хозяйственных связей Алякина А.А. и ООО "Грот-1", а также на наличие у ООО "Грот-1" значительных денежные обязательства перед Алякиным А.А., контролировавшим как ОАО "Акционерный банк "Пушкино", так и ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР".

При этом ООО "Грот-1" в порядке правопреемства от ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" стало кредитором Никулина К.Б. по договору N 58КД-12 от 29.06.2012.

Данные обстоятельства указывают на наличие взаимных зависимостей между Никулиным К.Б., ООО "Грот-1", ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" и Алякиным А.А.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15602/2009).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом установленной взаимных зависимостей между Никулиным К.Б., ООО "Грот-1", ОАО Коммерческий банк "ЮНИКОР" и Алякиным А.А. должны быть опровергнуты разумные сомнения в действительности оспариваемых сделок, должны быть представлены бесспорные доказательства фактического предоставления денежных средств Никулину К.Б.

Иное позволяло бы сформировать искусственную задолженность в пользу "дружественного" кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав и нарушит права иных кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта реального получения Никулиным К.Б. денежных средств по Договору N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012.

Также суд учитывает отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности предоставления кредита на столь значительную сумму Никулину К.Б., отсутствие доказательств расходования денежных средств Никулиным К.Б. в сопоставимый период в сопоставимом размере.

Критической оценке подлежит также договор залога недвижимого имущества N 58-КД-12-И от 29.07.2012. Данный договор предусматривает обеспечение обязательств по Договору N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012. В залог предоставляется недвижимое имущество. Представленная копия договора залога не содержит отметки о прохождении государственной регистрации. Подлинник договора, не смотря на требование апелляционного суда, не представлен.

Залогодателем выступает Булыгина Юлия Евгеньевна. Экономического обоснования предоставления Булыгиной Ю.Е. залога за Никулина К.Б. не представлено. Доказательств принятия банком мер по обращению взыскания на заложенное имущество в условиях неисполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора было заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что оспариваемые сделки совершены 29.06.2012, с заявлением о признании указанных сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд не ранее 03.09.2018, в связи с чем, им был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Однако, пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки - 29.06.2012) срок исковой давности в отношении требования о признании ничтожными оспариваемых сделок от 29.06.2012 истекал 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделок от 29.06.2012 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Андреев Михаил Владимирович утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017), которым Никулин Кирилл Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Никулина Кирилла Борисовича судом не применялась в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительными сделками оспариваемых сделок от 29.06.2012 начал течь с 07.11.2017, и к моменту обращения финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича с настоящим заявлением (03.09.2018) не истек.

Срок исковой давности применительно к заявленному финансовым управляющим должника требованию не пропущен.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из мнимого характера сделок, отсутствия доказательств передачи Никулину К.Б. денежных средств банком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение возможно путем констатации недействительности сделок, применения каких-либо дополнительных действий и установлений не требуется.

Применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежа возложению на открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЮНИКОР".

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника Никулина К.Б. уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по чек-ордеру от 03.09.2018, то указанная сумма подлежит взысканию с открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" в конкурсную массу должника Никулина Кирилла Борисовича.

Государственная пошлина апеллянтами уплачена.

Поскольку апеллянтами было заявлено требование об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, и это требование апеллянтов не удовлетворено, то судебный акт вынесен не их пользу, судебные расходы, понесенные ими возмещению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления допущена техническая ошибка в указании лиц, участвующих в судебном заседании. Так, среди лиц, принявших участие в судебном заседании, судом ошибочно указано "от Никулина К.Б. Пологутина К.С. (доверенность от 17.06.2019)", в то время как в судебном заседании приняли участие: от Никулина К.Б. - Ловкис Е.Р. (доверенность от 17.07.2019), от финансового управляющего Андреева М.В. - Пологутина К.С. (доверенность от 07.02.2019). Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционный суд считает возможным исправить указанную опечатку в настоящем постановлении. Следует читать во вводной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть) при указании лиц, принявших участие в судебном заседании, вместо слов "от Никулина К.Б. Пологутина К.С. (доверенность от 17.06.2019)", слова "от Никулина К.Б. - Ловкис Е.Р. (доверенность от 17.07.2019), от финансового управляющего Андреева М.В. - Пологутина К.С. (доверенность от 07.02.2019)".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14554/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой Договор N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенным между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835) и Никулиным Кириллом Борисовичем;

Признать недействительной сделкой предоставление Никулину Кириллу Борисовичу денежных средств по Договору N 58КД-12 на предоставление кредита индивидуальному заемщику от 29.06.2012, заключенному между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835) и Никулиным Кириллом Борисовичем.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835) в пользу Никулина Кирилла Борисовича 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова