Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-21072/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А55-15871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Жигулин Ю.М., паспорт,

от ответчика - Харасов Д.Ю., доверенность N 34 от 12 декабря 2019 года,

от третьего лица - Харасов Д.Ю., доверенность N 34 от 12 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года по делу N А55-15871/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигулина Юрия Михайловича, город Новокуйбышевск Самарской области,

к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области", город Самара,

с участием третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области, город Самара,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигулин Юрий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" (далее - ответчик, управление), с привлечением третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий, выразившихся в оставлении без удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, площадью 9 467 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, фактически используемого им, и обязании предоставить предпринимателю за плату без торгов земельный участок, площадью 9 467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, с кадастровым номером: 63:17:0507003:50, путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, на следующих условиях:

1. Предмет Договора

1.1. Продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером: 63:17:0507003:50, расположенный по адресу: Самарская область Волжский район в районе с. Преображенка участок б/н, площадью 9 467 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: Для строительства стоянки грузовых автомобилей.

1.2. Земельный участок стоит на Государственном кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1.3. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:17:0507003:82. 63:17:0507003:84. принадлежащие на праве собственности Покупателю.

1. Права и обязанности сторон

1.1. Продавец обязан:

2.1.1. Передать Покупателю земельный участок в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

2.1.2. Передать Покупателю земельный участок свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц.

2.1.3. Нести обязанности, предусмотренные действующим Законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

2.2. Покупатель обязан:

2.2.1. Полностью оплатить цену земельного участка в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора.

2.2.2. В течение трех календарных дней после полной оплаты стоимости земельного участка предоставить Продавцу документы, подтверждающие оплату.

2.2.3. С момента подписания Договора и до момента регистрации права собственности на земельный участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

2.2.4. Использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

2.2.5. В течении Четырнадцати календарных дней после подписания Договора направить его для регистрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2.2.6. Принять земельный участок в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

2.2.7. нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.

2.2.8. В течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок предоставить Продавцу один экземпляр настоящего договора, прошедший регистрацию.

2. Платеж

3.1. Выкупная стоимость земельного участка по настоящему Договору составляет 782 ООО (Семьсот восемьдесят две тысячи) рублей. По взаимному соглашению сторон выплата стоимости земельного участка должна быть произведена Покупателем после подписания Договора.

3.2. Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств в размере указанном в п. 3.1. Договора в Финансовое Управление Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

3.3. Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на счет Продавца.

3. Прием-передача и переход права собственности на земельный участок

4.1. Настоящий Договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка. Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок с кадастровым номером: 63:17:0507003:50, расположенный по адресу: Самарская область Волжский район в районе с. Преображенка участок б/н, площадью 9 467 кв.м., категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, Вид разрешенного использования: Для строительства стоянки грузовых автомобилей.

4.2. Переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области в соответствии со ст. 551 ГК РФ. Право собственности на земельный участок возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в установленном порядке.

4.3. Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель и не имеет претензий к Продавцу, принимает на себя ответственность за совершение действий, противоречащих Законодательству РФ.

Решением суда от 15.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем он просил и в судебном заседании.

Представитель управления и администрации в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

Предпринимателем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не обладает юридическими познаниями, а соглашение с юристами ранее представлявшими его интересы им расторгнуто, а адвокат, с которым у предпринимателя заключено соглашение, по техническим причинам не успел в полном объеме ознакомиться с материалами дела и как следствие не мог оказать квалифицированную защиту, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств, предприниматель не конкретизировал, какие именно документы было невозможно представить к 13.01.2020 г.

Согласно абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные предпринимателем доводы не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель использует земельный участок площадью 9 467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0507003:50, в соответствии с договором аренды N 143/11 от 12.10.2011 г., заключенным с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, на котором имеются два нежилых здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82, принадлежащие Жигулину Ю.М. на праве собственности.

23.11.2017 г. заявитель обратился в управление с заявлением, в котором просил предоставить данный земельный участок за плату, на том основании, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке кадастровый номер 63:17:0507003:50.

29.11.2018 г. заявитель обратился с заявлением к Главе Администрации муниципального района Волжский Самарской области, в котором просил принять меры и в кратчайшие сроки сообщить о ходе рассмотрения его обращения о выкупе земельного участка.

27.12.2018 г. управление сообщило заявителю, что заявление от 23.11.2017 г. было отработано и на него был дан ответ от 29.08.2018 г., согласно которому, заявление предпринимателя от 23.11.2018 г. N 26319 о предоставлении за плату земельного участка без проведения торгов площадью 9 467 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0507003:82 отнесенного к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район в районе с. Преображенка, участок б/н, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:84 и 63:17:0507003:82 суммарной площадью 92,8 кв.м., было оставлено без удовлетворения.

При этом, как указано в ответе, площадь предоставляемого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, должна быть определена исходя из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

В данном случае, как указано в ответе управления, площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 102 раза превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих Жигулину Ю.М. на праве собственности и расположенных на указанном земельном участке.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих правомерность определения площади отчуждаемого земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилых зданий, управлением было принято решение об оставлении заявления Жигулина Ю.М. без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, проверяя доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, о пропуске Жигулиным Ю.М. срока обращения в суд с настоящим заявлением, судом правиль установлено следующее.

По мнению заявителя, срок для оспаривания данного ответа им не пропущен, так как ответ был получен только 27.12.2018 г.

Жигулин Ю.М. обратился в Волжский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением к МКУ "Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области" об оспаривании решения ОМС.

Судьей Волжского районного суда Самарской области Андреевой Е.А. было вынесено определение от 28.02.2019 г. об отказе в принятии данного искового заявления, ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в Арбитражном суде Самарской области.

С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Самарской области Жигулин Ю.М. обратился лишь 29.05.2019 г., как следует из отметки на заявлении, находящемся в материалах дела.

По мнению заявителя, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, а также определениях ВС РФ от 16.12.2015 г. N 305-КГ15-16438 и от 19.07.2016 г. N 304-КГ16-6975, ВАС РФ от 01.07.2013 г. N ВАС-8727/13 по делу N А71-2844/2012, ВАС РФ от 02.07.2012 г. N ВАС-6378/12 по делу N А65-2610/2011, правильно посчитал, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 30.11.2017 г. N А55-6692/2017, Одиннадцатого ААС от 17.04.2018 г. N А55-10056/2017.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом правильно указано на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении ВС РФ от 24.12.2015 г. N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении ВС РФ от 06.03.2017 г. N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 г. N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Таким образом, в случае, предусмотренном п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Следовательно, предприниматель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для нежилого здания площадью 39 кв.м. необходим земельный участок площадью 19 967 кв.м., а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств.

Жигулин Ю.М. считает отказ в предоставлении участка в связи с его площадью в любом случае неправомерным, поскольку ему необходим в пользование весь участок площадью 9 467 кв.м. Именно такой участок был предоставлен Жигулину Ю.М. в аренду; с момента заключения договора аренды Жигулин Ю.М. пользовался всем участком целиком. Несмотря на то, что принадлежащие Жигулину Ю.М. нежилые здания занимают меньшую площадь, для их эксплуатации необходима и та площадь, которая прилегает к ним. Таким образом, Жигулину Ю.М. необходим весь участок целиком, и отказ ответчика в предоставлении его за плату без торгов является незаконным.

Согласно позиции ответчика, земельный участок испрашивался предпринимателем Жигулиным Ю.М. в собственность как участок, на котором расположены, принадлежащие ему на праве собственности, объекты недвижимого имущества (нежилое здание площадью 62 кв.м. и нежилое здание площадью 30,8 кв.м.). При этом площадь испрашиваемого земельного участка составляет 9 467 кв.м. и превышает площадь находящихся на нем объектов более чем в 102 раза. Поскольку площадь земельного участка превышает площадь строений и объекты недвижимости не являются комплексом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами не предоставляя доказательств в обоснование права преимущественного выкупа земельного участка площадью 9 467 кв.м., необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости без проведения торгов.

Представленные в управление материалы не содержат обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.10.2019 г. проведены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0507003:50, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н.

В процессе проведения работ и выезде на местность установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0507003:50 расположены: ограждение в виде капитального забора; асфальтированная площадка; два объекта капитального строительства: 1. кадастровый номер 63:17:0507003:82 - нежилое здание, общая площадь 30,8 кв.м, вид права собственность, запись регистрации N 63-63-01/402/2013-421, субъект права Жигулин Юрий Михайлович; 2. кадастровый номер 63:17:0507003:84 - нежилое здание, общая площадь 62 кв.м, вид права собственность, запись регистрации N 63-63-01/402/2013-424, субъект права Жигулин Юрий Михайлович.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0507003:50, площадью 9 467 кв.м. используется в соответствии с видом разрешенного использования - для стоянки грузовых автомобилей.

При проведении работ установлено, что права смежных землепользователей не нарушены, и споры по границам земельного участка отсутствуют.

Результат проведенных работ оформлен в виде плана границ земельного участка от 21.10.2019 г.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указывалось выше, за ООО "Фарт" зарегистрировано право собственности на два объекта капитального строительства:

1. кадастровый номер 63:17:0507003:82 - нежилое здание, общая площадь 30,8 кв.м.,

2. кадастровый номер 63:17:0507003:84 - нежилое здание, общая площадь 62 кв.м.

Всего общая площадь объектов недвижимости заявителя составляет 92,8 кв.м., тогда как площадь испрашиваемого участка составляет 9 467 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за Жигулиным Ю.М. зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь.

Кадастровым инженером не установлена площадь земельного участка исключительно для эксплуатации 2 зданий общей площадью 92,8 кв.м.

Желание заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз (102 раза) превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

При этом заявитель не учел, что формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка не исключали возможность завышения площади участка, его необоснованного определения, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могли рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности зданий заявителя площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления Жигулина Ю.М. как владельцу 2 объектов такого земельного участка в собственность. Наличие права аренды на земельный участок, независимо от того, какой объект расположен на данном земельном участке, также не порождает автоматически право на его приватизацию в том же размере, в котором он определен в договоре аренды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении АС Поволжского округа от 18.06.2019 г. по делу N А55-11929/2018.

Между тем, ни заявление Жигулина Ю.М. к ответчику, ни материалы дела, включая заключение кадастрового инженера от 21.10.2019 г., не содержат экономического и правового обоснования и расчетов, подтверждающих соразмерность объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 с. 200 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что действия ответчика, выразившиеся в оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка, площадью 9467 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, являются законными и обоснованными, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 26.07.2011 г. N 18306/10, от 06.11.2007 г. N 8673/07, от 31.10.2006 г. N8837/06, от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 19.04.2006 г. N 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Жигулину Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную Жигулиной Мариной Валерьевной, по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.11.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года по делу N А55-15871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигулину Юрию Михайловичу, город Новокуйбышевск Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне уплаченную Жигулиной Мариной Валерьевной, по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27 ноября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова