Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22657/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-31747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Тихонова Фатима Нуховна по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион Медиа Холдинг" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-31747/2018

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (ИНН 2310018876, ОГРН 1022301604610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Медиа Холдинг"

(ИНН 0706004991, ОГРН 1120720000268)

при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Марка Р.Т. ГРУПП" (ИНН 7705238100),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Медиа Холдинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 690 156 рублей 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного договора были оказаны услуги не в полном объеме. Однако оплата ответчиком была получена. Истец требует возврата денежных средств в части оплаты, не обеспеченной встречным исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Марка Р.Т. ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 оставлены без удовлетворения ходатайство истца о приостановлении производства по делу и ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 958 306 руб., а также 16 954 руб. 19 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что требования, заявленные в качестве возмещения убытков, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что представленная ответчиком товарная накладная N 17-2 от 05.08.2015 не является надлежащими доказательствами встречного исполнения обязательства ответчика перед истцом на приобретение авиабилетов, поскольку выступает внутренним документом ответчика и ООО МАРКА РТ ГУПП и при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета существование исполнения обязательства ответчика не может быть признано подтвержденным.

Вместе с тем, оценивая довод истца о том, что авиабилеты на сумму 1 216 420 руб. не приобретались, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Макаровой Е.Л. N 153/18-К, данному по результатам финансово-экономической судебной экспертизы от 21.02.2018, проведенной по поручению руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции А.А. Оленикова от 02.02.2018 на основании постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 02.02.2018, ООО "Регион Медиа Холдинг" документально подтвердило расходы на приобретение авиабилетов на 26 человек на сумму 654 370 руб. (т. 3, л.д. 219). Доказательств, опровергающих данное заключение, истец не представил. При этом объективных доказательств того, что ни один из участников мероприятия не воспользовался услугами авиаперелета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждено встречное исполнение обязательств по обеспечению участников мероприятия авиабилетами на сумму 562 050 руб.

Суд счел недоказанным довод ответчика о страховании им 21 иностранного участника мероприятия, поскольку представленные им платежные документы относились к иному периоду страхования, чем период проведения мероприятия. При этом судом учтено то, что страховые полисы были получены только 18.08.2015, то есть после завершения мероприятия, а доказательств того, что данные 21 иностранный участники мероприятия пересекли границу Российской Федерации с нарушением пункта 5 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда и въезда в РФ", ответчик не предоставил.

Оценивая довод ответчика об оказании им истцу услуг, указанных в пункте 1.5, 1.6, 1.7 акта сдачи приемки услуг по договору оказания услуг N 112/08/2015 от 15.08.2015, суд исходил из того, что последним не представлены доказательства передачи заказчику 400 качественных фото на цифровых дисках, анализа хода реализации мероприятия и мониторинга публикаций в СМИ общей стоимостью 60 000 руб. поскольку данные документы не обозначены в данном акте как приложение к нему.

Не приняты судом во внимание и объем услуги по организации торжественного приема и ужина на 100 человек, поскольку из пояснений свидетелей следует, что участников было не более 65 человек. При этом, иных доказательств количества принявших участие в торжественном приеме и ужине ответчик не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полученные по акту сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг N 112/08/2015 от 15.08.2015 денежные средства в размере 350 000 руб. документально не обоснованы ответчиком в своем встречном обеспечении на сумму 88 000 руб. (60 000 руб. + (35 х 800)). Вместе с тем, требования истца о возврате ему денежных средств, оплаченных за оказание услуг, указанных в акте сдачи приемки услуг по договору оказания услуг N 112/08/2015 от 15.08.2015 в объеме: 800 руб. х 65 участников + 30 000 руб. обеспечение сопровождения + 80 000 проведение мероприятий + 100 000 руб. разработка концепции проведения мероприятия, всего 262 000 руб., суд счел не подлежащими удовлетворению, как заявленные без достижения истцом стандарта по доказыванию необоснованности их получения.

При этом, суд отклонил довод истца о том, что ему не была оказана услуга по разработке концепции проведения мероприятий по основанию получения данного документа только с отчетом, то есть после завершения мероприятия, поскольку контрактом не была предусмотрена обязанность передачи данного документа истцу до начало мероприятия. При этом доказательств того, что концепция была разработана за пределами срока действия договора, истец не представил.

Суд счел также неподтвержденными расходы ответчика по оказанию услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по п. 7 (7.1.,7.2) договора на оказание услуг N 03-ОК-223/03.05 от 04.08.2015 на сумму 63 665 руб. (поддержка мероприятий в Федеральных СМИ, оформление пост-релизов по итогам каждого дня, разработка макета информационных материалов для участников мероприятия и оформление 100 экземпляров сброшюрованных информационных материалов) и по пункту 2.1 акта сдачи приемки услуг всего на сумму 13 665 руб. (разработка макета информационных материалов для участников мероприятия и обеспечение участников мероприятия сброшюрованными информационными материалами в количестве 100 экземпляров).

Довод об излишней поставке бейджей и футболок ответчиком был отклонен судом на основании того, что раздел 7 часть 4 технического задания содержит указание на обеспечение участников мероприятия сувенирной продукцией с логотипом мероприятия, таких как футболки и бейджи, в количестве не менее 100 штук. Суд пришел к выводу о том, что поставка бейджев участника и футболок в количестве 116 шт. и 120 шт. не может рассматриваться как поставка в количестве, не предусмотренном контрактом.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 340 руб. за приобретение не предусмотренной техническим заданием продукции: фартуки в количестве 20 шт. на сумму 6 000 руб., банданы в количестве 10 шт. на сумму 1 000 руб., благодарственные письма в количестве 80 шт. на сумму 1 040 руб. и сертификат участника в количестве 100 шт. на сумму 1 300 руб. суд счел подлежащими удовлетворению.

Однако требование о возврате денежных средств оплаченных на приобретение бейсболок на сумму 25 000 руб., как не предусмотренных техническим заданием, судом отклонено, поскольку в разделе 7 технического задание предусмотрено приобретение 100 шт. кепи, головного убора, который аналогичен по своему функциональному назначению использованию бейсболки.

Суд отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 09.08.2018. При этом об объеме оказанных ему услуг истец мог узнать не ранее подписания акта выполненных работ. Данный акт был подписан 31.08.2015.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный технологический университет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа в иске, расходов по государственной пошлине и возврата из государственного бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, принять по делу новый акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, возвратить из государственного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченную платежным поручением N 812467 от 27.08.2018.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на фактические обстоятельства дела настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда по следующим основаниям.

С выводом суда о том, что обязательства по покупке билетов частично исполнены и билеты приобретены на 26 человек на сумму 654 370 рублей, ответчик не согласен, поскольку эксперт Макарова Е.Л в заключении 153/18-К, данном по результатам финансово-экономической судебной экспертизы от 21.02.2018 определила эту сумму по косвенным доказательствам, таким как оформление страховых полисов на 14 человек, согласно договора от 05.08.2015 N 125/05-08-15 ООО "Регион МедиаХолдинг" и Акционерное общество страховая компания "Инвестиции и финансы", тогда как довод ответчика о страховании 21 иностранного участника не принят судом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования признать недействительным акт выполненных работ по договору N 03-ОК-223/03.05 от 04.08.2015 подписанный ФГБОУ ВО "Кубанский государственный технологический университет" и ООО "Регион Медиа Холдинг" 31.07.2015 г. на общую сумму 1 690 156, 85 рублей. Однако в решении арбитражного суда нет указания на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной платежным поручением N 812467 от 27.08.2018.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-386/19 в отношении ректора КубГТУ Бархатовой Т.В. В рамках следственных действий по данному делу постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.05.2018 г. истец был признан потерпевшим в уголовном деле N 11701030049002747 на сумму ущерба в размере 2 239 000 рублей. Проведенной в рамках следственных действий экспертизой установлено отсутствие документально подтвержденных расходов исполнителя ООО "Регион Медиа Холдинг" по договору N 033-ОК-223/03.05 от 04.08.2015 на сумму 1 638 880,85 руб.

13.08.2019 Первомайский районный суд г. Краснодара вынес приговор по делу N 1-386/19 в котором признал Бархатову Татьяну Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме 2 239 000 рублей, выделенных Министерством образования и науки в качестве субсидии КубГТУ на выполнение государственного задания на 2015 год, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 67 "О федеральной целевой программе развития образования на 2011-2015 гг." на финансирование программ развития деятельности студенческих объединений образовательных организаций высшего образования, из них 1 690 156 рублей 85 копеек в связи с неисполнением договора N 03-ОК-223/03.05 от 04.08.2015, заключенного между ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" и ООО "Регион Медиа Холдинг".

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Медиа Холдинг" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 958 306 рублей, а также 16 954 рублей 19 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 690 156 рублей 85 копеек. Определением от 15.04.2019 суд принял уточненные требования, согласно которым учреждение просило взыскать с общества убытки в размере 1 690 156 рублей 85 копеек. Решением же с общества в пользу учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения. Правовая позиция представителя ответчика, вступившего в дело уже после того, как учреждение уточнило исковые требования, и они были приняты судом, была сформирована относительно обоснованности (необоснованности) уточненных требований. Представителем ответчика был подготовлен и направлен в суд отзыв на уточненные исковые требования учреждения о взыскании ущерба. Вместе с тем, при вынесении решения суд применил нормы о неосновательном обогащении, при этом не указав мотивы, по которым не применил нормы об ущербе, на которые ссылалось учреждение.

Учреждение не представило доказательств факта причинения ему убытков и их размера, а также не доказало неправомерные действия общества. Между тем, недоказанность даже одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в полном объеме.

Обществом услуги оказаны в полном объеме и сданы учреждению по акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному без разногласий.

Ответчик указывает, что некоторые из опрошенных в деле свидетелей пояснили, что участников мероприятия было не менее 100 человек.

Также суд в качестве доказательства сослался на обстоятельства, содержащиеся в результатах экспертизы, проведенной экспертом Макаровой Е.Л. вне рамок настоящего дела (заключение представлено истцом), при этом не дав оценку, заключению эксперта Затеваловой О.В. (заключение представлено ответчиком), в котором опровергаются выводы, изложенные в заключении эксперта Макаровой Е.Л., а также указывается на нарушения и ошибки, допущенные ею при проведении экспертизы.

Каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг обществу от учреждения в течении практически трех лет не поступало. Учреждением не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, поэтому, его доводы о ненадлежащем оказании обществом услуг подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Также суд не указал мотивы, по которым не применил положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности (1 год) в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, на которые сослался представитель ответчика в отзыве.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду его несвоевременного представления в адрес суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (заказчик) и ООО "Регион Медиа Холдинг" (исполнитель) был заключен договор N 03-ок-223/03.05 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия "Горная школа молодых блогеров и журналистов содружества" на общую сумму 2 450 000,00 рублей.

Место проведения Мероприятия - Кабардино-Балкарская Республика. Черкесский район, с.п. Кара-су у.

Срок проведения мероприятия с 10 по 15 августа 2015 года.

Состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.4.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить аванс в размере 30% от общей цены договора, что составило 735 000 рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

В соответствии с п. 2.4.4. договора окончательная оплата оказанных услуг в сумме 1 715 000 рублей 00 копеек осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления полного финансового отчета (отчет должен содержать полную исчерпывающую информацию о расходовании денежных средств в отчетный период с приложением всех финансовых документов, подтверждающих расходы и оформленных в соответствии с законодательством РФ), составления акта приемки исполнения обязательств по договору комиссией, утвержденной приказом ректора, а также подписания акта об оказании услуг.

Ответчиком был выставлен истцу счета на оплату N 18 от 05.08.2015 на сумму 735 000 руб. и счет N 22 от 31.08.2015 на сумму 1 715 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 611529 от 07.08.2015 была оплачена сумма 735 000 руб., а платежным поручением N 820116 от 13.11.2015 была оплачена сумма в размере 1 715 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 услуги по организации и проведению мероприятий "Горная школа молодых блогеров и журналистов содружества" на сумму 2 450 000 руб. были приняты заказчиком.

Истец настаивает на том, что ему были причинены убытки в размере возмещенных ответчику затрат на приобретение билетов, которые по мнению истца, фактически не приобретались.

В обоснование данного довода истец представил акт внеплановой выездной проверки от 26.03.2018, проведенной на основании приказов Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 13.02.2018 N 33-к/р, темой которой являлась проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания, полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания за период с 2015-2017 г.г., согласно которого ответчиком произведены расходы в отсутствие документов, подтверждающих обеспечение участников мероприятия авиабилетами на сумму 1 216 420 руб.

Согласно пункту 2 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, исполнитель обеспечивает авиабилетами участников мероприятия (место проживания участника - Аэропорт (г. Нальчик и/или г. Минеральные воды) - место проживания участника (не менее 70 человек) К финансовому отчету ООО "Регион Медиа Холдинг" в подтверждение фактических расходов по билетному обеспечению участников и экспертов представлены: счет N 17-2 от 05.08.2015 и товарная накладная N 17-2 от 05.08.2015 на приобретение билетов на 70 человек на сумму 1 216 420 руб., платежные поручения N 33 от 10.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 37 от 18.08.2015 на сумму 235 082 руб. и выписка банка Банка ООО "Нальчик" о перечислении денежных средств на сумму 881 338 руб., оплаченных 16.11.2015.

Истец настаивает на том, что авиабилеты на сумму 1 216 420 руб. не приобретались, поскольку авиабилеты Рига - Минеральные воды - Рига 10-15 августа 2015 г. для Климовс В, на сумму 30 700 не приобретались, т.к. рейса Рига -Минеральные воды - Рига из аэропорта города Минеральные воды нет.

Климовс Владиславовс в соответствии с визой от 11.12.2014 являлся студентом "ГОУ ВПО Московский педагогический университет" г. Москва, в связи с чем из г. Рига и в г. Рига не выезжал.

Авиабилеты Невинномысск-Нальчик-Невинномысск 10-15 августа 2015 г. на имя Даниловой Марии Сергеевны на сумму 7 450 рублей не приобретались, так как аэропорта в г. Невинномысск нет. Расстояние от Нальчика до Невинномысска - 208 км, стоимость билета на автобусе в 2019 г. 576 рублей.

Авиабилеты Волгоград-Нальчик-Волгоград 10-15 августа 2015 г. для Фефеловой К. на сумму 8 500 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г. Нальчик нет. Данный участник приехал на автобусе за свой счет.

Авиабилеты Краснодар-Нальчик-Краснодар 10-15 августа для Павельева И. на сумму 10 050 рублей не приобретались, так как рейса Краснодар-Нальчик-Краснодар из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Рига -Минеральные воды -Рига 10-15 августа 2015 г. для Эдгаре Ч. на сумму 30 700 не приобретались, т.к. рейса Рига -Минеральные воды -Рига из аэропорта города Минеральные воды нет.

Авиабилеты Невинномысск-Нальчик-Невинномысск 10-15 августа 2015 г. на имя Аракелян Д. на сумму 8 300 рублей не приобретались, так как аэропорта в г. Невинномысск нет. Расстояние от Нальчика до Невинномысска 208 км, стоимость билета на автобусе в 2019 г. 576 рублей.

Авиабилеты Душанбе-Нальчик-Душанбе 10-15 августа 2015 г. на имя Насритдинова О. на сумму 30 700 рублей не приобретались так как рейса Душанбе-Нальчик-Душанбе из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Тбилиси-Нальчик-Тбилиси 10-15 августа 2015 г. на имя Гасанова Р., Калхиташвили Г., Адамян Л. на сумму 48 900 рублей не приобретались так как рейса Тбилиси-Нальчик-Тбилиси из аэропорта г. Нальчик нет. Расстояние между Нальчиком и Тбилиси 312 км, стоимость проезда 2 000 рублей на 1-го пассажира в 2019 г.

Авиабилеты Кишинев -Минеральные воды - Кишинев 10-15 августа 2015 г. на имя Нестерова В. и Антончик М. на сумму 62 600 рублей не приобретались так как рейса Кишинев -Минеральные воды - Кишинев из аэропорта г. Минеральные воды нет.

Авиабилеты Баку-Нальчик-Баку 10-15 августа 2015 г. на имя Гасанова В. и Дамадаева X. на сумму 65 400 рублей не приобретались, так как рейса Баку-Нальчик-Баку из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Волгоград-Нальчик-Волгоград 10-15 августа 2015 г. для Танкаевой М. на сумму 8 500 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г. Нальчик нет. Данный участник приехал на автобусе за свой счет.

Авиабилеты Пенза-Нальчик-Пенза 10-15 августа 2015 г. для Конашенкова Н. на сумму 16 400 рублей не приобретались, так как рейса Пенза-Нальчик-Пенза из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Красноярск-Нальчик-Красноярск 10-15 августа 2015 г. для Кондратьевой Е. на сумму 30 900 рублей не приобретались, так как рейса Красноярск-Нальчик-Красноярск из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Бишкек -Минеральные воды - Бишкек 10-15 августа 2015 г. на имя Дандыбаевой Д. на сумму 18 000 рублей не приобретались так как рейса Бишкек -Минеральные воды - Бишкек из аэропорта г. Минеральные воды нет (пункт 25 товарной накладной). Авиабилеты Бишкек -Минеральные воды - Бишкек 10-15 августа 2015 г. на имя Дандыбаевой Д. на сумму 33 900 рублей не приобретались так как рейса Бишкек -Минеральные воды - Бишкек из аэропорта г. Минеральные воды нет (повторно указан в пункте 26 товарной накладной, но уже с другой суммой).

Авиабилеты Минск - Минеральные воды - Минск 10-15 августа 2015 г. на имя Капустиной А. на сумму 30500 рублей не приобретались так как рейса Минск -Минеральные воды - Минск из аэропорта г. Минеральные воды нет.

Авиабилеты Белгород-Нальчик- Белгород'10-15 августа 2015 г. для Коновка М. на сумму 20 450 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Волгоград-Нальчик-Волгоград 10-15 августа 2015 г. для Камаловой А. на сумму 19 500 рублей не приобретались, так как рейса Волгоград- Нальчик-Волгоград из аэропорта г. Нальчик нет. Данный участник приехал на автобусе за свой счет.

Авиабилеты Минск - Минеральные воды - Минск 10-15 августа 2015 г. на имя Козлова И. на сумму 30 500 рублей не приобретались так как рейса Минск -Минеральные воды - Минск из аэропорта г. Минеральные воды нет.

Авиа билеты Ростов-на-Дону-Нальчик- Ростов-на- Дону 10-15 августа 2015 г. для Лайпанова Л. на сумму 24 450 рублей не приобретались, так как рейса Ростов-на-Дону-Нальчик- Ростов-на-Дону из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Ноябрьск-Нальчик-Ноябрьск 10-15 августа 2015 г. для Утягулова Р на сумму 26 200 рублей не приобретались, так как рейса Ноябрьск-Нальчик-Ноябрьск из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Томск -Минеральные воды - Томск 10-15 августа 2015 г. на имя Тухватулина Д. Бурыхина К. на сумму 25 800 рублей не приобретались так как рейса Томск -Минеральные воды - Томск из аэропорта г. Минеральные воды нет.

Авиабилеты Екатеринбург-Нальчик-Екатеринбург 10-15 августа 2015 г. для Диановской К. на сумму 15 700 рублей не приобретались, так как рейса Екатеринбург-Нальчик-Екатеринбург из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Омск-Нальчик-Омск 10-15 августа 2015 г. для Демянеску М. на сумму 10 650 рублей не приобретались, так как рейса Омск-Нальчик-Омск из аэропорта г. Нальчик нет.

Авиабилеты Махачкала-Нальчик-Махачкала 10-15 августа 2015 г. для Баркаева X. и Чупанова Ш. на сумму 17400 рублей не приобретались, так как рейса Махачкала-Нальчик-Махачкала из аэропорта г. Нальчик нет. Расстояние Махачкала-Нальчик 368 км, стоимость билета на автобус на апрель 2019 г. - 504 рубля.

В заявке на приобретение билетов указан Ренков Виталий Юрьевич N 37 Казань - Миниральные воды - Казань - цена билетов 18 000 рублей, тогда как в товарной накладной N 17-2 от 05.08.2015 Ренков Виталий Юрьевич не указан.

По мнению истца, ответчиком также были получены денежные средства без встречного исполнения обязательств в виде оказанных услуг на сумму 422 460 руб. 85 коп., а именно: по акту сдачи - приемки услуг от 10.08.2015 на сумму 8 795 руб. 85 коп.; по акту сдачи - приемки услуг от 15.08.2015 на сумму 63 665 руб. и по акту сдачи-приемки от 15.08.2015 на сумму 350 000 руб.

Ответчик же утверждает, что согласно договору N 125/05-08-15 от 05.08.2015, заключенному с АО "Страховая компания "Инвестиций и финансов", им был застрахован 21 иностранный участник мероприятия.

В соответствии с п. 10.5 договор N 125/05-08-15 вступил в силу с момента его подписания, то есть 05.08.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги не позднее, чем за 4 дня до начала мероприятия, то есть страховые полисы медицинского страхования застрахованным лицам с указанием Ф.И.О. должны быть выданы не позднее 06.08.2015.

Ответчиком было представлено платежное поручение N 35 от 14.08.2015, на оплату 8 795 руб. 85 коп., которое, по мнению ответчика, подтверждает оказание услуги по страхованию иностранных участников.

Однако в основании платежа указано "оплата согласно счета N 127 от 10 августа 2015 г. за услуги по страхованию участников на период пребывание в РФ с 10 по 15 июля 2015 г.". Из анализа текста счета N 127 от 10.08.2015 также следует, что данный счет был выписан на оплату услуг по страхованию участников на период пребывания в РФ с 10 по 15 июля 2015 г. Вместе с тем мероприятие проводилось с 10 по 15 августа 2015 гг.

Определяя объем оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг N 112/08/2015 от 15.08. 2015, и стоимость данных услуг, суд исходил из того, что стоимость услуг по пунктам 1.5 - 1.7 составляет 60 тыс. руб. согласно следующего арифметического алгоритма: 350 000 руб. (общая цена услуг, указанных в акте N 112/08/2015) -100 000 руб. (пункт 1.1) -30 000 руб. (пункт 1.2) - 80 000 руб. (пункт 1.3) - 80 000 руб. (пункт 1.4). При этом, поскольку исполнитель не указал размер стоимости услуг по пунктам 1.5-.1.7 данного акта, суд исходил из того, что стоимость этих услуг равнозначна, то есть 20 000 руб. (по каждому пункту: 400 качественных фото на цифровых дисках, анализ хода реализации мероприятия и мониторинг публикаций в СМИ).

Истец также заявил довод о неоказании ему услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по п. 7 (7.1.,7.2) договора на оказание услуг N 03-ОК-223/03.05 от 04.08.2015 на сумму 63 665 руб., по тому основанию, что данный акт был подписан только со стороны ответчика.

Однако, согласно заключению эксперта Макаровой Е.Л. N 153/18-К, полученного по результатам финансово-экономической судебной экспертизы от 21.02.2018, проведенной по поручению руководителя следственной группы - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции А.А. Оленикова от 02.02.2018 на основании постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 02.02.2018, исполнителем при оформлении акта сдачи-приемки услуг по п. 7 (7.1., 7.2) договора на оказание услуг N 03-ОК-223/03.05 от 04.08.2015 не были предоставлены доказательства поддержки мероприятий в Федеральных СМИ, доказательства оформления пост-релизов по итогам каждого дня и доказательства разработки макета информационных материалов для участников мероприятия и оформления 100 экземпляров сброшюрованных информационных материалов.

По пункту 2.1 акта сдачи приемки услуг по договору оказания услуг N 03-ОК-223/03.05 от 04.08.2015 доказательств разработки макета информационных материалов для участников мероприятия и обеспечения участников мероприятия сброшюрованными информационными материалами в количестве 100 экземпляров всего на сумму 13 665 руб. ответчик также не представил.

Истец возражал также против правомерности нахождения у ответчика денежных средств в размере 16 936 руб., оплаченных за сувенирную продукцию: футболки с нанесением логотипа -5 800 (вместо 100 штук было поставлено 120 штук) и бейджи участника - 11 136 руб. (вместо 100 штук было поставлено 116 штук), истец указал на то, что данная продукция в указанном объеме не была предусмотрена техническим заданием.

В цену иска истцом включены также 9 340 руб., потраченных на приобретение не предусмотренной техническим заданием продукции: фартуки в количестве 20 шт. на сумму 6 000 руб., банданы в количестве 10 шт. на сумму 1 000 руб., благодарственные письма в количестве 80 шт. на сумму 1 040 руб. и сертификат участника в количестве 100 шт. на сумму 1 300 руб., а также на приобретение бейсболок на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами государственный контракт в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А56-26541/2017.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Ссылаясь на указанные положения статей 723 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не учитывает, что истцом заявлено не о некачественно оказанной услуге, а полном неисполнении услуг в указанной в иске части, а также об их оказании в объеме, не предусмотренном договором.

Соответственно, к заявленным требованиям неприменим специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, не обоснован и довод ответчика о том, что суд, приняв к рассмотрению требования как требования о взыскании убытков, неосновательно квалифицировал и рассмотрел их в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств, которые он считает излишне уплаченными в связи с неисполнением ответчиком части услуг по прекращенному договорному обязательству.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по покупке авиабилетов частично исполнены ответчиком на сумму 654 370 рублей, и отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что данный вывод суда основан на экспертном заключении 153/18-К, в котором эксперт определил эту сумму по косвенным доказательствам, таким как оформление страховых полисов на 14 человек, согласно договора от 05.08.2015 N 125/05-08-15 ООО "Регион МедиаХолдинг" и Акционерное общество страховая компания "Инвестиции и финансы", тогда как довод ответчика о страховании 21 иностранного участника не принят судом.

При рассмотрении данного довода апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение 153/18-К представлено самим истцом в подтверждение своей позиции по заявленным основаниям исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данное заключение, истец не представил.

Представленное ответчиком заключение эксперта Затеваловой О.В. (заключение представлено ответчиком), в котором, по мнению ответчика, опровергаются выводы, изложенные в заключении 153/18-К, а также указывается на нарушения и ошибки, допущенные при проведении данной экспертизы (т. 6, л.д. 148-210), получено вне рамок судебного процесса по делу, либо следственного процесса по уголовному делу, также характеризующегося публичной достоверностью, и по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалист, давший заключение, а по сути, рецензию на судебно-экспертное заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Специалист, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы уголовного дела, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако, с учетом вышеизложенного суд обоснованно руководствовался в качестве достоверного письменного доказательства не заключением рецензента, а заключением N 153/18-К от 21.02.2018 по результатам финансово-экономической экспертизы Центра судебных экспертиз, назначенной в рамках уголовного дела N 11701030049002747

Кроме того, объективных доказательств того, что ни один из участников мероприятия не воспользовался услугами авиаперелета, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца, отклонение требования о возмещении расходов по страхованию по основаниям, указанным судом, не тождественно подтверждению факта неосуществления страхования участников или недействительности полисов, принятых к сведению экспертом.

Сам заявитель жалобы указывает, что акт сдачи-приемки услуг по договору от 05.08.2015 N 125/05-08-15 с АО СК "ИФ" на сумму 8 795,85 рублей подписан сторонами 10.08.2015, между тем услуга не была оказана, так как страховые полисы с указанием тех, кто именно был застрахован, были выданы АО СК "ИФ" 18.08.2015, т.е. после того как мероприятие уже завершилось, тогда когда исполнитель уже точно знал, что страховой случай не наступил и нужды в полисе не было.

Таким образом, сам истец подтверждает факт страхования участвующих в соревновании лиц. Обстоятельства же, связанные с исполнением договора страхования не порочат факт участия застрахованного лица в проводимом мероприятии. Доказательств того, что застрахованные лица в мероприятии не участвовали, истец не приводит.

Заявляемое истцом в качестве довода жалобы отсутствие прямых рейсов из аэропорта Минеральные воды в города, из которых прибыли и в которые возвращались участники, не означает невозможности приобретения авиабилетов в указанные города с пересадкой.

С учетом противоречивости свидетельских показаний относительно количества участников торжественного приема и ужина (от 65 до 100 человек) и при отсутствии иных доказательств суд обоснованно счел подтвержденным наименьшее количество участников, признаваемое обеими сторонами спора.

Иные доводы апелляционных жалоб, относящиеся к существу спора, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им отклонены.

Повторно заявляя эти же доводы, истец и ответчик, не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Однако для отмены решения по указанному основанию недостаточно повторного заявления апелляционному суду тех же доводов, что и суду первой инстанции, или предложения придания доказательствам заявителя жалобы большего значения, чем иным имеющимся в деле доказательствам, или иного хода рассуждений для оценки тех же доказательств.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По смыслу вышеуказанного основания, в апелляционной жалобе должна содержаться обоснованная критика выводов суда, с очевидностью свидетельствующая об их противоречии имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в апелляционных жалобах обстоятельства, мотивы и выводы суда, по которым суд отверг доводы заявителей жалоб, не только не подвергаются критическому разбирательству, но и вообще не упоминаются. Стороны лишь повторяют отвергнутые судом доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В определении от 29.05.2019, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара принятого по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-389/2018, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец указал на наличие уголовного дела N 1-389/2018, возбужденного в отношении ректора КубГТУ Бархатовой Т.В. и Алиева М.Х. По мнению заявителя, факты, установленные в рамках данного дела, могут иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем возврат денежных средств, полученных без предоставления встречного исполнения обязательств, осуществляется независимо виновных действий участников спорных правоотношений.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами, считает необходимым указать, что материалы настоящего дела также давали основания для определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Полагая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей как результате отказа от требования признать недействительным акт выполненных работ по договору N 03-ОК-223/03.05 от 04.08.2015, истец вправе обратиться в данный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-31747/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин