Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-14162/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А75-11714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14162/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-11714/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 086/06-44-ФЗ-790/2019,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, Администрации Нефтеюганского района, закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Север-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ", общества с ограниченной ответственностью "Автотех",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. (по доверенности от 09.01.2020 N 1);

от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - Седых А.А.

(по доверенности от 09.01.2020 N 1), Шаяхметова В.М. (по доверенности от 09.10.2020 N 2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее -ООО "ЗаводСпецТехники", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 086/06-44-ФЗ-790/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - департамент), администрация Нефтеюганского района (далее - администрация), закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Север-Инвест" (далее - ООО "Север-Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (далее - ООО "СпецАвтоМир"), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГЕФ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГЕФ"), общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех").

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11714/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗаводСпецТехники" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что аукционной документацией строго регламентировано, что кодом товара (код ОКПД ОК 034-2014 (КПЕС 2008) является - 29.10.59.390, и он не может быть изменен участником закупки самостоятельно; ООО "ЗаводСпецТехники" в рамках последующего контроля, проводимого на основании приказа директора общества по каждому, заключаемому обществом, государственному контракту установлено несоответствие документа, направленного им в рамках второй части заявки аукциона, а именно: в подтверждение соответствия товара требованиям статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ошибочно был предоставлен акт экспертизы (во второй части заявки), не содержащий кода товара, являющегося предметом закупки по извещению N 0187300001719000144.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях и отзыве департамент и администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗаводСпецТехники", администрация, ЗАО "Сбербанк - АСТ", ООО "Север-Инвест", ООО "СпецАвтоМир", ООО "Автомобильный завод "ГЕФ", ООО "Автотех", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзыв на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 заказчиком объявлен аукцион в электронной форме N 0187300001719000144.

Предметом спорного электронного аукциона является поставка специального автомобиля, предназначенного для устранения аварий и проведения профилактических ремонтов сетей тепловодоснабжения и водоотведения, с приведенными в техническом задании характеристиками. При формировании технического задания заказчиком указан код товара по ОКПД 2 (из плана-графика) - 29.10.59.390 "Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группы".

В пункте 37 информационной карты аукциона в электронной форме N 0187300001719000144 заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства указано, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленной и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок, на участие в аукционе 04.04.2019 поступило 6 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.04.2019 N 0187300001719000144-1 все поданные заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В электронном аукционе приняли участие 5 участников, вторые части заявок которых рассмотрены 11.04.2019. Комиссия приняла решение признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявку на участие в аукционе ООО "Север-Инвест", признать соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе заявки ООО "ЗаводСпецТехники", ООО "СпецАвтоМир", ООО "Автомобильный завод "ГЕФ", ООО "Автотех".

Ко второй части заявки ООО "ЗаводСпецТехники" приложен годовой акт экспертизы от 12.10.2018 N 8005005212, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", информация о котором содержалась в центральной базе данных Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 победителем признано ООО "ЗаводСпецТехники".

По итогам аукциона с ООО "ЗаводСпецТехники" подписан муниципальный контракт.

В Ханты-Мансийское УФАС России 29.04.2019 поступила жалоба ООО "ЗаводСпецТехники" от 19.04.2019 N 78 на действия заказчика при проведении упомянутого электронного аукциона.

По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "ЗаводСпецТехники" соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку им не был представлен в составе второй части заявки акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Иных доводов жалоба ООО "ЗаводСпецТехники" не содержала.

Решением от 14.05.2019 N 086/06-44-ФЗ-790/2019 Управление признало жалобу ООО "ЗаводСпецТехники" необоснованной, указав, что поданная заявителем жалобы заявка соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку представленный обществом годовой акт экспертизы от 12.10.2018 N 8005005212 подтверждает, что предлагаемый участником товар соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 656).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЗаводСпецТехники" обратилось с настоящим заявлением в суд, сославшись на то, что годовой акт экспертизы, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области от 12.10.2018 N 8005005212, им подан в составе заявки, но в указанном акте экспертизы не содержится сведений о товаре, являвшемся предметом закупки (код товара ОКПД 2 - 29.10.59.390).

17.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, части 2 и части 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановлением Правительства РФ N 656 от 14.07.2014 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 656) в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары). Товар, являющийся предметом аукциона, включен в указанный перечень.

Пунктом 2 Постановления N 656 установлено, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Указанный акт экспертизы выдается в соответствии с Положением о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 N 64 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.1. данного Положения акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами (далее - ТПП), заинтересованным участникам закупок (заявителям). В пунктах 3.2, 3.7 данного Положения предусмотрено, в частности, что акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (годовые акты экспертизы).

Исходя из текста Положения о порядке выдачи актов экспертизы, наличие годового акта экспертизы является безусловным основанием для получения акта экспертизы для целей осуществления закупок, что следует из анализа положений пункта 4.2 Положения о порядке выдачи актов экспертизы, поскольку при отсутствии годового акта необходимо представление дополнительных документов и сведений, подтверждающих наличие производства, факт изготовления товара, а также подтверждающие соответствие требованиям подпункта "б" пункта 1 Постановления N 656.

Порядок заполнения Годовых актов экспертизы, а также порядок получения таких документов уполномоченными ТПП, которые на их основании непосредственно выдают акты экспертизы, утверждаются ТПП России.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта "б" пункта 1 указанного Постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В пункте 37 части 1 "Информационная карта электронного аукциона" документации об аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 656. В составе второй части заявки участники для подтверждения соответствия предлагаемого товара установленному запрету должен был предоставить один из указанных документов:

1. для подтверждения наличия специального инвестиционного контракта - копию этого специального инвестиционного контракта, заверенную руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

2. для подтверждения соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации N 719 - акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

3. для подтверждения страны происхождения товаров - сертификат о происхождении товара выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставив годовой акт экспертизы, общество исполнило требование о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие соблюдения запретов, установленных Постановлением N 656.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 N 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Поскольку положения Постановления N 656 и Закона о контрактной системе не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (производителя товара) не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (непосредственно производителя товара) не говорит о несоответствии товара требованиям законодательства Российской Федерации. Акт экспертизы составляется в отношении конкретного товара независимо от лица, обратившегося за проведением такой экспертизы. Заявка участника аукциона должна быть рассмотрена комиссией в совокупности со всеми представленными документами с учетом целей проводимого аукциона.

Таким образом, довод ООО "ЗаводСпецТехники" в жалобе, поданной в антимонопольный орган, о том, что его заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, основан на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе и нормативно-правовых актов, принятых во исполнение норм Закона о контрактной системе, на что правомерно указано Управлением в оспариваемом решении.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении в арбитражный суд относительно кода ОКПД, не были им изложены в жалобе, поданной в антимонопольный орган, и, как следствие, не были предметом оценки антимонопольного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок определения заказчиком кода ОКПД, соответствующего объекту закупки, Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, принятыми во исполнение норм Закона о контрактной системе, не регламентирован. Код ОКПД заказчик определяет самостоятельно на этапе планирования закупки и формирования позиции в плане-графике закупок, исходя из наименования и описания товара, руководствуясь принципом наибольшего соответствия наименования кода и наименования объекта закупки. При этом Торгово-промышленная палата при выдаче актов экспертизы указывает код ОКПД в соответствии с данными, указанными производителем товара, что соответствует пункту 4.3.1 Порядка заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления N 656.

Производитель товара при указании кода ОКПД руководствуется собственными принципами определения кода, которые могут отличаться от принципов и убеждений заказчика, а также других производителей аналогичных товаров.

Так, участником аукциона ООО "Автотех" в составе заявки приложен годовой акт экспертизы от 09.08.2018 N 8005002317/6, выданный заявителю ООО "Чайка-НН", в котором предлагаемый участником автомобиль - специальный автомобиль автомастерская мод. Чайка-Сервис 27846В на шасси ГАЗ-33098 - указан с кодом ОКПД 29.10.59.390. Из указанного следует, что различные производители товара определяют код ОКПД самостоятельно, и у разных производителей коды ОКПД на аналогичные по своим характеристикам автомобили могут не совпадать.

Из содержания представленного заявителем годового акта экспертизы от 12.10.2018 N 8005005212 следует, что в перечне указанных в нем транспортных средств содержится транспортное средство (шасси), соответствующее предмету закупки, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Отклонение заявки участника по причине несовпадения кода ОКПД2 при условии предоставления годового акта экспертизы Торгового промышленной палаты, содержащего сведения о соответствии требуемого заказчику товара, нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрено.

При рассмотрении документов, содержащихся во вторых частях заявок участников, комиссией принималась во внимание информация, указанная в первых частях заявок участников. Заявителем в первой части заявки был предложен специальный автомобиль на базе ГАЗ 33098 завода-изготовителя ООО "Автозавод "ГАЗ", в годовом акте от 12.10.2018 N 8005003212 содержится 12 записей о транспортных средствах (шасси) модели 33098 производства ООО "Автозавод ГАЗ". Исходя из описания характеристик транспортных средств, приведённых в годовом акте экспертизы, департаментом установлено, что заявленным требованиям заказчика в техническом задании соответствовало два транспортных средства (шасси), указанных в акте экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении со стороны заявителя, исходя из следующего.

Согласно заявленным требованиям ООО "ЗаводСпецТехники" не согласно с тем, что его заявку признали соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с тем, что сам же заявитель, по его утверждению, представил в составе заявки ненадлежащий акт экспертизы. Заявитель самостоятельно принял решение об участии в электронном аукционе, подал заявку на участие в аукционе, внес обеспечение заявки на участие в аукционе. При этом как следует из материалов дела, именно ООО "ЗаводСпецТехники" в ходе проведения аукциона предложил цену контракта ниже на 13 процентов, чем начальная (максимальная) цена контракта.

В силу статьи 43 Закона о контрактной системе участник аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок.

Согласно извещению о проведении аукциона дата и время окончания подачи заявок 04.04.2019 07:30 (по местному времени заказчика). Однако, в установленный срок ООО "ЗаводСпецТехники" свою заявку на участие в аукционе не отозвал. Таким образом, действия заявителя свидетельствовали о намерении заключить муниципальный контракт с заказчиком по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически в рассматриваемом случае действия заявителя, значительно снизившего цену контракта и признанного в установленном порядке победителем аукциона, после признания его победителем направлены исключительно на уклонение от заключения и исполнения условий контракта, то есть свидетельствуют о наличии злоупотребления правами.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-11714/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер