Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 20АП-8114/19

г. Тула

17 января 2020 г.

Дело N А09-3233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СМР-СЕРВИС" (г. Белгород, ИНН 3102037950, ОГРН 1163123074146) - Янина Р.А. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СМР-СЕРВИС" (г. Белгород, ИНН 3102037950, ОГРН 1163123074146) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВАЛДИМ-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" и общества с ограниченной ответственностью "Единство мастеров", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-3233/2019 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМР-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.08.2018 N 45 на выполнение работ в размере 345 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном сформулировав их как требования взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.08.2018 N 45 в размере 216 676 рублей и неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 14 900 рублей 20 копеек. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 дело принято к производству с присвоением N А09-3233/2019.

Определениями суда от 23.05.2019 и от 04.07.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВАЛДИМ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" и общество с ограниченной ответственностью "Единство мастеров".

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "СМР-СЕРВИС" взыскано 220 525 рублей 72 копеек, в том числе неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 216 676 рублей и неустойка за просрочку сдачи работ в сумме 3849 рублей 72 копеек. Дополнительным решением от 08.11.2019 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капиталстрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, отмечая, что стороны не возражали против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отмене ранее согласованного ими условия о рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области. Указывает на непредставление истцом оригинала договора подряда, проектной документации, сведений о согласовании объемов и видов работ. Отмечает, что контроль за качеством и выполнением работ осуществлялся техническим директором Ткачевым В.В. Считает необъективной представленную истцом переписку с ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", отмечая, что последнее является компаньоном и деловым партнером истца и расположено по одному и тому же адресу с ним. Выражает несогласие с распределением судом бремени доказывания по делу и возложении на ответчика риска незаявления ходатайства о проведении экспертизы. Сообщает, что в претензии от 20.12.2018 N 276 истцом признавался факт выполнения работ на сумму 193 892 рубля, утверждая, что ввиду этого судом неверно определен размер неосвоенного аванса.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что изменение размера исковых требований является правом истца, которое не ограничивается процессуальным законом. Поясняет, что вопреки утверждению ответчика, истец сообщал об отсутствии у Ткачева В.В. полномочий на получение и подписание каких-либо документов по выполнению работ, а ответчик, передавая ему документацию не проверил наличие таких полномочий. Сообщает, что Ткачев В.В. в настоящее время не является сотрудником истца и о подписании им документов истцу стало известно лишь в ходе судебного заседания 04.07.2019. Считает не имеющим значения направление ответчиков актов на сумму 486 000 рублей, поскольку в декабре 2018 в адрес истца официально направлены акты на иную сумму - 193 892 рубля. Информирует, что в нарушение пункта 5.2 договора ответчик не направлял истцу извещений о готовности сдачи работ. Указывает, что принятые истцом объемы работ на сумму 128 324 рубля соответствуют объемам, которые были заказаны ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" у истца и соответствуют актам выполненных работ между истцом и ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ". Обращает внимание на то, что в нарушение пунктов 5.1, 5.6 договора, ответчиком не представлена исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "СМР-Сервис" (подрядчик) и ООО "Капиталстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 45 на выполнение работ (т. 1, л. д. 103), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика (объем и стоимость работ определяется локальным сметным расчетом в составе сводного сметного расчета стоимости строительства приложение N 1) на объекте "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1" по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, южнее села Новосеславино, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1703008:26", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало работ - 07.08.2018, окончание работ - 30.10.2018 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании актов КС-2, КС-3, подписанных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 100 000 рублей, без учета НДС, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату. Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по предоставлении подрядчику оригиналов правильно оформленных актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также счета на оплату. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет производится в 5-дневный срок с момента сдачи всего объема работ, подписания актов и проверки качества работ. При необходимости общая стоимость работ по договору корректируется (пункты 3.2, 3.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке по форме КС-3 с обязательным предоставлением генподрядчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Исполнительная документация предоставляется заблаговременно, за 30 дней до момента подписания актов КС-2 и КС-3, в объеме, соответствующем Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Акт о приемке выполненных работ и справка по форме КС-3 подписываются представителями сторон и заверяются оттиском печати сторон. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору, являются основаниями для оплаты выполненн6ых работ в соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом положений пунктов 3.2 и пунктов 3.3 договора.

Во исполнение принятых обязательств ООО "СМР-Сервис" по платежным поручениям от 09.08.2018 N 54, от 17.08.2018 N 55, от 27.08.2018 N 59, от 04.09.2018 N 61, от 17.09.2018 N 67 перечислило на счет ООО "Капиталстрой" денежные средства в общей сумме 345 000 рублей (т. 1, л. д. 24).

Письмом от 28.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием предоставления актов формы КС-2, КС-3 на основании приложения N 1 (локальные сметные расчеты) к договору от 07.08.2018, в случае непредставления актов просил вернуть перечисленный аванс (т. 1, л. д. 29).

Претензией от 02.10.2018 истец, сославшись на неподписание со стороны ответчика локального сметного расчета и невыполнение работ, просил возвратить неосвоенный аванс (т. 1, л. д. 30).

После получения претензии ответчик направил истцу акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 193 892 рублей (т. 1, л. д. 89-106).

Ссылаясь на то, что объемы работ по представленным ООО "Капиталстрой" актам завышены, ООО "СМР-Сервис" отказалось от подписания указанных актов, направив в адрес ООО "Капиталстрой" претензию от 20.12.2018 N 276, в которой признало выполненными работы на сумму 128 324 рублей (т. 1, л. д. 85).

Поскольку в срок, предусмотренный договором, работы не были сданы в полном объеме, заказчик в письме от 20.12.2018, сославшись на нарушение срока выполнения работ, начислил ответчику неустойку и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 216 676 рублей (345 000 рублей - 128 324 рублей).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Капиталстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему по платежным поручениям от 09.08.2018 N 54, от 17.08.2018 N 55, от 27.08.2018 N 59, от 04.09.2018 N 61, от 17.09.2018 N 67 аванса в размере 345 000 рублей и выполнение ответчиком работ на сумму 128 324 рублей

Возражая против исковых требований, ООО "Капиталстрой" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 193 892 рублей (т. 2, л. д. 45) и акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2018 N 4 по объекту "4 Дезбарьер мккж" на сумму 101 280 рублей (т. 2, л. д. 48-51), от 01.12.2018 N 2 по объекту "5 КПП" на сумму 3 859 рублей (т. 2, л. д. 56-57), от 01.12.2018 N 3 по объекту "6 Весовая" на сумму 49 473 рублей (т. 2, л. д. 60-61), от 01.12.2018 N 1 по объекту "Подъездная дорога 2,489 км. Мойка скотовозов" на сумму 39 280 рублей (т. 2, л. д. 65-66).

Обосновывая отказ от подписания актов, ООО "СМР-Сервис" в претензии от 20.12.2018 сослалось на прекращение договора ввиду истечения срока выполнения работ 30.10.2018, одновременно указав, что объемы работ, зафиксированные в актах, составленных ООО "Капиталстрой", сильно завышены (т. 1, л. д. 85-86).

В качестве доказательств наличия завышения объемов работ истец сослался на акты выполненных работ, подписанные между ООО "СМР-Сервис" и ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", согласно которым спорные работы были приняты последним у ООО "СМР-Сервис" как промежуточного субподрядчика.

Заявляя отказ от подписания актов приемки выполненных работ, представленных ООО "Капиталстрой", ООО "СМР-Сервис" направило в адрес ответчика свою редакцию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 128 324 рублей и корректирующие акты, в том числе: акт от 01.12.2018 N 2 по объекту "Дезбарьер" на сумму 83 461 рубля 5 копеек (т. 2, л. д. 52-55), акт от 01.12.2018 N 2 по объекту "КПП" на сумму 4 361 рубля (т. 2, л. д. 58-59), акт от 01.12.2018 N 2 по объекту "Весовая" на сумму 18 535 рублей 5 копеек (т. 2, л. д. 62-64), акт N 2 от 01.12.2018 по объекту "Подъездная дорога 2,489 км" на сумму 21 964 рублей 5 копеек (т. 2, л. д. 67-69).

Дополнительно истец пояснил, что принятые ООО "СМР-Сервис" работы на сумму 128 324 рублей соответствуют тем объемам, которые были заказаны ООО "СМР-Сервис" для выполнения ООО "Капиталстрой" по договору подряда от 07.08.2018 N 45 и тем объемам, которые были заказаны у ООО "СМР-Сервис" его контрагентом - ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" по договору подряда от 03.08.2019 N 08А.

Проверяя позиции сторон, суд первой инстанции установил, что при выполнении работ на спорном объекте участвовало несколько подрядчиков: истец являлся подрядчиком у ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" по договору подряда 03.08.2018 N 08А (т. 2, л. д. 73), а ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" являлось подрядчиком у ООО "Единство мастеров" (генеральный подрядчик) по договору от 07.08.2018 N ТИ-ПКОПМ-В-С 07/08/2018.

Конечным заказчиком строительства являлось ООО "Тамбовская индейка", которое находилось в подрядных отношениях с ООО "Единство мастеров" на основании договора строительного подряда от 07.06.2018 (т. 3, л. д. 82-93).

В подтверждение факта выполнения ООО "Капиталстрой" работ на сумму 128 324 рублей истцом в материалы дела представлены локально-сметные расчеты и акты приемки работ к договору от 03.08.2018 N 08А, подписанные между ООО "СМР-Сервис" и ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", согласно которым спорные работы были приняты ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" у истца (т. 3, л. д. 19-57, т. 2, л. д. 81-133).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки работ к договору от 07/08/2018 N ТИПКОПМ-В-С на выполнение работ от 07.08.2018, подписанные между ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" и ООО "Единство мастеров", согласно которым спорные работы были приняты ООО "Единство мастеров" у ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" (т. 5, л. д. 13-44).

Судом первой инстанции установлено, что объемы работ по спорному договору от 07.08.2018 N 45, отраженные в актах от 01.12.2018, подписанных со стороны ООО "СМР-Сервис", соответствуют объемам, которые были сданы ООО "СМР-СЕРВИС" своему заказчику - ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", а ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" - ООО "Единство мастеров".

Несогласие ответчика с мотивами отказа заказчика от подписания актов выполненных работ в его редакции ничем не обосновано. Доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанные в них суммы силами ответчика, не представлено. О назначении экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, что относит на него соответствующий процессуальный риск.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, незаявление одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы по инициативе суда при рассмотрении гражданско-правового спора по договору подряда законодательством не предусмотрено (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае - несоответствия предъявленного к оплате объема работ фактически выполненному) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Аргумент заявителя о необоснованном возложении на него риска незаявления ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя, как лицо, оспаривающего позицию другой стороны, возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений.

Довод заявителя о том, что спорные работы были сданы ответчиком на общую сумму 486 534 рублей со ссылкой на акт формы КС-3 с отметкой о его принятии техническим директором ООО "СМР-Сервис" Ткачевым В.В. (т. 3, л. д. 146-149), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Во-первых, впоследствии (после получения претензии истца) ответчиком направлены акты на иную сумму - 193 892 рублей (т. 1, л. д. 89-106).

Во-вторых, пунктом 4.1.7 спорного договора предусмотрено право ООО "СМР-Сервис" назначить из своих работников представителя для контроля над выполнением работ, расходованием давальческих материалов.

В суде первой инстанции ООО "СМР-Сервис" подтвердило, что принявший от его имени у ответчика акты Ткачев В.В. присутствовал на строительной площадке и следил за ходом выполнения работ. При этом истец указал на то, что у Ткачева В.В. отсутствовали полномочия на получение и подписание от имени истца каких-либо документов; доверенность на совершение таких действий, либо приказ, предоставляющий соответствующие полномочия, не выдавались.

Определением суда от 15.08.2019 истцу было предложено представить письменные пояснения относительно должностных полномочий Ткачева В.В., гражданско-правовой либо трудовой договор с Ткачевым В.В., иные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности Ткачевым В.В. в ООО "СМР-Сервис".

Какие-либо документы, свидетельствующие об объеме должностных полномочий Ткачева В.В., гражданско-правовой либо трудовой договор с Ткачевым В.В. в материалы дела представлены не были.

При этом отметка о принятии документов техническим директором ООО "СМР-Сервис" Ткачевым В.В. имеется только на справках КС-3 от 27.09.2018. Отметки о принятии Ткачевым В.В. актов выполненных работ от 27.09.2018 отсутствуют. Действия Ткачева В.В. впоследствии не получили одобрение со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что риск последствий передачи и подписания актов неуполномоченным лицом относится на ответчика. Более того, суммы работ, указанные в этих актах, не совпадают с суммами, которые впоследствии отразил ответчик в актах, направленных в ответ на претензию истца.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанность организовать приемку выполненных работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.2.8 договора на ответчика, как субподрядчика, возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме направить подрядчику уведомление о завершении работ.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения Субподрядчика о готовности работ к приемке обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненных работ.

Доказательств направления уведомления о готовности работ к приемке с приложением акта приемки, как и передачи результата работ заказчику до 01.12.2018, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Не представлена заявителем и документация, которая подлежит оформлению при выполнении подрядных работ.

Так, в соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 10 указанного Порядка специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ. После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, заполненные специальные журналы работ передаются заказчику работ (генеральному подрядчику), а общий журнал работ - во время приемки работ в полном объеме.

В пункте 4.2.6 договора предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязан вести общий журнал производства работ по форме КС-6, утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденный постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100; журналы производства работ по форме и согласно порядку, обозначенному в Порядке ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, и передать их подрядчику вместе с исполнительной документацией.

Между тем ответчиком доказательств наличия указанной документации не представлено.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке по форме КС-3 с обязательным предоставлением генподрядчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Исполнительная документация предоставляется заблаговременно, за 30 дней до момента подписания актов КС-2 и КС-3, в объеме, соответствующем "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (РД-11-02-2006).

В силу пункта 5.5 договора окончательная приемка выполненных работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3 и полного комплекта исполнительной документации, предоставленного подрядчиком.

Согласно пункту 5.6 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик в письменном виде, не позднее, чем за 3 рабочих дня уведомляет представителя подрядчика о необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства выполнения работ, в том числе документы на закупку строительного материала, сертификаты и паспорта качества на приобретенный материал, сведения об использованной при выполнении подрядных работ спецтехники, документы, подтверждающие использование спецтехники (нахождение на балансе либо договоры аренды), сведения о производстве и освидетельствовании скрытых работ, акты скрытых работ.

Во исполнение определения суда от 15.08.2019 ООО "Капиталстрой" представлены документы о несении расходов на закупку строительного материала в период с 13.08.2018 по 13.09.2018 на общую сумму 27 579 рублей 69 копеек, что не превышает стоимость работ, признанную истцом (128 324 рублей). Таким образом, данные документы не могут подтверждать выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую стоимость работ, признанную истцом.

Довод заявителя о непредставлении истцом проектной документации, сведений подтверждающих согласование объемов и видов работ, не имеет правового значения.

Применительно к пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1

Установив, что работы на признанную истцом сумму 128 324 рубля выполнены с просрочкой, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ - 30.10.2018.

Работы на сумму 128 324 рубля приняты истцом 01.12.2018.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения работ субподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день задержки строительства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции приняв во внимание буквальное толкование условий договора (начисление неустойки на сумму невыполненных в срок работ; отсутствие в договоре условия о согласовании стоимости работ, отсутствие смет и указание в пункте 2.1 договора на то, что стоимость работ определяется по актам), учитывая стоимость принятых истцом работ (128 324 рубля), определил ее в размере 3849 рублей 72 копеек за период с 31.10.2018 по 30.11.2018. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки не представил, правильность ее начисления не оспорил.

Истец решение суда в части отказа во взыскании остальной части неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции не имеется процессуальных полномочий для ее пересмотра в этой части.

Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области о передаче дела по подсудности от 08.02.2019 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А08-12055/2018..

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с отзывом и по причине возврата в его адрес почтового конверта с апелляционной жалобой, направленной в адрес третьего лица - ООО "Тамбовская индейка", оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу; помимо этого, копия отзыва вручена заявителю в судебном заседании 16.01.2020. Обязанность по направлению копий апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, заявителем исполнена, а проверка получения ими соответствующей корреспонденции в полномочия суда не входит.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд откладывать судебное заседание по указанным заявителем основаниям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-3233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина