Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18058/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-31736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Потеряева Ю.В., доверенность от 26.02.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Нефтегаз Групп",

ответчика, ООО "Служба строительного и технического контроля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2019 года

по делу N А60-31736/2019

по иску ООО "Нефтегаз Групп" (ОГРН 1146678003053, ИНН 6678039983)

к ООО "Служба строительного и технического контроля" (ОГРН 1166313053125, ИНН 6316217258)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Служба строительного и технического контроля"

к ООО "Нефтегаз Групп"

о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (далее - истец, ООО "Нефтегаз Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (далее - ответчик, ООО "ССТК") о взыскании 4 321 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.01.2019 N СК001/19 за февраль, март, апрель 2019 года, 78 661 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 29.05.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ССТК" о взыскании с ООО "Нефтегаз Групп" 450 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 12.4.10 и 12.6 договора - за предоставление сотрудником исполнителя Дунаевым И.В. поддельного диплома об образовании; 187 500 руб. в качестве внесённой заказчиком оплаты услуг исполнителя в части, касающейся оплаты труда Дунаева И.В., применительно к п. 12.4.10 договора; 1 300 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 12.4.1 договора - за самовольное отсутствие инженеров исполнителя Иванова Р.И. и Жадова Д.А. на рабочих местах; 819 660 руб. неустойки, предусмотренной п. 12.8 договора (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 4 134 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 118 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 028 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: штраф в сумме 273 220 руб., неустойка в сумме 819 660 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 581 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 114 538 руб. 50 коп., проценты, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 447 руб. Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 511 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения истцом условий договора в части отсутствия работников в конкретные даты, а ответчиком не соблюдена процедура установления факта отсутствия работников на рабочем месте (не имеется заявок на осуществление СК, а представленные электронные заявки являются ненадлежащими доказательствами, актов, кроме того, между сторонами подписаны табели учетного времени). Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за предоставление Дунаевым И.В. поддельного диплома о высшем образовании, так как в дело не представлен акт проверки качества оказания услуг. Не согласен с размером суммы, составляющей оплату услуг Дунаева И.В. По мнению истца, начисление неустойки за отказ от исполнения договора, фактически по тем же основаниям, что и начислены штрафы, является двойной мерой ответственности, что недопустимо законодательством. Считает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки свыше 165 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить в части встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска частично, взыскать с истца в пользу ответчика штраф в сумме 1 750 000 руб., неустойку в сумме 819 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 581 руб., произвести процессуальный зачет.

Заявитель жалобы не согласен со снижением суммы штрафа за предоставление поддельного диплома до 150 000 руб. Утверждает, что истцом допущено повторное нарушение, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в трехкратном размере (450 000 руб.). Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно применено договорное ограничение ответственности исполнителя и снижен размер штрафа за отсутствие работников на рабочих местах, поскольку истцом совершено повторное нарушение.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы ответчика не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегаз Групп" (исполнитель) и ООО "ССТК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.01.2019 N СК001/19 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по осуществлению СК за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с Рабочей документацией и действующими Регламентами ПАО "Транснефть", выполняемыми строительными подрядчиками или собственными силами заказчика строительства, указанных в заявке на осуществление СК, заполненной по типовой форме Приложения N 4 к настоящему договору, направленной заказчиком в адрес исполнителя и согласованной исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из дневной ставки и общего фактического количества дней осуществления СК специалистами исполнителя на объектах, указанных в заявках на осуществление СК.

Дневная ставка составляет: инженер СК по сварке, общестроительным работам и геодезическому контролю - 6 700 руб.; инженер СК по НК - 7 500 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 12.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору с учетом требований Приложений к нему, по причинам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафов в соответствии с пунктами 12.4.1-12.4.22. Общая сумма штрафных санкций, предъявляемых исполнителю, не должна превышать 5% от стоимости услуг по СК.

В силу п. 12.4.1 договора в случае отсутствия специалиста исполнителя на объекте строительства в соответствии с согласованной сторонами заявкой на осуществление СК (Приложение N 4) без уважительной причины или нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также неисполнения требований п. 7.14 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый день нарушения. Основанием для оплаты штрафа служит акт, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

В соответствии с п. 12.4.10 договора в случае установления факта несоответствия персонала исполнителя условиям п. 7.22 договора, а также несоответствия заявленным данным о квалификации персонала исполнителя и/или факта предоставления исполнителем недостоверных (неподтвержденных) данных по квалификации персонала, предоставления недостоверных (неподтвержденных, подложных) документов, указанных в сведениях о квалификационном составе специалистов, и/или заявке на осуществление СК, и/или перечне персонала, предоставленного в соответствии с п. 7.4, то исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб. по каждому такому случаю, а также возмещает убытки, образовавшиеся в результате необходимости привлечения незапланированных ресурсов заказчика, и возвращает сумму, выплаченную за услуги, оказанные специалистом строительного контроля, по которому выявлена недостоверная информация. Основанием для оплаты штрафа служит акт проверки качества оказания услуг, составленный согласно требованиям п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Согласно п. 12.6 договора при повторном нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 12.4.1 - 12.4.22 договора, размер штрафа удваивается.

В силу п. 12.8 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 12.6 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 15% от договорной цены.

Истцом в исковом заявлении указано, что в феврале, марте и апреле 2019 года исполнитель оказал в интересах заказчика услуги, предусмотренные договором, предоставил сотрудников для целей непосредственного осуществления строительного контроля на строительной площадке заказчика.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены двухсторонние документы: акт от 28.02.2019 N 8, табель учёта фактически отработанных дней за февраль 2019 года, табель учёта фактически отработанных дней за март 2019 года. Данные документы подписаны уполномоченными представителями ООО "ССТК" без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 555.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 321 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 661 руб. 90 коп. за период с 05.02.2019 по 29.05.2019, с их последующим начислением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора истцом допущены нарушения своих обязательств, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца внесённой платы за часть услуг в размере 187 500 руб., штрафа, предусмотренного пунктами 12.4.10 и 12.6 договора, в размере 450 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 12.4.1 договора, в размере 1 300 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 12.8 договора, в размере 819 660 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, в феврале, марте и апреле 2019 года, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты и учета ранее уплаченных денежных средств в сумме 187 500 руб., которые подлежат возврату истцом ответчику вследствие предоставления в отношении сотрудника истца недостоверных сведений об образовании, составляет 4 134 300 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 29.05.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет, исходя из правомерно определенной суммы долга, согласно которому размер процентов составил 73 118 руб. 50 коп.

Истцом нарушены обязательства, предусмотренные договором, следовательно, ответчиком правомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 12.4.10 договора (за предоставление поддельного диплома), штрафа на основании п. 12.4.1 договора (за отсутствие работников на рабочих местах), неустойки на основании п. 12.8 договора (за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по вине исполнителя). Проверив расчет штрафных санкций ответчика, суд первой инстанции с ним не согласился. Суд посчитал обоснованным начисление штрафа по п. 12.4.10 договора в сумме 150 000 руб. исходя из однократности нарушения, штрафа по п. 12.4.1 договора в размере 300 000 руб. с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и, применив договорное ограничение ответственности исполнителя (5% от стоимости услуг), пришел к выводу о том, что общая сумма штрафа составляет 273 220 руб. Размер неустойки по п. 12.8 договора - 819 660 руб. определен верно.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска истцом и ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу истца, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий договора в части отсутствия работников на рабочем месте в конкретные даты, а именно заявками на осуществление СК, актами сдачи-приемки оказанных услуг за январь, февраль, март и апрель 2019 года с табелями учетного времени.

Согласно п. 8.1 договора заказчик направляет исполнителю не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг на согласование заявки на осуществление СК.

Из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик ежемесячно по электронной почте направлял истцу соответствующие заявки.

Указание истца на то, что заключенным сторонами договором не согласован обмен документов посредством электронной почты, не принимается апелляционным судом исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, с учетом того, что истец, ответчик и объект строительства территориально расположены в разных местах, а электронные адреса, с которых велась переписка между сторонами, указаны в договоре в разделе 20 (реквизиты сторон). Такой порядок взаимоотношений сторон не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, а также табели учета фактически отработанных дней, из которых следует, что инженеры истца осуществляли строительный контроль на объектах строительства, на которые их направил ответчик.

Факт отсутствия на рабочем месте работника подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами с участием представителей технического аудитора и руководителя проекта, что соответствует условию п. 12.5 договора, согласно которому документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение исполнителем своих договорных обязательств, является акт, при этом достаточным считается подписание акта представителями заказчика и/или строительного подрядчика и/или другой организации, находящейся на объекта строительства.

Кроме того, из содержания табелей учета рабочего времени видно, что дни отсутствия работника не табелированы с проставлением значка "В".

Вопреки доводу жалобы истца, само по себе отсутствие в материалах дела акта проверки качества оказания услуг не является основанием для отказа во взыскании штрафа за предоставление Дунаевым И.В. поддельного диплома о высшем образовании, с учетом того, что такая мера ответственности предусмотрена условиями договора в п. 12.4.10, а истцом признается факт предоставления недостоверных сведений относительно квалификации работника, что следует из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика.

Из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ условия п. 12.4.10 договора следует, что штраф выплачивается по каждому случаю предоставления недостоверной информации. При этом под каждым случаем необходимо рассматривать сам факт выявления недостоверных данных по каждому сотруднику в отдельности, а не выявления такого факта в разные периоды времени как отдельное основание для нарушения и начисления штрафа. Таким образом, вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции обоснованно расценено указанное нарушение как единичное и взыскан штраф в размере 150 000 руб., оснований для вывода о повторном нарушении не имеется.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правильно определен размер суммы, составляющей оплату услуг Дунаева И.В. исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что инженер Дунаев И.В. оказывал услуги строительного контроля в феврале и марте 2019 года: в феврале - 24 дня, в марте - 1 день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль и март 2019 года. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за этот же период стоимость услуг инженера составляет 7 500 руб. Принимая во внимание фактически отработанное количество дней и их стоимость, судом правильно рассчитана сумма, подлежащая возврату ответчику - 187 500 руб. (7 500 руб. х 25 = 187 500 руб.).

Доказательство того, что стоимость его услуг Дунаева И.В. подлежит оплате в размере 6 700 руб. материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафов с 1 300 000 руб. до 300 000 руб. признан судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания. Между тем, вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом наличия в п. 12.4 договора условия об ограничении размера ответственности исполнителя - 5% от стоимости услуг, что по расчету суда составило 273 220 руб. Расчет признан верным. При этом у суда не имелось оснований для применения в настоящем случае п. 12.6 договора, поскольку не установлен факт повторного нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 12.4.1 - 12.4.22 договора.

Доводы истца о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательства подлежат отклонению, поскольку спорным договором предусмотрены разные виды ответственности за разные нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условия договора, в том числе пункты 12.4 и 12.8 договора, которые предусматривают право заказчика предъявить к исполнителю требования об уплате штрафа и об уплате неустойки (пени) в размере 15% от договорной цены в случае, когда заказчик отказывается от дальнейшего исполнения договора по причине неоднократного нарушения исполнителем определённых условий договора.

В настоящем случае исполнителем допущены нарушения отдельных условий договора (предоставление недостоверных сведений об образовании сотрудника, отсутствие сотрудников на рабочих местах на протяжении соответствующих периодов времени), в связи с чем ООО "ССТК" правомерно заявило отказ от дальнейшего исполнения договора.

Норма, установленная п. 12.8 договора, является не только санкцией за допущенные исполнителем нарушения, но также средством восполнения имущественных потерь заказчика, который вынужден прекратить договорные отношения по вине контрагента.

Вопреки доводу жалобы истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела претензии ответчика от 11.04.2019 о нарушении истцом условий договора, с учетом того, что правомерность предъявленной ко взысканию суммы подлежит установлению в ходе разбирательства дела судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу N А60-31736/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева