Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-18058/19 по делу N А60-31736/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-31736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Нефтегаз Групп", и ответчика, ООО "Служба строительного и технического контроля", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-31736/2019

по иску ООО "Нефтегаз Групп" (ОГРН 1146678003053, ИНН 6678039983)

к ООО "Служба строительного и технического контроля" (ОГРН 1166313053125, ИНН 6316217258)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Служба строительного и технического контроля"

к ООО "Нефтегаз Групп"

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (далее -ООО "Нефтегаз Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (далее -ООО "ССТК") о взыскании 4 321 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.01.2019 N СК001/19 за февраль, март, апрель 2019 года, 78 661 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 29.05.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ССТК" о взыскании с ООО "Нефтегаз Групп" 450 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 12.4.10 и 12.6 договора - за предоставление сотрудником исполнителя Дунаевым И.В. поддельного диплома об образовании; 187 500 руб. в качестве внесённой заказчиком оплаты услуг исполнителя в части, касающейся оплаты труда Дунаева И.В., применительно к пункту 12.4.10 договора; 1 300 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.4.1 договора - за самовольное отсутствие инженеров исполнителя Иванова Р.И. и Жадова Д.А. на рабочих местах; 819 660 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 12.8 договора (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 4 134 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 118 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 028 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: штраф в сумме 273 220 руб., неустойка в сумме 819 660 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 581 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 114 538 руб. 50 коп., проценты, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 447 руб. Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 511 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу N А60-31736/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ООО "Нефтегаз Групп", ответчика, ООО "Служба строительного и технического контроля", - без удовлетворения.

Обществом "Нефтегаз групп" заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу А60-31736/2019 в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 заявление ООО "Нефтегаз групп" удовлетворено частично - с общества "Служба строительного и технического контроля" взыскано 130 613 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Истец, ООО "Нефтегаз групп", с принятым судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требование удовлетворить в заявленном размере 480 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доказанность факта несения судебных расходов, соразмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов проделанной работе.

Ответчиком, ООО "Служба строительного и технического контроля", также направлена апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность истцом размера понесенных судебных расходов. Заявитель жалобы отмечает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата услуг произведена на сумму 460 000 руб. По мнению ответчика, суд не мотивировал и не подтвердил расчетом стоимость услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на сумму 95 613 руб.

Ответчик также заявил о неразумности, чрезмерности взысканной суммы расходов, ссылаясь на средние, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги представителя с учетом информации юридических компаний г. Екатеринбурга. По его мнению, подлежащие взысканию судебные расходы не могут превышать 50 000 руб.

Кроме того, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям ответчик считает, что требование истца подлежит удовлетворению на 70,78 %.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителями истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению, соразмерной компенсацией расходов истца признана сумма 130 613 руб., в том числе: 95 613 руб. - за услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (с учётом пропорции); 35 000 руб. - за услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционной суд считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2019, акт оказанных услуг от 17.01.2020, платежные поручения от 17.01.2020, 18.11.2019, 24.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 14 от 17.01.2020 на сумму 300 000 руб., N 1052 от 18.11.2019 на сумму 80 000 руб. и N 449 от 24.05.2019 на сумму 100 000 руб., что соответствует общей сумме заявленного истцом требования 480 000 руб.

В связи с чем представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ответчик заявляет о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов со ссылкой на расценки юридических компаний в г. Екатеринбурге.

Между тем, размер взысканных судебных расходов является обоснованным, подтвержденным и разумным с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема фактически совершенных представителем действий.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Сами по себе расценки юридических компаний таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что за те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции были учтены положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного заявления в арбитражном суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (в рамках первоначального искового заявления; встречное исковое заявление для целей расчёта принято быть не может, поскольку составляет самостоятельные требования). В части оказания услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции пропорция применению не подлежит, так как в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному исковому заявлению отказано, а представитель истца осуществил защиту интересов доверителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, который признал соразмерной компенсацией расходов истца в 130 613 руб., в том числе: 95 613 руб. - за услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (с учётом пропорции); 35 000 руб. - за услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованности снижения судом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду того, что суд первой инстанции вправе самостоятельно определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

В частности, принимая во внимание возражения общества "Служба строительного и технического контроля" и исходя из обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления общества "Нефтегаз Групп" в полном объёме.

При определении соразмерности, разумности подлежащих возмещению судебных расходов судом были приняты во внимание категория, степень сложности и результаты рассмотрения дела, количество имеющихся доказательств, объём работы, проделанной представителями истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по настоящему делу.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе вправе установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей.

В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые, по сути, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат их собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-31736/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина