Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-18058/19 по делу N А60-31736/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-31736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Нефтегаз Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31736/2019

по иску ООО "Нефтегаз Групп" (ОГРН 1146678003053, ИНН 6678039983)

к ООО "Служба строительного и технического контроля" (ОГРН 1166313053125, ИНН 6316217258)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Служба строительного и технического контроля"

к ООО "Нефтегаз Групп"

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Групп" (далее - ООО "Нефтегаз Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (далее - ООО "ССТК", ответчик) о взыскании 4 321 800 руб. задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.01.2019 N СК001/19 за февраль, март, апрель 2019 года, 78 661 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 29.05.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ССТК" о взыскании с ООО "Нефтегаз Групп" 450 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 12.4.10 и 12.6 договора - за предоставление сотрудником исполнителя Дунаевым И.В. поддельного диплома об образовании; 187 500 руб. в качестве внесённой заказчиком оплаты услуг исполнителя в части, касающейся оплаты труда Дунаева И.В., применительно к пункту 12.4.10 договора; 1 300 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 12.4.1 договора - за самовольное отсутствие инженеров исполнителя Иванова Р.И. и Жадова Д.А. на рабочих местах; 819 660 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 12.8 договора (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 4 134 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 118 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 028 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано: штраф в сумме 273 220 руб., неустойка в сумме 819 660 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 581 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 114 538 руб. 50 коп., проценты, начиная с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 447 руб. Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 511 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу N А60-31736/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ООО "Нефтегаз Групп", ответчика, ООО "Служба строительного и технического контроля", - без удовлетворения.

В январе 2020 года общество "Нефтегаз групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ССТК" в пользу общества "Нефтегаз групп" взысканы денежные средства в сумме 130 613 рублей в возмещение судебных расходов.

В мае 2020 года общество "ССТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 554 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель применил пропорцию в значении 29,22%.

Определением суда от 20.07.2020 заявление ООО "ССТК" удовлетворено частично, с ООО "Нефтегаз групп" взыскано 43 080 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт, требование ответчика удовлетворить частично, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 28 927 руб. 80 коп. Заявитель жалобы полагает, что заключение договора оказания юридических услуг от 05.07.2019 с ценой 99 000 руб. являлось неразумным. Указывает, что аналогичный договор можно было заключить с представителем в г. Екатеринбурге на сумму, не превышающую 50 000 руб., что являлось бы более выгодным и исключило бы дополнительные расходы на перелет и проживание представителя. Считает, что в трех из пяти заседаний не было необходимости присутствия представителя, поскольку действия ответчика повлекли отложение судебного разбирательства. Полагает, что расходы на проезд и проживание представителя включены в цену договора от 05.07.2019 и отдельной оплате не подлежат.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ССТК" и индивидуальным предпринимателем Булатовым Радиком Халитовичем заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2019.

Фактически индивидуальным предпринимателем Булатовым Р.Х. в рамках указанного договора оказаны следующие юридические услуги: подготовка встречного искового заявления; представление интересов общества "ССТК" в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (при рассмотрении дела по существу); подготовка отзыва на заявление истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов; представление интересов общества "ССТК" в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги общество "ССТК" уплатило индивидуальному предпринимателю Булатову Р.Х. 99 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 10.03.2020, а также платежными поручениями: от 01.08.2019 N 1278 на сумму 25 000 руб.; от 05.08.2019 N 1294 на сумму 12 500 руб.; от 07.08.2019 N 1325 на сумму 12 500 руб.; от 29.09.2019 N 1728 на сумму 24 000 руб.; от 27.11.2019 N 2120 на сумму 25 000 руб.

Обществом "ССТК" также заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (кассовые чеки, маршруты-квитанции, посадочные талоны, счета в оплату гостиничных услуг), транспортные расходы и расходы на проживание составили 77 435 руб. 70 коп.

Полагая, что понесенные при рассмотрении дела судебные издержки подлежат взысканию с истца на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание возражения со стороны истца по первоначальному иску, категорию спора, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем истца по встречному иску, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции признал соразмерной и подлежащей возмещению истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 70 000 руб.

При этом транспортные расходы и расходы на проживание признаны судом подлежащими возмещению в полном объёме за счёт общества "Нефтегаз групп", ООО "ССТК" подтвердило факт несения транспортных расходов в сумме 77 435 руб. 70 коп., а также относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ответчика по первоначальному иску подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований. Исходя из заявленной обществом "ССТК" пропорции (29,22%), размер возмещения составит 43 080 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 05.07.2019, актом об оказании услуг от 10.03.2020, копиями платежных поручений, кассовыми чеками, посадочными талонами, кассовыми чеками, счетами, маршрутами-квитанциями.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения со стороны истца по первоначальному иску, категорию спора, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем истца по встречному иску, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и письменных доказательств по настоящему делу, пришел к выводу о том, что испрашиваемая ответчиком сумма возмещения (99 000 рублей) в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе вправе установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов общества "ССТК" на оплату юридических услуг является сумма 70 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на возможность заключения договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся по месту нахождения арбитражного суда в г. Екатеринбурге, по средней цене 50 000 руб. вместо 90 000 руб., не принимаются апелляционным судом во внимание. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, в частности непосредственно того региона, в котором расположен арбитражный суд, в производстве которого находится дело, и предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, соразмерности фактическому объему оказанных представителем услуг, до 70 000 руб., судом были учтены все возражения истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств того, что удовлетворенный судом размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание, отсутствии объективной необходимости участия представителя в трех заседаниях, по окончании которых судебное разбирательство было отложено, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению в полном объёме за счёт общества "Нефтегаз групп". Общество "ССТК" подтвердило факт несения им транспортных расходов в сумме 77 435 руб. 70 коп., а также относимость указанных расходов к рассматриваемому делу.

Кроме того, из представленных заявителем (ответчиком) документов вопреки доводам истца не следует, что в сумму 99 000 рублей включены расходы представителя на проезд и проживание, которые в данном случае составили 77 435 руб. 70 коп. Условиями договора от 05.07.2019 сторонами согласован лишь перечень юридических услуг (п. 2.1), которые исполнитель обязуется оказать заказчику. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях является отдельной юридической услугой, подлежащей оплате в пределах установленной цены договора (п. 3.1). Апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты на проезд и проживание исполнителя не могут быть заложены в цену договора, поскольку при объёме выполненной представителем работы стоимость соответствующих услуг по объективным причинам не может составлять менее 22 000 рублей (99 000 руб. - 77 435 руб. 70 коп.). В силу изложенного данное требование ответчика следует признать обоснованным в полном объёме.

Учитывая, что расходы ответчика по первоначальному иску подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований, суд первой инстанции верно определил сумму подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек в размере 43 080 руб. 71 коп. исходя из заявленной обществом "ССТК" пропорции (29,22%).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-31736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин