Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-1965/19

г. Томск

16 января 2020 г.

Дело N А03-3938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1965/2019) акционерного общества "Бийскэнерго" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2019 года по делу N А03-3938/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3" (ИНН 2204045719, ОГРН 1092204004310), г.Бийск Алтайского края, о взыскании 176 583,50 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3 (далее - управляющая компания, заявитель, истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А03-3938/2018, в котором просило взыскать с акционерного общества "Бийскэнерго" (далее - общество, АО "Бийскэнерго", апеллянт), судебные расходы в размере 28 480,05 руб.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3" взыскано 20 485,65 руб., в остальной части управляющей компании в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Бийскэнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, а также на недоказанность управляющей компанией факта несения расходов в заявленном размере, полагает, что представленные документы не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалом дела, АО "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3", в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 7256 от 08.02.2017 в части в размере 174 145,66 руб. долга за сентябрь 2017 и 2 437,84 руб. пени за период с 16.10.2017 по 30.11.2017, начисленной на сумму задолженности за сентябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 по делу N А03-3938/2018 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-3", в пользу акционерного общества "Бийскэнерго", взыскано 135,82 руб., в том числе 131,82 руб. пени, 4,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

АО "Бийскэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов 11.05.2018 между ООО "Консалтинговая группа "Адару" и в лице генерального директора Poop Татьяны Анатольевны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ООО "УК "РЭУ-3" в лице директора Корчагиной Татьяны Анатольевны, действующей на основании Устава именуемое в дальнейшем "Заказчик" заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договор на оказание юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчик следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в арбитражном суде, на всех стадиях судебного процессе первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А03-3938/2018.

В пункте 3 договора на оказание юридических услуг определена стоимость услуг.

Ко взысканию управляющей компанией предъявлены судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., в том числе:

- 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях проведенных в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции;

- 1 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме заявитель представил в материалы дела счет на оплату N 79 от 21.06.2019, акт N 58 от 21.06.2019 и платежное поручение N 232 от 11.07.2019 об оплате услуг.

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о чрезмерности заявленных судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов, судебные расходы в пользу управляющей компании взысканы в размере 20 485, 65 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., в том числе:

- 24 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях проведенных в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции;

- 1 500 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018, счет на оплату N 79 от 21.06.2019, акт N 58 от 21.06.2019 и платежное поручение N 232 от 11.07.2019 об оплате услуг (л.д. 56, 58, 59, 60 т.2).

Судом установлено, что представитель Матюшенко О.В. представляла интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях: 31.10.2018 и 21.01.2019 в суде первой инстанции, при этом в счете на оплату N 79 от 21.06.2019 услуги заявлены из расчета участия представителя в трех судебных заседаниях, в связи с чем, суд исключил из числа судебных расходов заявленных ко взысканию 8 000 руб., как необоснованные.

Исследовав представленные заявителем документы, с учетом имеющихся материалов дела, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, и факта выплаты вознаграждения Исполнителю заявителем по обстоятельствам относящимся к предмету спора в размере 20 500 руб.

Суд принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, результата рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о разумности расходов в заявленном размере ввиду сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора, отклонив доводы заинтересованного лица со ссылкой на то, что дело не является сложным, как основание для уменьшения размера судебных расходов, отклоняются судом.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема проделанной представителем работы, категорию рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в указанном размере с учетом общего правила о пропорциональном распределении судебных расходов - в рассматриваемом случае в размере 99,93%, что составило 20 485, 65 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО "Бийскэнерго" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Относительно доводов о неподтвержденности несения расходов, апелляционный суд отмечает, что согласно платежному поручению N 232 от 11.07.2019, в назначении платежа указано "Оплата юридич. услуги по суд. делам NА03-3938/2018, NА03-23381/2018 по сч.N79, N80 от 21.06.2019", сумма оплаты составляет 31 500 руб.

Согласно счетам на оплату N N 79 от 21.06.2019 и 80 от 21.06.2019, общая сумма оказываемых услуг составляет 28500 руб. и 3000 руб. соответственно, что в итоге составляет 31500 руб. Оплаченная платежным поручением N 232 от 11.07.2019 сумма в размере 31 500 руб. полностью соответствует выставленной сумме, указанной в счетах NN 79 от 21.06.2019 и 80 от 21.06.2019, что явно доказывает факт полной оплаты выставленных сумм, из которых 3000 руб. заявлены ко взысканию как судебные расходы в рамках дела NА03-23381/2018 и взысканы определением суда от 17.10.2019 (определение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.11.2019).

При указанных обстоятельствах сумма 28 500 руб., указанная в счете N 79 от 21.06.2019 и оплаченная платежным поручением N 232 от 11.07.2019 является относимой к рассматриваемому делу, а доводы апеллянта подлежат отклонению как безосновательные.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийскэнерго" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева