Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 04АП-1300/19

г. Чита

17 января 2020 г.

Дело N А19-20468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскэнерготранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-20468/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" (ОГРН 1053808029241, ИНН 3808119450, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Франк-Каменецкого, дом 22, офис 302) к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725, 664043, Иркутская область, город Иркутск, бульвар Рябикова, 43) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, 664043, Иркутская область, город Иркутск, бульвар Рябикова, 67),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Самарин М.А., представитель по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 226 634 руб. 25 коп., из них: 645 898 руб. 96 коп. - основной долг, 580 735 руб. 29 коп. - неустойка за период с 05.12.2016 по 22.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Байкалэнерго".

Определением суда от 17.05.2019 производство по делу N А19-20468/2018 в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси N 731/Т от 26.07.2016 в размере 645 898 руб. 96 коп. прекращено.

Судом первой инстанции рассматривались исковые требования о взыскании неустойки в размере 580 735 руб. 29 коп. за период с 05.12.2016 по 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "Иркутскэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" взыскана неустойка в размере 580 735 руб. 29 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, как принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 части 1 статьи 150 АПК РФ. На дату принятия решения имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям - Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, которым дополнительное решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 735, 29 руб. и государственной пошлины в размере 14 615 рублей отменено. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 731/Т оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по организации выемки, погрузке и перевозке золошлаковой смеси (ЗШС) из чаши действующего золошлакоотвала N 2 котельной Северной промузла, в объеме 20 000 куб. м., с соблюдением требований Технического задания (Приложение N 1), действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуг, в соответствии с которым цена услуг, оказываемых по договору за 1 куб. м. вывезенной золошлаковой смеси на полигон ТБО МУП "Спецавтохозяйство" составляет 173 руб., кроме того НДС 31 руб. 14 коп. Ориентировочная стоимость услуг составляет 3 460 000 руб., кроме того НДС 622 800 руб., всего 4 082 800 руб.

Согласно пункта 7.1 договора N 731/Т от 26.07.2016 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 62 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с фактическим объемом составила 23164 м3 * (173 руб. 00 коп. + 31 руб. 14 коп. НДС) = 4 728 698, 96 руб., в том числе НДС 721 326, 96 руб. Акт приема-сдачи N 0001 от 26.09.2016 был передан заказчику (АО "Иркутскэнерготранс") 29.09.2016, срок оплаты, исчисляемый с 30.09.2016, наступил 02.12.2016.

Претензию ООО "Спецстройконтракт" с требованием оплатить 4 728 698 руб. 96 коп. за оказанные по договору N 731/Т от 26.07.2016 услуги в объеме 23 164 м3 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 4 082 800 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года с акционерного общества "Иркутскэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройконтракт" взыскано 6 736 руб. 62 коп. основного долга, 74 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А19-336/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С акционерного общества "Иркутскэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" взыскано 4 082 800 рублей основного долга, 46 414 рублей судебных расходов, всего: 4 129 214 рублей.

Разница в стоимости оказанных услуг в размере 645 898 рублей 96 копеек (4 728 698 руб. 96 коп. (стоимость фактически оказанных услуг) - 4 082 800 рублей основного долга (взысканного на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017) ответчиком оплачена не была.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для начисления неустойки в сумме 580 735 руб. 29 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.6 договора N 731/Т от 26.07.2016, за нарушение сроков оплаты оказанный услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлен факт просрочки, предусмотренного пунктом 7.1 договора, обязательства ответчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

Истцом начислены ответчику пени на сумму 580 735 руб. 29 коп., расчет произведен истцом исходя из полного объема оказанных услуг, периода просрочки с 05.12.2016 по 22.08.2018, с учетом частичных оплат.

Поскольку доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

С учетом пределов заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме - 580 735 руб. 29 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования были удовлетворены судом области на законных основаниях.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом ссылки на высокий размер неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности, является обычно применимым в деловой практике.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суд отсутствуют.

Поскольку несоразмерность начисленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не доказана, как и наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка судом отклоняются.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Кроме того, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года по делу N А19-20468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В. Макарцев