Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 08АП-15664/19

город Омск

17 января 2020 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15664/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу N А70-5724/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Сервисная Технологическая компания" (ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015) об установлении требования в размере 1 805 400 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) заявление акционерного общества "Ямалпромгеофизика" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - ООО "ТБС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "ТБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 08.08.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская Сервисная Технологическая компания" (далее - ООО "НСТК") с заявлением об установлении требования в размере 1 805 400 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по делу N А70-5724/2017 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТБС", требование ООО "НСТК" в размере 1 805 400 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "НСТК" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, согласно которому срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения ООО "НСТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек, а возможность принудительного исполнения требований не утрачена заявителем; ООО "НСТК" не доказана связь исполнительного листа ФС N 006780218 от 02.06.2016 и представленных им в материалы дела материалов исполнительного производства с решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 N А70-2219/2016, на котором основано его требование.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в его адрес не направлялись исполнительный лист ФС N 006780218 от 02.06.2016, постановление ФССП о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "НСТК" Малашенков Алексей Алексеевич (далее - Малашенков А.А.) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований к должнику ООО "НСТК" указало на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-2219/2016, которым с ООО "ТБС" в пользу ООО "НСТК" взыскано 1 862 022 руб. 05 коп., в том числе 1 860 786 руб. 94 коп. основного долга, 25 386 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 235 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд в настоящем деле определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование ООО "НСТК" в размере 1 805 400 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования ООО "НСТК" в размере 1 805 400 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТБС".

Так, по общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании ООО "ТБС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 27.03.2018.

Кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов 08.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр", то есть обратился с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, требование ООО "НСТК" о признании его требования в размере 1 805 400 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТБС", правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Какие-либо обоснованные доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта в указанной выше части апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения ООО "НСТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением не истек, а возможность принудительного исполнения требований не утрачена заявителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает указанные доводы обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-2219/2016 ООО "НСТК" 02.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006780218.

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Конкурсный управляющий, обосновывая довод об истечении срока исполнительской давности, указал, что исполнительный лист выдан ООО "НСТК" 02.06.2016, тогда как с настоящим заявлением ООО "НСТК" обратилось в арбитражный суд только 07.08.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть после истечения трехлетнего срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В пункте 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Иной порядок исчисления сроков предусмотрен лишь в отношении исполнительных документов, исполнение по которым было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (пункт 3.1 Закона об исполнительном производстве, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П).

Так, пунктом 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Как усматривается из представленных ООО "НСТК" в материалы дела документов, исполнительный лист серии ФС N 006780218 был предъявлен ООО "НСТК" в службу судебных приставов в течение трехлетнего срока (исполнительное производство возбуждено 20.07.2016), 26.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему).

Возвращение исполнительного листа взыскателю влечет исчисление нового срока (то есть трехгодичного) для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с нахождением должника в процедурах банкротства имеет те же последствия, что и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, возбуждением исполнительного производства в отношении ООО "ТБС" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-2219/2016 прерывался трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 321 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 20.07.2016 и начал течь заново с 26.02.2018, то есть с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для прекращения исполнительного производства в настоящем случае являлись не отзыв взыскателем исполнительного листа или совершение взыскателем действий, препятствующих его исполнению, а признание должника банкротом, в связи с чем в данном споре не применимы положения части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, срок принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-2219/2016 ООО "НСТК" при обращении с настоящим заявлением, вопреки доводам конкурсного управляющего, не пропущен.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что ООО "НСТК" не доказана связь исполнительного листа ФС N 006780218 от 02.06.2016 и представленных им в материалы дела материалов исполнительного производства с решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 N А70-2219/2016, на котором основано его требование.

Однако, во-первых, согласно подтверждающимися материалами дела и надлежащим образом не опровергнутым доводам Малашенкова А.А. на идентичность исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2219/2016, и предъявленного ООО "НСТК" к исполнению в рамках исполнительного производства N 69628/16/72027-ИП, материалы по которому представлены кредитором, указывает идентичность даты исполнительного листа серия ФС N 006780218 и даты выдачи исполнительного листа по делу N А70-2219/2016, указанной в карточке соответствующего дела, размещенной в Картотеке арбитражный дел (http://kad.arbitr.ru/) (02.06.2016), а также идентичность общего размера задолженности, взысканной с ООО "ТБС" в пользу ООО "НСТК" решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-2219/2016, размеру задолженности, взыскание которой осуществлялось в рамках исполнительного производства N 69628/16/72027-ИП (1 862 022 руб. 05 коп.).

Во-вторых, из материалов настоящего дела не усматривается наличие каких-либо других исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тюменской области 02.06.2016 во исполнение судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО "НСТК" задолженности в размере 1 862 022 руб. 05 коп., помимо исполнительного листа серия ФС N 006780218, а также возбужденных на их основании исполнительных производств.

При этом конкурсный управляющий надлежащим образом не доказал наличие таких исполнительных документов и возбужденных на их основании исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что исполнительный лист ФС N 006780218 от 02.06.2016 и представленные ООО "НСТК" в материалы дела материалы исполнительного производства не связаны с решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 N А70-2219/2016, при этом у суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют основания для вывода об обратном, соответствующий довод Бирюкова А.С. подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из абзаца 6 пункта 4 постановления об окончании исполнительного производства N 72027/18/49788 от 26.02.2018 следует, что его копия подлежала направлению в адрес Бирюкова А.С.

Согласно пункту 39 сводки по исполнительному производству N 69628/16/72027-ИП 26.02.2018 подготовлен и направлен конкурсному управляющему акт передачи ИД в ликвидационную комиссию/конкурсному управляющему.

Следовательно, довод Бирюкова А.С. о том, что в его адрес не направлялись исполнительный лист серия ФС N 006780218 от 02.06.2016, постановление ФССП о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, не является достоверным.

Какие-либо доказательства в обоснование обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о действительном содержании исполнительного листа серия ФС N 006780218 от 02.06.2016, постановления ФССП о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, имел возможность представить их копии с соответствующие сведения в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов, что им сделано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года по делу N А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова