Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 13АП-32151/19

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 г.

Дело N А56-143540/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Оленев Р.Н. (доверенность от 28.10.2018);

от должника: Оленев Р.Н. (протокол N 1 от 07.10.2019);

от иных лиц: представитель акционерного общества "Беатон" - Захаров А.О. (доверенность от 14.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32151/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 121" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-143540/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - должник, ООО "СМУ N 13 Метрострой").

Определением от 05.06.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Х.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" (далее - кредитор, ООО "УНР N 56") обратилось с заявлением о включении требования в размере 9 189 106 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121" (далее - ООО "СУ - 121") подало апелляционную жалобу на определение суда от 30.09.2019, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

15.11.2019 от ООО "СУ - 121" поступила вторая апелляционная жалоба, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем апелляционная жалоба от 15.11.2019 подлежат возвращению ООО "СУ - 121".

От представителей должника и кредитора поступили идентичные письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника и кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Беатон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" - правопредшественник ООО "СМУ N 13 Метрострой" (заказчик) и ООО "УНР N 56" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 56-13/2015НВД, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга, на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора квалификационные требования к работникам и место нахождения рабочих мест определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

ООО "УНР N 56", указав, что стоимость оказанных услуг по договору составила 23 470 382 руб. 98 коп., оплата произведена частично, долг составил 9 189 106 руб. 18 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 13 Метрострой" на сумму 9 189 106 руб. 18 коп.

В качестве доказательств факта оказания услуг заявитель представил Акты об оказании услуг: N 3 от 31.03.2018, N 4 от 30.04.2018, N 5 от 31.05.2018, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 30.05.2019.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "СМУ N 13 Метрострой" в своем отзыве признал обоснованным заявление ООО "УНР N 56". Однако, временный управляющий ООО "СМУ N 13 Метрострой" в отзыве на заявление ООО "УНР N 56" указал на необоснованность его требований, сославшись на следующее:

1. отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии производственного процесса при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" при котором имеется необходимость в привлечении работников кредитора;

2. отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии возможности у кредитора предоставить необходимых работников (трудовые договоры, контракты);

3. отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у работников кредитора необходимой квалификации и допусков к проведению строительно-монтажных работ;

4. отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости привлечения работников кредитора на каждом этапе проведения работ;

5. отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом нахождении работников кредитора на объекте, на котором производились строительно-монтажные работы (журналы посещения, карточки учета).

Ни ООО "УНР N 56", ни ООО "СМУ N 13 Метрострой" документов, опровергающих доводы временного управляющего, не представили.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, необходимость в таких услугах для заказчика, возможность оказания услуг исполнителем.

Сторонами также не представлены бухгалтерские документы о наличии дебиторской и кредиторской задолженности.

Апелляционный суд учитывает также то, что ООО "СМУ N 13 Метрострой" является участником ООО "УНР N 56" (ген. директор Коршунов М.Е.) (л.д.102).

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А56-143540/2018/тр.4: кредитор - ООО "Спецтрансстрой N 1" (ген. директор Коршунов М.Е.), должник - ООО "СМУ N13 Метрострой" является участником ООО "Спецтрансстрой N 1". ООО "Спецтрансстрой N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N13 Метрострой" его требований - задолженность по двум договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2006 и от 09.07.2015 по предоставлению квалифицированных рабочих.

Суду первой инстанции следовало отказать ООО "УНР N 56" в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ N 13 Метрострой" ввиду недоказанности факта оказания услуг.

Определение от 30.09.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.5 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" требования в размере 9 189 106 руб. 18 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова