Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 17АП-20161/16

г. Пермь

07 декабря 2018 г.

Дело N А60-30084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

финансового управляющий Левченко Дмитрия Александровича (заявитель жалобы) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-30084/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющий Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки по внесению должником в кассу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" по приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 N 017854 денежных средств в размере 4 900 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-30084/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Балановской Татьяны Анатольевны

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление Злоказова Артема Владимировича (далее - Злоказов А.В., кредитор) о признании Балановской Татьяны Анатольевны (далее - Балановская Т.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 заявление Злоказова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (определение арбитражного суда от 19.12.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении Балановской Т.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

В рамках названной процедуры банкротства 17.07.2018 финансовый управляющий должника Левченко Д.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по внесению должником в кассу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - ПАО "Транскапиталбанк", Банк) на основании приходного кассового ордера от 06.05.2016 N 017854 денежных средств в размере 4 900 000 руб. в счет погашения обязательств по договору о предоставлении кредита от 15.10.2014 N 19/2014/ККСВМБ-ЕКТ, кредитному договору от 15.10.2014 N 20/2014/ККСВМБ-ЕКТ, кредитному договору от 23.07.2014 N 13/2014/ККФПМБ-ЕКТ и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведены пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемой сделкой и наличии оснований для ее оспаривания. Отмечает, что о наличии оснований для оспаривания сделки (действий) по внесению должником на основании приходного кассового ордера от 06.05.2016 N 017854 в кассу ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств в размере 4 900 000 руб. ему не могло стать известно ранее получения письменного требования должника о признании недействительной сделки - платежа в размере 4 900 00 руб., осуществленного Балановской Т.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, а также ответа ПАО "Транскапиталбанк" от 24.07.2017 о структуре платежа в размере 4 900 000 руб. (погашение просроченной задолженности, а также досрочное погашение задолженности). Указывает на то, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), не ставят в зависимость проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с целью установления начала течения срока исковой давности, поскольку такой анализ преследует иные цели. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления ПАО "Транскапиталбанк" ответа на запрос финансового управляющего относительно о структуре платежа в размере 4 900 000 руб. (погашение просроченной задолженности, а также досрочное погашение задолженности), то есть с 24.07.2017. Отмечает, что, установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно не дал оценки доводам финансового управляющего, а также приведенным ответчиком возражениям на данные доводы, о доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки (действия) недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки (действия) недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на дату совершения спорного платежа ответчику должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод.

До начала судебного заседания от должника Балановской Т.А., ПАО "Транскапиталбанк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом должник выражает несогласие с жалобой управляющего только по вопросу о сроке исковой давности.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФонтанаДевелопмент", согласно которому позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего, поддерживает в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивает.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв должника Балановской Т.А.

В судебном заседании финансовый управляющий Левченко Д.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018 финансовым управляющим Левченко Д.А. было получено письменное требование должника о необходимости обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - платежа в размере 4 900 00 руб., осуществленного Балановской Т.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе проверки обоснованности требования должника финансовым управляющим установлено, что между должником и ПАО "Транскапиталбанк" было заключено три кредитных договора, а именно: от 15.10.2014 N 19/2014/ККСВМБ-ЕКТ, от N 15.10.201420/2014/ККСВМБ-ЕКТ, от 23.07.2014 N 13/2014/ККФПМБ-ЕКТ.

В полученном финансовым управляющим из ПАО "Транскапиталбанк" ответе на запрос от 24.07.2017 Банком сообщалось о том, что задолженность индивидуального предпринимателя Балановской Т.А. перед Банком по трем кредитным договорам по состоянию на 06.05.2016 составляла 4 888 696 руб. 44 коп.

Финансовым управляющим также установлено, что 06.05.2016 на основании приходного кассового ордера N 017854 Балановской Т.А. на расчетный счет N 40817810601300002037, открытый в ПАО "Транскапиталбанк", были внесены денежные средства в сумме 4 900 000 руб., в результате чего Банк получил полное удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору от 23.07.2014 N 13/2014/ККФПМБ-ЕКТ в размере 475 452 руб. 52 коп., просрочка оплаты по которому составляла 286 159 49 руб. (график платежей - с 31.07.2014 по 30.06.2016); по кредитному договору от 15.10.2014 N 19/2014/ККСВМБ-ЕКТ в размере 1 560 090 руб. 41 коп., просрочка оплаты по которому составляла 211 616 руб. 73 коп. (график платежей - с 05.11.2014 по 12.08.2019); по кредитному договору от 15.10.2014 N 20/2014/ККСВМБ-ЕКТ в размере 2 853 153 руб. 51 коп., просрочка оплаты по которому составляла 450 725 руб. 58 коп. (график платежей - с 05.11.2014 по 15.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление Злоказова А.В. о признании Балановской Т.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А. (определение арбитражного суда от 19.12.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении Балановской Т.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

Ссылаясь на то, что внесение должником в кассу Банка денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника; полагая, что спорный платеж совершен при наличии признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к требованию о признании оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции, установив пропуск финансовым управляющим срока давности, о применении которого заявлено ПАО "Транскапиталбанк", отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника, ни в действиях ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания на основании главы III.1 Закона о банкротстве сделок, заключенных предпринимателями.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО "Транскапиталбанк" заявило о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Левченко Д.А. был утвержден финансовым управляющим должника 19.12.2016; принимая во внимание, что 24.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Левченко Д.А. было размещено сообщение N 1688337 о проведении собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета финансового управляющего и рассмотрению сведений о финансовом состоянии должника, которое было назначено на 10.04.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что уже к дате опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания (24.03.2017) финансовый управляющий располагал всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника.

Спорный платеж совершен 06.05.2016, тогда как с заявлением в суд финансовый управляющий обратился только 17.07.2018.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки - платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о совершенной должником сделке (действиях) по внесению в кассу ПАО "Транскапиталбанк" на основании приходного кассового ордера от 06.05.2016 N 017854 денежных средств в размере 4 900 000 руб. и об основаниях для оспаривания данной сделки финансовому управляющему не могло стать известно ранее получения письменного требования должника Балановской Т.А. об оспаривании сделки, а также ответа ПАО "Транскапиталбанк" от 24.07.2017 о структуре платежа в размере 4 900 000 руб. (по погашению задолженности), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку с учетом обязанности арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, финансовый управляющий Левченко Д.А. при надлежащем исполнении своих обязанностей мог и должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделки, совершенной с предпочтительностью, уже по итогам проведения анализа финансового состояния должника.

При этом, анализ финансового состояния должника должен включать в себя сведения о составе имущества, находящегося в пользовании должника по всем основаниям; видах деятельности должника в каждом периоде с анализом себестоимости, выручки, убытков по видам деятельности; анализ активов и пассивов; анализ сделок должника за исследуемый период; причины его несостоятельности и др., соответственно, проведение анализа финансового состояния должника подразумевает, в том числе выявление сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества и установление оснований для их оспаривания в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что будучи финансовым управляющим, Левченко Д.А. не мог узнать об оспариваемой сделке и только после получения от должника письменного требования об оспаривании сделки и ответа от 24.07.2017 из ПАО "Транскапиталбанк" ему стало известно о спорном платеже, оснований для иного вывода, кроме как пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется. С заявлением в суд об оспаривании сделки должника финансовый управляющим обратился по истечение более 1 года и 3,5 месяцев с момента, когда управляющие имел реальную возможность узнать о совершении должником предпочтительной сделки.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у финансового управляющего Левченко Д.А. до получения от должника письменного требования об оспаривании сделки и ответа от 24.07.2017 из ПАО "Транскапиталбанк" отсутствовала информация о совершенной должником сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 24.03.2017, то есть с момента опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения N 1688337 о проведении собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета финансового управляющего и рассмотрению сведений о финансовом состоянии должника.

В любом случае начало течения срока исковой давности не может исчислять позднее 10.04.2017 - даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 17.07.2018 в 12 час 23 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе заявления), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения статьи 10 ГК РФ как совершенной при злоупотреблении правом, поскольку спорный платеж в совершен в условиях недостаточности имущества должника, о чем Банку на дату совершения спорного платежа должно было быть известно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии финансового управляющего.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае финансовым управляющим не доказан факт направленности действий ПАО "Транскапиталбанк" на причинение вреда должнику и его кредиторам при принятии от должника платежа в счет погашения реальной задолженности Балановской Т.А., поскольку в условиях просрочки исполнения кредитных обязательств дача Банком согласия на реализацию заложенного должником в обеспечение исполнения данных обязательств недвижимого имущества (квартиры) и получение удовлетворения за счет продажи предмета залога относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, доказательств отклонения поведения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в материалы дела представлено не было.

Судебной коллегией не усматриваются признаки злоупотребления правом при совершении сделки - платежа и в действиях самого должника, поскольку должник исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств.

То обстоятельство, что из вырученных от продажи имущества денежных средств (11 500 000 руб.) должником на погашение своей задолженности было направлено только 4 900 000 руб., а судьба иных денежных средств финансовому управляющему не известна, в данном случае не может свидетельствовать о том, при совершении именно оспариваемого платежа стороны действовали со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и оснований для признания ее недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (осведомленность Банка о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод).

Других доводов о наличии иных признаков ничтожности оспариваемой сделки, финансовый управляющий не привел.

Таким образом, в данном случае применение к сделке с предпочтительностью общих положений о ничтожности направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем, не могут быть применены судом.

Ссылка финансового управляющего на некую информированность Банка в связи с его участием в качестве третьего лица в деле N А60-62400/2015 признается несостоятельной, т.к. исходя из содержания судебных актов по указанному делу какое-либо участие Банка в рассмотрении именно искового заявления и встречного искового заявления не усматривается. Банк, как залогодержатель, принимал участие только в судебном заседании по рассмотрению заявления Балановской Т.А. об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного имущества (определение от 17.03.2016).

Изложенный в возражениях на отзыв должника довод финансового управляющего о том, что оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка входила в круг последовательных сделок, совершенных должником, а именно: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.05.2016 с Кучумовой О.В., платеж в размере 4 900 000 руб. от 06.05.2016 в пользу Банка, расходование должником полученных от Кучумовой О.В. денежных средств в размере 6 600 000 руб., имеющих своей целью причинить имущественный вред кредиторам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Во-первых, финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлялись требования о признании недействительными иных сделок должника, помимо платежа от 06.05.2016 в пользу Банка; во-вторых, управляющим не заявлялось и об изменении оснований иска (доводы о том, что должником была совершена некая единая сделка, не приводились, не описывались также и обстоятельства совершения ряда сделок, как подчиненных единой цели, не анализировались роль и участие в единой сделке должника, Банка и иных лиц).

Следовательно, финансовый управляющий на стадии апелляционного производства пытается изменить как предмет заявленных требований, так и фактические основания, что является нарушением не только статьи 49 АПК РФ, но и положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

При этом, финансовый управляющий не лишен права инициировать вопрос о признании недействительными иных сделок должника (при наличии и доказанности к тому оснований), путем подачи самостоятельного заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-30084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова