Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12316/19

г. Томск

16 января 2020 г.

Дело N А45-2239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12316/2019) закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2019 года по делу N А45-2239/2019 (судья Антошина А.Н.) по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", г. Новосибирск (ИНН 5402100011) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ИНН 5407025576) о взыскании 769 559 415,80 руб. убытков

третьи лица:

1. акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470),

2. закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (ИНН 5402459280),

3. Федеральное государственное унитарное предприятие производственного объединения "Север",

4. акционерное общество "Сибирская энергетическая компания",

5. акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы в лице филиала АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и республики Алтай"

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Байдакова Н.Н. по доверенности от 09.06.2018; Варшавская В.Б. по доверенности от 21.10.2019;

от закрытого акционерного общества "Экран-Энергия": Михайлова Е.Н. по доверенности от 13.01.2020, от иных третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (истец, АО "Новосибирский завод "Экран") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 769 559 415,80 руб. убытков.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству.

28.10.2019 от акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной н алоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия", третье лицо, апеллянт) (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280), в том числе на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" в связи с его ликвидацией, совершение действий по утверждении промежуточного и ликвидационного балансов закрытого акционерного общества "Экран-Энергия".

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" о принятии мер об обеспечении иска удовлетворено, регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Экран-Энергия" (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280), в том числе по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Экран-Энергия" в связи с его ликвидацией, совершение действий по утверждении промежуточного и ликвидационного балансов ЗАО "Экран-Энергия" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу заявленных требований по делу N А45-2239/2019. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Экран-Энергия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на не относимость принятых судом обеспечительных мер к предмету спора и отсутствие доказательств наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; предположительный, надуманный характер выводов суда о наличии оснований для предъявления регрессного иска к ЗАО "Экран - Энергия".

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что принятая судом обеспечительная мера в отношении ЗАО "Экран-Энергия" не связана с предметом рассматриваемого спора по делу N А45-2239/2019 и не соответствует законным целям принятия обеспечительных мер, т.к. требования истца о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N ЭО-5173/721-09-РУ (глава 25 ГК РФ), однако, ЗАО "Экран-Энергия" стороной указанного договора не является, соответственно, судом нарушены статьи 90, 91 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела, исходя из предмета спора, суд не имеет права устанавливать обстоятельства, связанные с наличием вины третьих лиц в причинении истцу убытков. Следовательно, выводы суда о возможности причинения АО "Новосибирскэнергосбыт" значительных убытков со стороны ЗАО "Экран-Энергия" носят надуманный и предположительный характер и основаны на неправильном толковании ответчиком и судом положений статьи 90 АПК РФ.

Определение суда принято в незаконном составе суда, т.к. определение о принятии обеспечительных мер принято не судьей, рассматривающим дело, судьей Кладовой Л.А., а другим судьей, Антошиной А.Н., при этом, несмотря на имеющуюся в определении ссылку на распоряжение N 54-СБ от 22.10.2019, фактически никаких объективных обстоятельств (случаев, не терпящих отлагательств), препятствующих рассмотрению заявления об обеспечительных мерах в прежнем составе суда, не было. Обоснованность указанного довода подтверждается тем, что в день вынесения оспариваемого определения судьей Антошиной А.Н. (28.10.2019), по данному делу состоялось судебное заседание в составе судьи Кладовой Л.А., что подтверждается копией определения от 28.10.2019 об отложении судебного заседания.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 28.10.2019, в этот же день оно было рассмотрено другим судьей, в присутствии на рабочем месте судьи, рассматривающего дело, что свидетельствует о принятии обжалуемого определения в незаконном составе суда.

В отзыве акционерное общество "Региональные электрические сети" и АО "Новосибирскэнергосбыт" просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, обжалуемое определение - без изменения.

АО "Новосибирский завод "Экран" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию апеллянта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения единственного акционера ЗАО "Экран-Энергия" АО "Новосибирский завод "Экран" от 27.11.2019 об отмене решения от 26.07.2019 единственного акционера ЗАО "Экран-Энергия" о добровольной ликвидации ЗАО "Экран-Энергия", прекращении полномочий ликвидационной комиссии, назначении директором ЗАО "Экран-Энергия" Журавлева А.Г., а также листа записи ЕГРЮЛ о внесении 05.12.2019 в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица (ГРН 6195476750496).

Представители ответчика не возражали против приобщения указанных документов.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство, документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей апеллянта и ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 от АО "Новосибирскэнергосбыт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280), в том числе по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" в связи с его ликвидацией, совершение действий по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов закрытого акционерного общества "Экран-Энергия".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик указал на то, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб, т.к. 21.08.2019 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что 26.07.2019 единственным акционером закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" принято решение о ликвидации закрытого акционерного общества "Экран-Энергия". Единственным акционером закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" является акционерное общество "Новосибирский завод "Экран", ликвидация закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" лишает акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" права на последующее предъявление к нему иска в порядке регресса. При этом, предъявление требования акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" в настоящее время невозможно, поскольку требования истца по настоящему делу пока не рассмотрены, окончательный судебный акт не вынесен и не вступил в силу.

По приведенным основаниям ответчик заявил о необходимости запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Экран-Энергия", в том числе, по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Экран-Энергия" в связи с его ликвидацией, совершение действий по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов ЗАО "Экран-Энергия" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявленных требований по существу по делу N А45-2239/2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, учитывая аффилированность истца и ЗАО "Экран-Энергия" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении данного заявления.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае судом разрешается спор о взыскании убытков, вытекающих из договора энергоснабжения от 21.12.2009 N ЭО-5173/721-09-РУ, заключенного между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Новосибирский завод "Экран" (абонент), т.к., АО "Завод "Экран" полагает, что со стороны гарантирующего поставщика совместно с сетевыми организациями и иными лицами, привлеченными для оказания услуг по исполнению договора энергоснабжения, допускались нарушения названного договора, в результате которых истец (АО "Завод "Экран") в период 2013-2014 гг. неоднократно осуществлял горячие ремонты стекловаренной печи N5, а в 2015 году её внеплановый восстановительный холодный ремонт, что повлекло причинение истцу убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая организация на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 438 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В пунктах 4 и 12 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой организации перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая организация, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения иной сетевой организации, в сетях которой произошел сбой, повлекший нарушение качества и (или) непрерывности подачи электроэнергии, к деликтной ответственности не исключает использования сбытовой организацией (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой организацией.

Таким образом, сбытовая организация вправе обратиться с иском о возмещении своих имущественных потерь (понесенных как в связи с возмещением убытков потребителю, так и в связи с уплатой административного штрафа), обусловленных перебоями в работе электросетевого хозяйства сетевых организаций, как к сетевой организации, с которой у сбытовой организации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (сетевая организация-контрагент), так и к сетевой организации, непосредственно в сетях и (или) на оборудовании которой произошли перебои (сетевая организация-деликвент).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае акционерное общество "Региональные электрические сети" и ЗАО "Экран-Энергия", привлеченные судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опосредованно задействованы в процессе передачи электрической энергии потребителю (истцу), в связи с чем, отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о том, что он не владеет сетями, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и он не состоит в договорных правоотношениях с потребителем, а равно с организующим в интересах потребителя доставку электрической энергии обществом "Новосибирскэнергосбыт", а потому не может быть ответственным за причинение убытков лицом, как несостоятельные, поскольку ЗАО "Экран-Энергия", опосредованно задействовано в процессе передачи электрической энергии потребителю, истцом заявлены требования из причинения вреда последнему ненадлежащей работой своего электросетевого оборудования, соответственно, в процессе рассмотрения спора судом могут быть установлены обстоятельства того, что, участвующие в деле лица являются деликвентами и отвечают за причиненные убытки вне зависимости от наличия договорных отношений с потребителем, а также непосредственного присоединения оборудования потребителя к сетям апеллянта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, указал на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в случае удовлетворения судом этих требований и возможность защиты своих имущественных интересов, всеми участвующими в деле лицами без причинения им значительного ущерба.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при применении пункта 2 статьи 547 ГК РФ, необходимо иметь ввиду, что содержание понятия "вина" в гражданском праве не может быть тождественно значению этого термина в публичных отраслях права (уголовном, административном и пр.), поэтому для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события, что согласуется со смыслом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно, до разрешения судом спора по существу преждевременно делать выводы о наличии/отсутствии вины именно и только ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, учитывая, что апеллянт и истец являются аффилированными лицами, поскольку истец выступает единственным акционером апеллянта, отклоняются доводы апеллянта о несоразмерности заявленных ответчиком обеспечительных мер и не относимости испрашиваемых обеспечительных мер к предмету спора, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, сохраняет их существующее положение и направлена на сохранение существующих отношений сторон, предотвращения причинения ущерба, как ответчику, так и истцу и иным участвующим в деле лицам, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и сетевыми организациями задействованными в процессе оказания ответчиком услуг по договору энергоснабжения от 31.12.2009, а доводы апеллянта в указанной части не признаются апелляционным судом как основание для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апеллянта о неактуальности принятых обеспечительных мер, поскольку имеется решение единственного акционера - АО "Новосибирский завод "Экран" от 27.11.2019 об отмене решения от 26.07.2019 о добровольной ликвидации ЗАО "Экран-Энергия", в связи с чем, 05.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица (ГРН N 6195476750496) также отклоняются апелляционным судом, поскольку АО "Новосибирский завод "Экран" (истец) является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, как субъект гражданского права, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, означая, что, истец, являясь единственным акционером ЗАО "Экран-Энерагия" в перспективе любое время может принять решение о ликвидации ЗАО "Экран-Энерагия", которое может ограничить право ответчика на обращение к апеллянту с регрессным иском и нарушить баланс интересов сторон, при том, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, ответчик, обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер реализовал свое процессуальное право. При этом им обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, а суду представлены достаточные доказательства наличия оснований для ее принятия.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции не допущено.

В рассматриваемой жалобе заявитель не приводит обоснований и доказательств того, что обеспечительные меры нарушают его права, либо не несоразмерны заявленному иску.

Доводы апеллянта о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 307-ЭС14-2961 по делу N А56-34486/2013 обеспечительные меры, являются мерами ускоренной судебной защиты и, учитывая их такую природу, принимаются в особой процессуальной форме (глава 8 Кодекса), в частности - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. В связи с этим в целях обеспечения интересов заявителя на ускоренное рассмотрение заявления, такие меры применяются судом, который может обеспечить соответствующее ускоренное рассмотрение (в соответствии с международным стандартом это может быть судья, специализирующийся только на применении обеспечительных мер и не совпадающий с судьей, рассматривающим спор по существу, может быть дежурный судья (например, при необходимости принятия мер в ночное время или в выходной день)).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявление ответчика от 28.10.2019 о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Антошиной А.В., действующей на основании статьи 18 АПК РФ и распоряжения от 22.10.2019 N 54-СБ, которым на период отсутствия с 23.10.2019 по 26.11.2019, включая период отпуска судьи Кладовой Л.А. с 28.10.2019 по 26.11.2019, исполнение её обязанностей в порядке взаимозаменяемости возложено на судью Антошину А.Н., в том числе, по решению организационных вопросов.

В материалах дела имеется выписка из приказа от 16.09.2019 N 383-к о предоставлении Кладовой Л.А. с 28.10.2019 по 08.11.2019 ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 09.11.2019 по 26.11.2019.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и названных процессуальных норм доводы закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" о рассмотрении его заявления об обеспечении иска судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку это заявление рассмотрено одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, что подтверждено приказом о представлении отпуска судье Кладовой Л.А. от 16.09.2019 (на момент рассмотрения заявления об обеспечении судья находился в отпуске), а также распоряжением от 22.10.2019 N 54-СБ о взаимозаменяемости судей.

Обстоятельства того, что судьёй Кладовой Л.А. с учетом объявленных перерывов 15.10.2019, 22.10.2019 и 28.10.2019 проводилось судебное заседание по рассмотрению дела, правомерность принятия судьёй Антошиной А.Н. к рассмотрению заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, его рассмотрение в ускоренном порядке и принятия по нему обжалуемого судебного акта не опровергают, т.к. доказательств того, что судья Кладова Л.А. 28.10.2019 была отозвана из отпуска в материалах дела не имеется.

В свете изложенного оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер от 28.10.2019 апелляционным судом не установлено, апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что примененная судом мера не связана с предметом спора, не является необходимой, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле не ограничены в праве (ни по срокам, ни по количеству), обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева