Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-19522/19

г. Самара

16 января 2020 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2020 апелляционную жалобу Авдеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 (судья Карпова Е.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконными бездействий бывших руководителей должника Чарикова Алексея Александровича и Авдеева Александра Николаевича и о взыскании с них убытков, предъявленного в рамках дела N А49-7654/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913),

при участии в заседании:

от Авдеева Александра Николаевича - Иконникова А.А., доверенность от 12.02.2019, диплом от 24.06.1995,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 Акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП", конкурсным управляющим должника с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными бездействия бывших руководителей должника Чарикова Алексея Александровича и Авдеева Александра Николаевич, выразившиеся в неоспаривании тарифа на тепловую энергию, установленного для должника на 2015 год, и в невыставлении к оплате количества тепловых потерь в сетях МУП "Гортеплосеть", рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а также о взыскании с них убытков.

В соответствии с заявлением конкурсный управляющий просил:

1) взыскать с Чарикова Алексея Александровича убытки за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в виде неполученной выручки в размере 9 236 573 руб. 82 коп., причиненные АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" его бездействием, выразившимся в невыставлении к оплате количества тепловых потерь в сетях МУП "Гортеплосеть", рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии;

2) взыскать с Авдеева Александра Николаевича убытки за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в виде неполученной выручки в размере 11 679 834 руб. 60 коп., причиненные АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" его бездействием, выразившимся в невыставлении к оплате количества тепловых потерь в сетях МУП "Гортеплосеть", рассчитанных на основании показаний приборов учета тепловой энергии;

3) взыскать с Чарикова Алексея Александровича и Авдеева Александра Николаевича убытки в размере 84 212 652 руб. 34 коп., причиненные АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в 2015 году их бездействием, выразившимся в неоспаривании тарифа на тепловую энергию, установленного для должника на 2015 год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил:

- взыскать с Чарикова Алексея Александровича в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" убытки в размере 9 236 573 руб. 82 коп.,

- взыскать с Авдеева Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" убытки в размере 11 679 834 руб. 60 коп.

-в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 в части взыскания с Авдеева Александра Николаевича убытков, во взыскании убытков отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.10.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него до декабря 2015 года договора, на основании которого должны были возмещаться тепловые потери; на наличие конфликта между бывшим руководителем Чариковым А.А. и заявителем, вследствие чего заявитель фактически к исполнению обязанностей руководителя должника приступил в октябре 2015 года; на принятие заявителем мер по восстановлению документации должника, поскольку предыдущим директором документы переданы не были, на проведение аудита должника, а также на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием заявителя и убытками.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" Управлением утвержден тариф на тепловую энергию (мощность) для потребителей АО "Гидромаш-Групп", а также тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка на 2015 год приказом Управления от 15.12.2014 N 129 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2015 год" и приказом Управления от 15.12.2014 N 135 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка на территории Пензенской области на 2015 год". В период своего действия указанные приказы в судебном порядке не оспаривались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках настоящего дела учредителями должника являлись Стецюн В.В. (доля - 60%) и Чариков А.А. (доля - 40%).

В соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 05.08.2013 N 1 и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 24.08.2015 генеральным директором общества с момента его создания и до 24.08.2015 являлся Чариков Алексей Александрович.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" от 24.08.2015, трудовым договором от 24.08.2015, приказом от 24.08.2015 генеральным директором общества назначен Авдеев Александр Николаевич с возложением обязанностей главного бухгалтера.

Из материалов дела также следует, что между поставщиком ОАО "ТГК-6" и покупателем МУП "Гортеплосеть" г.Кузнецка Пензенской области (далее - МУП "Гортеплосеть") заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3511 от 30.10.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя согласно приложению N 2, в объеме согласно приложению N 1, а покупатель должен оплатить стоимость потерянной тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п.2.1). (т.1 л.д.32-34).

В связи с продажей ОАО "ТГК-6" источника тепловой энергии Кузнецкая ТЭЦ-3, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, 73 по договору купли-продажи имущества N 6500-FA041/05-002/0005-2014 от 24.02.2014, заключенного с ЗАО "Гидромаш-Групп", между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ЗАО "Гидромаш-Групп" и МУП "Гортеплосеть" г. Кузнецка заключено соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения, в соответствии с которым все права и обязанности Энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения N 3511 от 30.10.2012 перешли от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" к ЗАО "Гидромаш-Групп".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24.04.2014 N 38 установлены тарифы на 2014 год на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии на территории Пензенской области.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2013 N 105 установлены тарифы на 2014 года на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей МУП "Гортеплосеть", по которым АО "ГИДРОМАШГРУПП" в 2014 году оплачивало услуги по передаче тепловой энергии.

Как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий, и не оспаривали участвующие в деле лица, тариф на тепловую энергию для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" должен был формироваться следующим образом:

с 06.05.2014 по 30.06.2014: 416,97 (тариф для МУП "Гортеплосеть" на передачу тепловой энергии в 1 полугодии 2014 года - Приказ Управления N 105) + 924,55 (тариф для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" на тепловую энергию с коллекторов в 1 полугодии 2014 года - Приказ Управления N 38) = 1341,52 руб. за 1Гкал.

с 01.07.2014 по 31.12.2014: 454,35 (тариф для МУП "Гортеплосеть" на передачу тепловой энергии во 2 полугодии 2014 года - Приказ Управления N 105) + 973,45 (тариф для АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" на тепловую энергию с коллекторов во 2 полугодии 2014 года - Приказ Управления N 38) = 1427,80 руб. за 1Гкал.

Вместе с тем, Приказом Управления от 24.04.2014 N 38 установлен тариф на 1 полугодие 2014 года в размере 1056,37 руб. за 1 Гкал, на 2 полугодие 2014 года - 1118,69 руб. за 1 Гкал, в связи с чем межтарифная разница составила: в 1 полугодии 2014 года - 285,15 руб. за 1 Гкал., во 2 полугодии - 309,11 руб. за 1 Гкал.

Учитывая, что в 2015 году конечным потребителям продано 151374,80 Гкал (1 полугодие) и 97923,78 Гкал (2 полугодие), межтарифная разница составила 46791464,43 руб.(1 полугодие) и 34421187,79 руб. (2 полугодие), а всего за 2014 год - 32 636 386,65 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора N 3511 от 30.10.2012 поставщик (АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя (МУП "Гортеплосеть") в целях компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя неизбежно возникших в тепловых сетях Покупателя при перерасчёте тепловой энергии, теплоносителя абонентам Поставщика на цели отопления, вентиляции и ГВС и абонентам Покупателя на цели горячего водоснабжения в объеме согласно Приложению N1.

Пунктом 3.3.1. договора N 3511 от 30.10.2012 установлена обязанность Покупателя принимать тепловую энергию, теплоноситель в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя, и не допускать при передаче тепловой энергии абонентам Поставщика на цели отопления и вентиляции и абонентам Покупателя на нужды горячего водоснабжения превышения количества потерь тепловой энергии, теплоносителя на тепловых сетях Покупателя, указанного в Приложении N 1 к договору.

Сторонами 223.03.2013 и 03.06.2013 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3511 от 30.10.2012, которыми заменено Приложение N 1.

В соответствии с п. 5.6. договора оплата тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях Покупателя производится покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.4. договора стоимость услуг определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и величины тарифа (платы) за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению по Пензенской области.

Согласно п.4.1 договора N 3511 от 30.10.2012 количество тепловой энергии на возмещение тепловых потерь должно определяться расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением N 5 настоящего договора, а именно по формуле: Qт/э потери = Q норм + Q акт, где Q норм - количество нормативных тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя (определяется в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325)), принимается согласно приложению N 1 настоящего договора; Q акт - количество тепловой энергии в тепловых сетях покупателя по актам о нарушениях режимов работы тепловых сетей.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях Покупателя определяется как производные количества тепловой энергии и теплоносителя, определенных Приложением N 5.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ГИДРОМАШГРУПП" в 2014 году отпустило МУП "Гортеплосеть" тепловую энергию, при этом объем потерь тепловой энергии составил 56439,33 Гкал, в том числе: в июне - 3871,40 Гкал, июле-августе - 6981,67 Гкал, сентябре - 5437,62 Гкал, октябре - 12414,96 Гкал, ноябре - 11307,87 Гкал, декабре - 16425,81 Гкал.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: расчетами выработанной и распределенной тепловой энергии за период с 01.06.2014 по 01.09.2016, расчетом потерь за 2015 год (т.1 л.д.16, т.2 л.д.1), счетами - фактурами от 30.06.2014 N 24, от 31.08.2014 N 42, от 30.09.2014 N 60, от 31.10.2014 N 374/1, от 30.11.2014 N 950/1, от 31.12.2014 N 1349/1, актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.06.2014 N 24, от 31.08.2014 N 42, от 30.09.2014 N 60, от 31.10.2014 N 374, от 30.11.2014 N950, от 31.12.2014 N1349, подписанными Чариковым А.А. (т. 2 л.д.15-26). Кроме того, в материалы дела представлены сведения АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" об отпуске тепловой энергии за период с июня по декабрь 2014 года и ежемесячные сведения о количестве тепловой энергии, потребленной абонентами теплоснабжающей организации (т.2 л.д.35-89).

Согласно представленным расчетам, подтвержденным вышеперечисленными доказательствами, АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" выработано в 2014 году тепловой энергии в количестве 162232 Гкал, распределено - 105792,68 Гкал, в связи с чем количество потерь составило 56432,32 Гкал (162232 - 105792,68).

Однако покупателю выставлены к оплате тепловые потери не в полном объеме - в количестве 32423,20 Гкал, в том числе: за июнь - 1551,70 Гкал, за июль-август - 2908,60 Гкал, за сентябрь -3958,30 Гкал, за октябрь - 6859 Гкал, за ноябрь - 7840 Гкал, за декабрь - 9305,60 Гкал.

Таким образом, количество невыставленных к оплате покупателю тепловых потерь в 2014 году составило 24016,13 Гкал, в том числе: за июнь - 2319,70 Гкал, за июль-август - 4073,07 Гкал, за сентябрь - 1479,32 Гкал, за октябрь - 555,96 Гкал, за ноябрь - 3467,87 Гкал, за декабрь - 7120,21 Гкал.

Стоимость не предъявленных к оплате потерь, исходя из установленных регулирующим органом тарифов, составила 23 265 068,42 руб., в т.ч. за 1 полугодие 2014 года - 2 144 678,64 руб., за 2 полугодие - 21 120 389,78 руб.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 и от 03.05.2018 по делу N А49-4334/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гортеплосеть" в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" включены требования АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" в общей сумме 47 809 994,53 руб., составляющей неоплаченную стоимость потерь тепловой энергии за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2018 по делу N А49-2219/2017, от 28.04.2018 по делу NА49-12900/2016, от 21.05.2018 NА49-2334/2017, от 23.05.2018 NА49-6747/2017, от 25.05.2018 по делу NА49-12213/2017 удовлетворены требования (текущие) АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" о взыскании с МУП "Гортеплосеть" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в мае и июне 2016 года (908655,59 руб.), в апреле и июле 2016 года (6621721,47 руб.), в ноябре и декабре 2016 года (12883126,39 руб.), в январе, феврале и марте 2017 года (17361625,20 руб.), в апреле, мае и июне 2017 года (267472,77 руб.).

Указанные решения суда содержат оценку обстоятельств поставки тепловой энергии в рамках договора N 3511 от 30.10.2012, порядка определения объема подлежащих возмещению покупателем потерь тепловой энергии и возражений МУП "Гортеплосеть" против взыскания сверхдоговорного объема потерь тепловой энергии.

Решения Арбитражного суда Пензенской области по указанным делам оставлены без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д.108-174).

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий в настоящем споре полагал, что действиями бывших руководителей должнику причинены убытки в размере стоимости невыставленных тепловых потерь 20 916 408,42 руб., в том числе Чариковым А.А. на сумму 9 236 573,82 руб. (за потери с 01.01.2015 по 31.07.2015), Авдеевым А.Н. - на сумму 11 679 834,60 руб. (за потери с 01.08.2015 по 30.11.2015).

Как указано выше, судебный акт суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы только в части удовлетворения требований о взыскании с него убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанная норма закона согласуется с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (статьи 69, 70, 71).

Исходя из ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как установлено судом первой инстанции, должником поданы иски о взыскании с МУП "Гортеплосеть" задолженности по оплате тепловых потерь, а также заявления о включении в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" задолженности. Исковые требования и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Гортеплосеть" удовлетворены.

Из судебных актов следует, что предметом исков и требований о включении в реестр требований кредиторов являлась задолженность по оплате тепловых потерь, образовавшаяся за последующий период (декабрь 2015, 2016, 2017 гг.).

Вместе с тем, аналогичные требования по оплате задолженности за предшествующий период, в данном случае за 4 месяца 2015 года (август-ноябрь), к МУП "Гортеплосеть" Авдеевым А.Н. не были предъявлены.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам МУП "Гортеплосеть" осуществляло платежи в пользу АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе в рамках договора N 3511 от 30.10.2012 за последующие периоды (т.3 л.д.32-96).

Таким образом, на момент окончания процедуры наблюдения имелась дебиторская задолженность и существовала возможность ее взыскания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководителем должника Авдеевым А.Н. не была исполнена обязанность по своевременному предъявлению требований к МУП "Гортеплосеть", несмотря на то, что о размерах выработанной и распределенной тепловой энергии, и, в связи с этим, о размерах потерь, руководителю было известно (должно было быть известно). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами поданной-принятой тепловой энергии, подписанными Авдеевым А.Н. (сентябрь - ноябрь 2015 года, за август 2015 года - Чариковым А.А., но по итогам августа месяца потери подлежали выставлению в следующем месяце - сентябре (п. 5.6. договора N 3511 от 30.10.2012), Авдеев А.Н. назначен директором с 24.08.2015).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что до декабря 2015 года в его распоряжении отсутствовали договор N 3511 от 30.10.2012 и иные первичные документы, необходимые для анализа и определения количества потерь, и указанные обстоятельства препятствовали формированию позиции и предъявлению претензии стороне договора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом первой инстанции также учтено, что из отзыва Авдеева А.Н. и показаний свидетеля Аглямовой Н.А. следует, что показания приборов учета фиксировали ответственные работники ТЭЦ-3, акты поданной-принятой тепловой энергии и счетафактуры на реализованную тепловую энергию, в т.ч. и на оплату потерь тепловой энергии оформляли работники отдела сбыта, входящие в состав персонала ТЭЦ-3, расположенной в г.Кузнецке. Таким образом, Авдеев А.Н. имел возможность определить размер тепловых потерь и предъявить их к оплате МУП "Гортеплосеть".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Авдеев А.Н. не доказал невозможность получения указанного договора от МУП "Гортеплосеть".

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием заявителя и убытками при указанных выше обстоятельствах подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Авдееву Александру Николаевичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 по делу N А49-7654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Авдееву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 31.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров