Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-71656/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

от а/у Проворова Е.Л.- Гречишников Г.Ю. дов.от 10.01.2020

от ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ"- Афонин Д.А. дов.от 14.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден Проворов Е.Л. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик", конкурсным управляющим ООО "ФАРМЛОГИСТИК" утвержден Пономаренко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Проворова Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Логистик", конкурсным управляющим ООО "ФАРМЛОГИСТИК" утвержден Пономаренко А.В.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" указывает на исключения из конкурсной массы 16 транспортных средств от 12.08.2019 г., подлежавших инвентаризации конкурсным управляющим и ущемление прав кредиторов посредством единоличного проведения инвентаризации, а также на то, что инвентаризация проведена с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.4. Порядка проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации) (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.12.2016, протокол N 178, раздел IV), п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установил, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3545079 от 07.03.19 г.).

Проворовым Е.Л. во исполнение требований Закона о банкротстве были подготовлены и направлены запросы: в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве; в адрес УФССП России по г. Москве. От МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве получен ответ (N 45/17- 6672 от 28.06.2018 г.), представленный в материалы дела, согласно которому информация по должнику в базе отсутствует.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации продлевается арбитражным судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Оснований для продления инвентаризации в данном случае не имелось, поскольку имущество не было передано конкурсному управляющему Проворову Е.Л., от уполномоченных государственных органов сведения об имуществе также не были представлены.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не создавал комиссии, провел инвентаризацию единолично, что привело к ущемлению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

Обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов