Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-22451/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А32-17810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ОАО "Производственный холдинг "Здрава": представитель Катасонова И.С. по доверенности от 16.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Д.П.: представитель Панус И.А. по доверенности от 05.08.2019;

от ОАО "ЭФКО": представитель Сергиенко Р.А. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава" и общества с ограниченной ответственностью ВТБ "Факторинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-17810/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению открытого акционерного общества "Производственный холдинг "Здрава", общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к открытому акционерному обществу "ЭФКО", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (ОГРН 1052328526260, ИНН 2351011037),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава", общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -заявители) с заявлением о признании договоров от 28.03.2016 N 54, от 28.03.2016 N 55, от 07.04.2016 N 58, заключенных между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) и открытым акционерным обществом "ЭФКО" (далее - сторона сделки), недействительными.

Определением от 11.11.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника судом отказано. Суд выплатил эксперту ООО "Партнер" Брусовой Елене Николаевне 350 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные ООО ВТБ Факторинг по настоящему делу, на банковские реквизиты, представленные экспертом.

Открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава" и общество с ограниченной ответственностью ВТБ "Факторинг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Д.П. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Производственный холдинг "Здрава" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, заявленное в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Д.П., ОАО "ЭФКО" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Д.П. через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство ОАО "Производственный холдинг "Здрава" и ООО ВТБ "Факторинг" о назначении повторной судебной экспертизы по делу с приложением доказательств отправки ходатайства лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на ходатайство к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от ОАО "ЭФКО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: копия сведений из реестра саморегулируемых организаций; копия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-17810/2016; копия объявления о продаже маслозавода от 04.04.2018; копия объявления об аренде складского помещения от 19.12.2019; копия объявления об аренде здания от 19.12.2019; копии доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО "ЭФКО" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Производственный холдинг "Здрава" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Производственный холдинг "Здрава" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Д.П., ОАО "ЭФКО" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 заявление Белогурова Андрея Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и стороной сделки заключен договор от 28.03.2016 N 54 аренды всего движимого имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и договор N 55 аренды всего недвижимого имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

Так же, между должником и стороной сделки заключен договор от 07.04.2016 N 58 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Кубанская компания "Элит-масло" по заданию ОАО "ЭФКО" обязуется оказать услуги по облуживанию и эксплуатации имущества в целях переработки семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот и лузга, а ОАО "ЭФКО" оплатить эти услуги.

Указанные договоры были расторгнуты 31.07.2016 конкурсным управляющим Беляевой И.А.

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Закарьяна Д.П. от 27.11.2017, ОАО "ЭФКО" оплатило должнику по указанным договорам за весь период их действия: по договору аренды N 54 - 904 667 руб., по договору аренды N 55 - 21 641 778 руб., по договору N 58 возмездного оказания услуг 55 951 242 руб., а всего по трем договорам 87 733 143 руб.

Поскольку, по мнению заявителей, заключение указанных договоров произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанными сделками был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам в сумме 219 801 214 руб., заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что приложением N 3 к договору аренды от 28.03.2016 N 55, заключенному между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО", размер базовой арендной платы установлен в размере 354 000 руб. в месяц, переменная часть арендной платы, оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы была выставлена к оплате:

с 06.04.2016 по 30.04.2016 - 3 573 809 руб.,

с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 5 159 838 руб.,

с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 4 270 625 руб.,

с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 6 997 506 руб.

Согласно приложению N 3 к договору аренды движимого имущества от 28.03.2016 N 54, заключенному между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО", размер арендной платы составляет 236 000 руб. в месяц.

По договору возмездного оказания услуг от 07.04.2016 N 58, заключенному между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО", в соответствии с актами об оказании услуг, выставлено к оплате:

с 07.04.2016 по 30.04.2016 - 12 728 446 руб.,

с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 18 894 842 руб.,

с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 17 543 203 руб.,

с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 6 784 751 руб.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: "Каков размер рыночной арендной платы ежемесячно и за период с 06.04.2016 по 31.07.2016 за пользование имуществом, переданным в аренду по договору аренды от 28.03.2016 N 55, заключенному между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО"?

Каков размер рыночной арендной платы ежемесячно и за период с 06.04.2016 по 31.07.2016 за пользование имуществом, переданным в аренду по договору аренды движимого имущества от 28.03.2016 N 54, заключенному между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО"?

Какова рыночная стоимость ежемесячно и за период с 07.04.2016 по 31.07.2016 оказания услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 07.04.2016 N 58, заключенном между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО"?".

Суду представлено заключение эксперта N 1930 от 01.10.2018, согласно которому:

1. Размер рыночной арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду по договору аренды от 28.03.2016 N 55, заключенному между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО", составляет ежемесячно:

с 06.04.2016 по 30.04.2016 - 5 075 665 руб.,

с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 6 293 825 руб.,

с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 6 090 798 руб.,

с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 6 293 825 руб., а всего за период за период с 06.04.2016 по 31.07.2016 - 23 754 114 руб.

Фактически уплаченная арендная плата по договору меньше рыночной на 11,21 процента.

2. Размер рыночной арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду по договору аренды движимого имущества от 28.03.2016 N 54, заключенному между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО" составляет ежемесячно:

с 06.04.2016 по 30.04.2016 - 214 984 руб.,

с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 266 580 руб.,

с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 257 980 руб.,

с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 266 580 руб., а всего за период за период с 06.04.2016 по 31.07.2016 - 1 000 123 руб.

Фактически уплаченная арендная плата по договору меньше рыночной на 11,21 процента.

3. Рыночная стоимость оказания услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 07.04.2016 N 58, заключенном между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО" составляет ежемесячно:

с 07.04.2016 по 30.04.2016 - 12 764 316 руб.,

с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 16 487 241 руб.,

с 01.06.2016 по 30.06.2016 - 15 955 395 руб.,

с 01.07.2016 по 31.07.2016 - 16 487 241 руб., а всего за период за период с 07.04.2016 по 31.07.2016 - 61 694 194 руб.

Фактически внесенная должнику плата за оказанные по договору услуги меньше рыночной на 10,26 процента.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителей, представленные документы, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что неравноценность встречного обеспечения заявителями не доказана, вследствие чего оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по данным основаниям.

Доказательств наличия иных оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду также представлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В апелляционной жалобе ООО ВТБ Факторинг и ОАО "Производственный холдинг "Здрава" ссылается на неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам, злоупотребление правом, процессуальные нарушения, допущенные судом при выборе эксперта, нарушение экспертом сроков проведения экспертизы, а также недостоверность экспертного заключения как доказательства по делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубанская компания "Элит-масло" являлось эксплуатантом взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (бессрочная Лицензия N ВХ-30-005852 от 04.03.2016). Опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Кубанская компания "Элит-масло", были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Свидетельство о регистрации А30-04578 от 09.09.2015 г.).

Имущество, перечисленное в договорах аренды N 55 от 28.03.2016, N 54 от 28.03.2016, являлось необходимым и достаточным для производства растительного масла и получения от его продажи экономических выгод (прибыли), представляло из себя технологически взаимосвязанный имущественный комплекс, который являлся бизнесом ООО "Кубанская компания "Элит-масло".

Анализ приложения N 1 к договору N 54 от 28.03.2016 г., приложения N 1 к N 55 от 28.03.2016 г., приложений NN 1-2 к договору N 58 от 07.04.2016 г., заключенным между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО", показывает, что списки имущества, указанные в приложениях к договорам аренды движимого и недвижимого имущества, и имущества, указанного в приложениях к договору возмездного оказания услуг, являются идентичными.

Из содержания п.п. 1.1, 1.3-1.5 Договора возмездного оказания услуг N 58 от 07.04.2006 г., заключенного между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО", следует, что стороны договорились об оказании услуг по обслуживанию и эксплуатации арендуемого имущества. Следовательно, без использования в производственных целях арендуемого по договорам NN 54, 55 от 28.03.2016 г. имущества, невозможно было исполнить обязательства по договору N 58 от 07.04.2016 г. Изложенное свидетельствует о взаимосвязанности заключенных договоров NN 54, 55 от 28.03.2016 г. и N 58 от 07.04.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что существенную долю в имущественном комплексе составляли специализированные активы (активы, которые не могут быть реализованы отдельно от всего бизнеса, частью которого они являются, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, местоположением и другими свойствами).

То обстоятельство, что по оспариваемым договорам в аренду была предоставлена совокупность недвижимого и движимого имущества организации, представляющая собой сложную вещь - единый производственно-технологический комплекс по производству растительных масел, подтверждается также Заключением Московского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) от 29.07.2016 г. (л.д. 1-45 т. 47).

Ссылки конкурных кредиторов на недостоверность Заключения Московского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) от 29.07.2016 г. являются необоснованными и документально не подтверждены.

Кредиторами замечаний и возражений по существу Заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) не представлено, фактически заявлен лишь довод в отношении некорректной ссылки в Заключении на дату запроса конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А. в МФ ВНИИЖиров на проведение исследования комплекса имущества (в Заключении указана дата запроса - 21.07.2016 г.).

При этом запрос от конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А. в Московский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) на проведение исследования комплекса имущества по производству растительных масел, принадлежащего организации, фактически датирован 25.07.2016 г.

Таким образом, в Заключении была допущена опечатка, которая не влияет на выводы специалистов и обоснованность документа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая промышленное назначение объектов недвижимого имущества, его взаимосвязанность, а также то, что движимое имущество использовалось в производственных целях, либо для обслуживания или функционирования иного имущества, необходимость соблюдения пропускного режима на территорию комплекса (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ - обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц), приходит к выводу о том, что заключить договоры можно было только в отношении всего комплекса целиком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на условия заключенных договоров и формирование ценообразования по ним оказывали влияние следующие факторы:

- короткий срок договоров аренды (потенциальным арендаторам необходимо было произвести затраты "на вхождение" на арендуемое имущество, налаживание процесса производства, работу с персоналом, причем без гарантий, что такие расходы окупятся за срок аренды. Изложенное подтверждается полученными конкурсным управляющим отказами от предложений по заключению договора аренды имущественного комплекса, в частности, 26.07.2016 от ООО "Южный полюс", 29.07.2016 г. от ООО "ГАЛС" (организации были не готовы заключать договоры на условиях, сходных с теми, на которых работало ОАО "ЭФКО"),

- назначение имущества (в данном случае - производственное, производство неочищенных растительных масел);

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное имущество невозможно использовать по другому назначению.

Кроме того, использование по целевому назначению (для производства растительных масел) имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" при отчуждении, передаче во временное владение и пользование другому лицу части имущества организации, также невозможно.

- Состояние имущества, его износ (износ машин и оборудования по состоянию на 31.03.16 г. составил 52%, производственного и хозяйственного инвентаря - 99%);

- расположение - промышленная зона, территория с пропускным режимом,

- количественный состав имущественного комплекса (большое количество технологически взаимосвязанного движимого и недвижимого имущества),

- необходимость осуществления арендатором деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдения соответствующих законодательных требований, включая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (ст. ст. 9 - 11 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ).

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционной жалобы, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в случае невозможности эксплуатации опасных производственных объектов необходимо было осуществить консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов в сроки и порядке, предусмотренные законодательством РФ (ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ). Проведение таких мероприятий требовало больших финансовых и временных затрат, что подтверждается полученными ответами на запросы конкурсного управляющего от ООО "Консультант Эко" от 28.07.2016 г., ООО "ИКЦ "ПромТехноЭксперт" от 26.07.2016 г., ООО "ЦВИ" от 01.08.2016 г. Разработка проекта консервации, прохождение экспертизы промышленной безопасности проекта - от 5 до 6 млн. руб., срок - от 4-х до 5,5 месяцев. Осуществление работ по консервации объектов - 9,5 млн. руб.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционной жалобы, также не опровергнуты.

Заявители апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Кубанская компания "Элит-масло" не было произведено действий, направленных на заключение договоров по наиболее высокой цене (не размещена публикация в СМИ, не проведены торги), вместе с тем, не указывают нормы закона, устанавливающие обязанность по совершению таких действий при заключении договоров.

Кроме того, подателями апелляционной жалобы не приведены доказательства, подтверждающие, что совершение указанных действий позволило бы сдать в аренду имущественный комплекс по более высокой цене.

При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства, что проведенные в конкурсном производстве торги по продаже предмета залога (основной части имущества) (и первые, и повторные торги) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки конкурсных кредиторов на объявления об аренде отдельных видов имущества по более высокой цене с сайта "Авито" и других общедоступных источников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не могут свидетельствовать о неравноценности арендной платы по оспариваемым сделкам, поскольку касаются отдельных объектов (как составляющих комплекса), причем с иными характеристиками и назначением, а не всего комплекса в целом.

Кроме того, информация о предложениях о сдаче объектов в аренду, взятая из соответствующих объявлений, без доказательств того, что впоследствии объекты были переданы в аренду именно с тем размером арендной платы, который был первоначально указан в объявлениях о сдаче в аренду, не может иметь доказательственного значения в отношении размера рыночной арендной платы по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, определенная расчетным методом в отчетах оценщиков, далеко не всегда становится в итоге ценой сделок, то есть она может не отражать действительной рыночной стоимости имущества по заключенным договорам.

Судебной коллегией установлено, что начальная продажная цена предмета залога ООО "Кубанская компания "Элит-масло" была определена в размере 3 052 851 100 руб. в соответствии с проведенной оценкой.

Впоследствии залоговый кредитор ООО "Кубанская компания "Элит-масло" реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, в связи с чем имущественный комплекс был отчужден за 2 472 809 391 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, определенная оценщиками, не стала ценой договора, поскольку и первые, и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Для решения вопроса о неравноценности (неравноценности) арендной платы, необходимо учитывать стоимость, предусмотренную в аналогичных сделках.

Конкурсными кредиторами не представлены доказательства как существования аналогичных сделок, так и более высокой арендной платы по ним при сравнимых обстоятельствах в сопоставимом периоде времени.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что часть срока действия оспариваемых договоров пришлась на период конкурсного производства, полагает возможным использовать в качестве аналога сообщения на сайте ЕФРСБ.

Так, 14.11.2014 г. было опубликовано сообщение N 426781, согласно которому собранием кредиторов было принято решение "Об одобрении заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Маслопродукт-БИО", на следующих существенных условиях: Арендатор: Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон". Объект аренды: 63 объекта недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Маслопродукт-БИО". Ставка арендной платы: 1.000 000, 00 (Один миллион) рублей ежемесячно. Срок договора аренды: 3 (три) месяца с возможностью продления дополнительным соглашением сторон".

При этом следующим вопросом повестки дня собрания был: "Об одобрении заключения договора охраны имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО" на следующих существенных условиях: Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аванпост". Объект охраны: Имущество ЗАО "Маслопродукт-БИО". Стоимость услуг: 439 200 (четыреста тридцать девять тысяч двести) рублей. Пост охраны: 5 (пять) постов вооруженной охраны. Срок: до 23.03.2015 г. с возможностью продления дополнительным соглашением сторон".

Соответственно, аналогичная сделка по аренде имущества предприятия - ЗАО "Маслопродукт-БИО" была совершена на сопоставимых условиях с оспариваемыми договорами.

Согласно п. 1.5 оспариваемого договора N 54 от 28.03.2016 г., п. 1.4 оспариваемого договора N 55 от 28.03.2016 г. арендатор за свой счет осуществляет охрану арендованного имущества. Тогда как ЗАО "Маслопродукт-БИО" самостоятельно платило за охрану имущества.

Кроме того, в материалах дела представлены копии договоров аренды, полученные из материалов судебного дела N А14-10588/2017.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам N БЮЛС-223-18, N БЮЛС-224-18, N БЮЛС-225-18, N БЮЛС-226-18 от 7 марта 2018 года в аренду было передано движимое и недвижимое имущество производственного комплекса ООО "Завод растительных масел "Эртильский", находящегося в процедуре банкротства (дело N А14-10588/2017).

Арендная плата, установленная в договорах аренды имущества ООО "Завод растительных масел "Эртильский", составляет 1 204 828 руб. в месяц за аренду недвижимого имущества и 404 472 руб. в месяц за аренду движимого имущества без учета переменной части арендной платы. По условиям договоров аренды оплата коммунальных платежей и расходов по содержанию имущества возложено на арендатора.

Согласно представленных в материалы настоящего дела сведений мощность производственного комплекса ООО "Завод растительных масел "Эртильский" составляет 2050 тонн подсолнечника в сутки. При этом мощность переработки подсолнечника на производственном комплексе ООО "Кубанская компания "Элит-масло" составляет 1200 тонн в сутки, то есть почти в два раза меньше.

Следовательно, заявители не предоставили доказательств занижения рыночной стоимости размера арендной платы по спорным договорам.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые сделки были совершены на сопоставимых условиях по сравнению с другими сделками по сдаче аналогичного имущества предприятиями, работавшими в сфере производства растительных масел.

Довод заявителей жалобы о возможности сдачи имущества в аренду по частям на более выгодных условиях приведен без учета фактических обстоятельств, противоречит технологическим условиям работы предприятия и требованиям законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение, передача другому лицу, демонтаж части имущества привели бы к нарушению технологического регламента производства растительных масел и потребовали бы остановки производства.

В силу требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции ПБ 09-524-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 30 декабря 2002 г. N 72 (действовавших на момент заключения оспариваемых договоров), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, временное прекращение эксплуатации опасных производственных объектов требует проведения работ по их консервации, для чего необходима разработка проекта консервации и проведение экспертизы промышленной безопасности, поскольку в составе имущества организации имеются опасные производственные объекты (л. 18 Заключения МФ ВНИИЖиров от 29.07.2016 г.).

Таким образом, предоставление в аренду незначительной части имущества по более высокой цене привело бы к невозможности использования всего остального имущества, как в производственных целях, так и в целях сдачи в аренду (поскольку назначение большей части имущества - участие в технологическом цикле по производству растительных масел). С учетом затрат по консервации опасных производственных объектов такая аренда была бы убыточной.

Кроме того, законсервированный производственный имущественный комплекс имел бы гораздо меньшую ценность при его последующей продаже, что привело бы к причинению убытков конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача имущественного комплекса в аренду в данном случае не противоречила хозяйственным целям ООО "Кубанская компания "Элит-масло", поскольку не повлекла уменьшение имущества предприятия, а, напротив, способствовала получению оборотных средств за счет арендных платежей, кроме того, позволила обеспечить его сохранность.

Изложенные обстоятельства опровергают довод заявителей о том, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В этой связи то обстоятельство, что передача имущества в аренду не является основным зарегистрированным видом деятельности предприятия, не лишало возможности ООО "Кубанская компания "Элит-масло" сдавать его в аренду.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованности заявленных требований, также принимает во внимание, что в результате заключения оспариваемых сделок арендодатель не только получал арендные платежи по базовой части, плату за эксплуатационные расходы, но и был освобожден от необходимости нести затраты на охрану имущества (п. 1.5 договора N 54, п. 1.4 договора N 55) и его ремонт, текущий и капитальный (п.3.2.4 договора N 54, п. 4.4.5 договора N 55), выплату заработной платы работникам и иные расходы.

Заключенные договоры не привели к уменьшению имущественного комплекса, напротив, были изысканы дополнительные средства за счет арендатора на оплату большинства срочных текущих платежей.

Благодаря оспариваемым договорам имущественный комплекс был сохранен в работоспособном состоянии, что увеличило его стоимость при последующей продаже уже в процедуре банкротства. Указанное соответствовало интересам кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-масло", а не нарушало их.

Так представленными в материалы дела документами (платежными поручениями, счетами, накладными) подтверждено, что менее, чем за 4 месяца аренды ОАО "ЭФКО" были понесены затраты на ремонт арендованного оборудования, покупку новых запчастей на сумму более 9 млн. рублей.

Таким образом, имели место обстоятельства, свидетельствующие об экономической оправданности заключенных сделок, способствующих сохранению имущества и поддержанию комплекса в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Заявителями по делу не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок. Более того, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора N А32-17810/2016-2/19-Б-14-С Арбитражный суд Краснодарского края не нашел подтверждения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" на 22 марта 2016 года, т.е. непосредственно в рассматриваемый период времени.

ОАО "ЭФКО" не являлось заинтересованным лицом и сведениями о неплатежеспособности должника не располагало.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Кубанская компания "Элит-масло" за 2015 год, размещенные в информационной системе "СПАРК", содержали приемлемые показатели деятельности.

Так, по сведениям "СПАРК" активы баланса должника увеличились за один год (с 2015 по 2016) на 328 миллионов рублей.

На момент заключения оспариваемых договоров ООО "Кубанская компания "Элит-масло" не имело задолженности перед ОАО "ЭФКО", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу N А32-17810/2016-2/19-Б-890-УТ.

Также отсутствовали судебные акты и исполнительные производства о взыскании с должника денежных средств.

Довод заявителей о злоупотреблении правом со стороны ОАО "ЭФКО" является необоснованным.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

При этом заявители жалоб не представили доказательств неразумности, недобросовестности поведения ОАО "ЭФКО", а также цели причинения вреда кредиторам и должнику при заключении оспариваемых договоров.

Как следует из пояснений ответчика, сделки между ОАО "ЭФКО" и должником заключались на взаимовыгодных условиях и были экономически обоснованы. ОАО "ЭФКО" с 1992 года (27 лет) занимается производством растительных масел, имеет собственное производство в г. Алексеевка Белгородской области, является опытным производителем и рассчитывало за счет расширения производственных мощностей увеличить долю рынка.

Условия оспариваемых договоров согласовывались с учетом резкого падения рентабельности производства растительных масел в 1 квартале 2016 года - с 4,51 % до 1,46 % (данные государственной статистики - https://www.fedstat.ru). При этом рентабельность активов (т.е. фактически показатель доходности имущества) предприятий по производству растительных масел в Краснодарском крае был отрицательным (- 1,22% на 1 января 2016 года и - 0,92% на 1 апреля 2016 года). В такой ситуации, когда для собственника содержание производственного комплекса убыточно, передача его в аренду является экономически оправданным.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционной жалобы, не опровергнуты.

ОАО "ЭФКО" арендную плату и плату за услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества выплатило в соответствии с условиями договоров.

Довод об отсутствии оценки действительной рыночной стоимости аренды имущества, исключении переменной части арендной платы из рыночной стоимости имущественного комплекса и отсутствии оценки стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из пояснений ответчика, рыночная стоимость имущественного комплекса рассчитана через денежные потоки (доход), которые ожидается получить от бизнеса, а эти потоки учитывают на среднерыночном уровне все операционные расходы, которые понес бы типичный инвестор в капитал такого бизнеса. Умножение рыночной стоимости на ставку капитализации даст меру дохода от имущественного комплекса, как если бы он был получен самим арендодателем. Арендная плата в этом случае и должна компенсировать арендодателю такой доход в случае сдачи бизнеса в аренду. При этом, если не учитывать в денежном потоке операционные расходы (эквивалент расходов арендатора), то арендная плата будет сильно завышена и не будет соответствовать доходности бизнеса - ее никто не сможет платить.

Ответчик поясняет, что, так как денежный поток определен с помощью рыночного показателя рентабельности, рассчитываемого по предприятиям отрасли и учитывающего все операционные расходы (до уплаты процентов по кредитам), дополнительно добавлять какие-либо элементы операционных расходов (например, коммунальные платежи) к результату не требуется. Затраты по рассматриваемому имущественному комплексу учтены на среднерыночном уровне.

Переменная часть арендной платы по договору N 55 от 28.03.2016 и стоимость возмездного оказания услуг по договору N 58 от 07.04.2016 отнесены экспертом к переменной части арендной платы по всем трем взаимосвязанным договорам, так как размер этих платежей зависит от объемов переработки сырья в готовую продукцию. Поэтому эксперт не должен был определять стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг N 58 отдельно, а совершенно обоснованно учел платежи по нему как часть арендной платы по сделке в целом.

Приведенные заявителями доказательства иного размера рыночной арендной платы за аренду имущества должника и стоимости, оказанных им услуг по обслуживанию и эксплуатации этого имущества содержат ошибочные сведения, в связи с чем, являются недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы со ссылкой на заключение эксперта N 0480600832 от 28.09.2018 года, подготовленное специалистами экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Зиннатулиным Сергеем Зинфировичем, Ореховым Михаилом Павловичем и Зиннатулиной Альбиной Салаватовной, ввиду следующего.

Суд установил, что Заключение N 0480600832 от 28.09.2018 года содержит противоречивые выводы в отношении определения рыночного размера арендной платы и стоимости услуг по обслуживанию имущественного комплекса ООО "Кубанская компания "Элит-масло", выполнено с нарушением правил оценки.

Так, на странице 11 заключения N 0480600832 от 28.09.2018 в пункте 20 указано, что приведенная в заключении итоговая величина стоимости представляет собой приближенное значение величины стоимости. Повторная оценка, выполненная другим оценщиков (экспертом-оценщиком), может отличаться от результата данного заключения на ту или иную величину. Тем самым специалисты сразу оговорили, что их результат может быть недостоверным.

Рыночная стоимость объекта - недвижимого и движимого имущества, перечисленного в приложениях к договорам N N 54, 55, специалистами непосредственно не определялась, а была взята из отчетов об оценке другого оценщика - ООО "ЭКСПЕРТ", выполненных для иных целей, и, более того, на другие даты - 19 октября 2016 года и 9 января 2017 года.

Арендная плата в настоящем деле рассчитывается за период с 06.04.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 8 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки. В нарушение этого требования ФСО N 1 в пунктах 9.3.4 и 9.4.4 Заключения применен т.н. "метод обратной ценовой индексации" (допустимый только ФСО N 10 для машин и оборудования и только для цен аналогов) - рыночная стоимость объектов на более позднюю дату пересчитана в стоимость на дату оценки. То есть, в расчетах использована информация о событиях, произошедших после даты оценки, что недопустимо.

Учитывая недопустимость использования в расчетах данные о рыночной стоимости, определенной после даты оценки, принятое при проведении оценки допущение N 5 (на стр. 10), позволяющее, как считают эксперты, использовать в своих расчетах рыночную стоимость имущества, определенную другим оценщиком, является неприемлемым (противоречит ФСО) и делает заключение N0480600832 от 28.09.2018 недопустимым доказательством.

При определении рыночной стоимости машин и оборудования специалисты к стоимости, определенной другим оценщиком на более поздние даты, применяют корректировку "Величина снижения рыночной стоимости объектов машин и оборудования за каждый год эксплуатации" из Справочника оценщика машин и оборудования (страницы 256-257 заключения).

Однако данная корректировка характеризирует только изменения в физическом состоянии объектов, не учитывая изменения цен во времени, в том числе инфляцию. И вследствие этого она никак не может являться корректировкой на дату оценки.

Кроме того, в расчетах корректировок с января 2017 на апрель 2016 года допущены арифметические ошибки (таблица 115 заключения), так как среднее значение коэффициента снижения стоимости за год эксплуатации составляет 12% (транспорт и спецтехника общего применения), то есть 1% в месяц, с января 2017 по апрель 2016 - 10 месяцев, следовательно, корректировка должна составлять 10% (коэффициент 1,10), а в таблице 115 заключения корректировка составляет 11% (коэффициент 1,11), что приводит к завышению стоимости объектов, аналогичные ошибки допущены по другим группам движимого имущества.

Специалисты необоснованно в расчетах используют значение рентабельности 9,6 % для производства пищевых продуктов, включая напитки, и табак за 2016 год (стр. 329 Заключения).

Основным видом деятельности ООО "Кубанская компания "Элит-масло" являлось производство неочищенных растительных масел. Напитки и табак общество никогда не производило.

Согласно официальным статистическим данным, приведенным на Интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу: https://fedstat.ru/ уровень рентабельности производства неочищенных растительных масел в Краснодарском крае в январе 2016 года составлял 4,51%, а в апреле 2016 года 1,46%.

Следовательно, специалисты в расчетах использовали недостоверную информацию.

Полученная в итоге рыночная стоимость арендной платы в месяц без учета НДС (таблица 107 заключения эксперта N 0480600832) превышает среднюю ставку арендной платы даже для высококлассных складских объектов в месяц, определенную ими же (373 руб. с НДС или 316 руб. без НДС).

Для ограждений (таблица 108 заключения, пункты 725 и 726) рассчитана арендная ставка 231 285 и 141 928 руб. в месяц без учета НДС.

При этом указанный вывод в части ставки арендной платы для ограждений документально не подтвержден.

Кроме того, не подтверждена документально со ссылкой на конкретные примеры возможность сдачи в аренду вспомогательных сооружений (ограждений) как самостоятельных объектов.

При этом податели жалобы не опровергли доводы о том, что соответствующие объекты приобретают стоимость только в рамках всего имущественного комплекса, оценку которого и надо было делать в рассматриваемой ситуации.

При применении затратного подхода эксперты не обоснованно выбирают максимальные значения из Справочника оценщика недвижимости - 2016. Под ред. Л.А. Лейфера.

В соответствии с используемой в заключении методикой, максимальные значения процента капитализации, величины операционных расходов и потерь от недозагрузки приводят к увеличению ставки арендной платы.

Эксперты указывают, что выбирают значения из расширенного интервала, однако не отражают в своем заключении, что выбирают именно максимальные значения, существенно превышающие средние (с. 184 заключения эксперта N 0480600832).

В итоге выбранные проценты приводят к завышенным результатам, которые не соответствуют рыночным данным.

Кроме того, ответчик заявил доводы о том, что размер рыночной арендной платы в заключении N 0480600832 превышает среднерыночный диапазон минимум в 3 раза, а по части позиций в 15 раз. Например, арендная плата за расходный склад позиция 1 в таблице 107 на стр. 206-214 составляет 1470 руб. / кв.м в месяц, а среднее значение арендной платы за недвижимое имущество складского назначения в Тбилисском районе (стр. 135 Заключения) составляет 100 руб. / кв.м в месяц).

При этом немотивированное применение значений из справочника является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), так как заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В связи с изложенными обстоятельствами заключение N 0480600832 является недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, заключение ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО N 0480600832 содержит взаимоисключающую информацию и выводы, не позволяющие признать его обоснованным.

Так, несмотря на описание имущественного комплекса, имеющего замкнутую производственную цепь между зданиями и сооружениями ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и связанность установленного в них оборудования технологической линией (л. 118), расчет рыночной арендной платы и стоимости услуг производится по отдельным объектам и услугам, что является необоснованным.

На стр. 3, 4, 16, 18 заключения последовательно отражена информация об использовании экспертами при проведении исследования материалов дела N А32-17810/2016 2/19-Б-4-С по иному обособленному спору по оспариванию действительности сделки должника с ООО "Кубанские масла".

При этом из указанного заключения невозможно достоверно установить как по результатам анализа материалов иного обособленного спора по иной сделке с другим лицом и на других условиях, эксперты провели исследование по договорам от 28.03.2016 N 54, от 28.03.2016 N 55, от 07.04.2016 N 58 с ОАО "ЭФКО".

На стр. 10 заключения указано на использование в исследовании достоверно установленной рыночной стоимости имущества из отчетов об оценке от 22.12.2016 г., от 30.01.2017 г., положенной в итоге в основу расчетов. Также в заключении содержится информация о выставлении имущества по данной цене на торги.

При этом в заключении не отражено, что имущество по этой цене на торгах приобретено не было, что также является общедоступной информацией.

Как уже отмечалось ранее, начальная продажная цена предмета залога была определена в размере 3 052 851 100 руб. в соответствии с проведенной оценкой. Первые торги, проводившиеся 31.03.2017 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Стоимость заложенного имущества, выставленного на повторные торги, составила 2 747 565 990 руб. Повторные торги, проводившиеся 12.05.2017 г., не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В целях реализации права залогового кредитора ему было предложено оставить предмет залога за собой, цена предложения уже составила 2 472 809 391 руб., то есть на 20% меньше по сравнению со стоимостью, определенной оценщиком. 13.05.2017 г. залоговый кредитор - ООО "ТПК" - заявило об оставлении предмета залога за собой.

Соответственно, заложенное имущество не было продано на публичных торгах, поскольку на рынке не нашлось желающих приобрести указанное имущество по цене, определенной оценщиком. Реализация права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой не сравнима со сделкой купли-продажи имущества, поскольку денежные средства в размере стоимости имущества не поступили в конкурсную массу должника.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость, определенная оценщиком, не стала ценой сделки, сделка была заключена по более низкой цене и не по итогам торгов, что является общедоступной информацией и подтверждено документально материалами судебного дела, в заключении ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО в качестве базовой использована ненадлежащая информация о рыночной стоимости имущества, влияющая на результат исследования.

Кроме того, нарушены положения п. 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) о недопустимости использования в расчетах данных о рыночной стоимости имущества, определенной после даты оценки.

В заключении дан утвердительный ответ на вопрос об отличии размера оплат по спорным договорам от размера оплат в аналогичных сделках, заключенных иными участниками гражданского оборота в тот же период (стр. 15, 16, 335). На стр. 17-18 указаны рыночные данные об объектах-аналогах недвижимого и движимого имущества. На стр. 152 заключения указано на то, что рынок производственной недвижимости Краснодарского края достаточно развит, имеется необходимое количество аналогов для определения стоимости и доходности объекта оценки.

При этом на стр. 15, 163, 223, 319 заключения указано, что сравнительный подход не применялся, поскольку имеющаяся в распоряжении экспертов-оценщиков информация не позволяет при применении сравнительного подхода получить достаточно надежные и достоверные результаты.

Таким образом, экспертом констатировано отсутствие даже 3 объектов-аналогов для применения сравнительного подхода, что исключает возможность ответа на вопрос об отличиях размера оплат в спорных договорах от размера оплат в аналогичных сделках.

Изложенное указывает на использование при проведении исследования недостоверной информации, противоречия в выводах экспертов, в том числе обстоятельствам дела, что не позволяет признать указанное заключение ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО объективным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что экспертное заключении N 179-18 от 01.02.2018 г., выполненное ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", составлено с нарушением требований, предъявляемых законодательством к оценочной деятельности, в т.ч. методам оценки и не содержит расчета стоимости аренды движимого имущества, принадлежащего ООО "Кубанская компания "Элит-масло", а также стоимости услуг, предоставляемых ОАО "ЭФКО" по договору N58 от 07.04.2016 г. Дата определения стоимости объекта в данном Заключении указана - 01.02.2018 г. (стр. 4) и является несопоставимой с периодом аренды (апрель - июль 2016 года), также признается судом апелляционной инстанции обоснованным, ввиду следующего.

Из трех подходов оценки (доходный, сравнительный и затратный) применен только доходный (стр. 4, 15-16 экспертного заключения).

При этом на стр. 20 заключения указано, что применялся только сравнительный подход.

Данное заявление противоречит содержанию остальных разделов экспертного заключения (в частности, раздела 4.3) и предоставляет пользователям недостоверную информацию относительно проведенного исследования.

При расчете размера арендной платы в заключении N 179-18 от 01.02.2018 использованы недостоверные данные, которые привели к неправильному выводу.

Так, в качестве чистого операционного дохода (ЧОД) использована выручка от продаж (т.е. выручка без учета расходов - 8 776 113 000 руб.). В то же время в заключении указывается, что ЧОД это все годовые доходы после вычета всех расходов, т.е. специалист не вычел расходы предприятия, что привело к завышенному результату.

При этом согласно отчету ООО "Кубанская компания "Элит-масло" о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года чистый убыток составил - 682 831 000 рублей.

В заключении использован показатель рентабельности производства пищевых продуктов, включая напитки и табака - 9,9%.

Вместе с тем, основным видом деятельности ООО "Кубанская компания "Элит-масло", для которой и использовалось арендованное имущество, было производство неочищенных растительных масел.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики рентабельность активов по производству неочищенных растительных масле в Краснодарском крае за 2015 года составила: - 1,22% (т. 20, л.д. 9).

При использовании достоверных показателей в расчетах заключения N 179-18 от 01.02.2018 года сумма месячной арендной платы, рассчитанная в рамках доходного подхода, составила бы 24 рубля 90 копеек.

Все перечисленные нарушения привели к получению недостоверных результатов, что исключает возможность использования экспертного заключения N 179-18 от 01.02.2018 в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах заявителями жалобы не доказаны неравноценность встречного исполнения по сделкам, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, неразумность и недобросовестность сторон договоров при определении их условий.

Податели апелляционной жалобы заявляют довод о том, что поскольку суд первой инстанции поручил производство экспертизы эксперту, против которого они возражали, то, таким образом, суд фактически лишил их возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции при выборе эксперта должен был отдать предпочтение кандидатам, предложенным заявителями, как более квалифицированным, предложившими меньшие сроки и стоимость проведения экспертных исследований. Кроме того, право выбора экспертного учреждения, как считают заявители жалобы, принадлежит лицу, по чьей инициативе проводится экспертиза.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Для представления доказательств конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство было судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов, указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательно вопрос о выборе экспертов (экспертного учреждения) решается судом (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса любое лицо, участвующее в деле, вправе предложить суду кандидатуру эксперта. Но действующее законодательство не содержит норм, предписывающих суду при выборе эксперта руководствоваться исключительно кандидатами, предложенными лицами, участвующими в деле.

По смыслу приведенных норм, вопрос о выборе экспертного учреждения, назначении кандидатуры конкретного эксперта разрешается судом по своему усмотрению с учетом представленных лицами, участвующими в деле, ходатайств о предлагаемых экспертных учреждений и кандидатурах экспертов, данных о профессиональной подготовке и опыте экспертов, сроков проведения экспертизы и иных факторов. Выбор кандидатуры эксперта является правом арбитражного суда, проявлением его дискреционных полномочий.

В настоящем деле ходатайства о проведении экспертизы и кандидатуры экспертов помимо заявителей предложили также ОАО "ЭФКО" (т. 32, л.д. 60-62), ООО "ТПК" (т. 42, л.д. 1-3), представитель комитета кредиторов (т. 42, л.д. 14-17) и представитель конкурсного управляющего (т. 20, л.д. 89-93). Денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда внесли ВТБ Факторинг и ОАО "ЭФКО" (т. 32, л.д. 63).

ООО "ВТБ Факторинг" и ОАО "ПХ "Здрава" отвод эксперту ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. не заявляли, не сообщали суду об обстоятельствах, в связи с которыми указанный эксперт не может быть привлечен для проведения судебной экспертизы по делу.

Исходя из представленных документов по заявленным всеми лицами, участвующими в деле, кандидатурам экспертов, опыт подготовки отчетов об оценке у эксперта Брусовой Е.Н. превышал опыт других кандидатов. Стаж оценочной деятельности эксперта Брусовой Е.Н. также больше, чем у кандидатов, предложенных ОАО "ПХ Здрава" и ВТБ Факторинг. При этом Брусова Е.Н. обладает необходимой квалификацией в области судебной стоимостной экспертизы.

С учётом наличия необходимой профессиональной подготовки и большего, чем у других кандидатов, стажа оценочной деятельности и опыта подготовки отчетов об оценке, выбор судом первой инстанции Брусовой Е.Н в качестве эксперта является обоснованным.

Конкурсными кредиторами оспаривается правильность вывода эксперта ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. в заключении N 1930 от 01.10.2018 г. о необходимости расчета величины арендной платы за единый имущественный комплекс (как бизнес).

Суд апелляционной инстанции установил, что данный вывод эксперта основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержден представленными в суд доказательствами.

Анализ содержания договоров N N 54, 55 от 28.03.2016 г. и N 58 от 07.04.2016 г. свидетельствует об их взаимосвязанности. Текущим генеральным планом производственного комплекса подтверждается наличие технологической взаимосвязанности всех арендуемых по спорным договорам объектов.

То обстоятельство, что по оспариваемым договорам в аренду была предоставлена совокупность недвижимого и движимого имущества организации, представляющая собой сложную вещь - единый производственно-технологический комплекс по производству растительных масел, подтверждается указанным ранее Заключением Московского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) от 29.07.2016 г. (л.д. 1-45 т. 47).

Представленные конкурсными кредиторами заключения ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО N 0480600832 (л. 118), ООО "ЭКСПЕРТ" N 5809 от 27.11.2018 (л. 38-39) также содержат сведения о наличии замкнутой производственной цепи между зданиями и сооружениями ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и связанность установленного оборудования технологической линией, а также ссылку на то, что из содержания предмета договоров аренды в аренду передается имущественный комплекс, включающий недвижимое имущество и движимое имущество; назначение имущественного комплекса - переработка семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот и лузга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод эксперта ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. в заключении N 1930 от 01.10.2018 г. о необходимости расчета величины арендной платы за единый имущественный комплекс нормативно и документально обоснован, соответствует обстоятельствам дела.

При этом экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, раскрыта и обоснована примененная при производстве экспертизы методология, имеются ссылки на подтверждающие документы, противоречивость в выводах отсутствует. Доказательств наличия обоснованных сомнений в заключении эксперта не представлено.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на некачественное выполнение экспертизы экспертом ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н., а также о нарушение срока проведения судебной экспертизы по делу, являются необоснованными.

Так, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года срок проведения экспертизы был определен в 14 дней с даты получения экспертом материалов дела. 6 августа 2018 года эксперт Брусова получила материалы дела (т. 42, л.д. 124).

Как определено частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт дважды 21 и 29 августа 2018 года (т. 42, л.д. 126, 127) направляла в арбитражный суд ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы. ОАО "ЭФКО" после ознакомления в суде с указанными ходатайствами 13 сентября 2018 года направило в суд дополнительные материалы.

Как установлено п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2018 года на 12 декабря 2018 года было назначено судебное заседание о рассмотрении ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока экспертизы (т. 42, л.д. 125).

3 октября 2018 года заключение эксперта вместе с материалами дела было представлено в суд (Т. 42, л.д. 129, 130).

Таким образом, эксперт действовал в соответствии с законом, его действия были направлены на проведение объективного, полного и качественного исследования.

Ссылки заявителей жалобы на дела, по которым экспертиза поручалась ООО "Партнеръ", а впоследствии назначалась повторная экспертиза, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после производства экспертиз ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" также назначались повторные экспертизы по мотивам ненадлежащего качественности и неполноты представленных заключений, что подтверждается судебными актами по ряду дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 по делу N А32-66096/2005-1/867-2007-1/192; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 N 15АП-10143/2010 по делу N А53-5125/2010; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 N 15АП-9682/2014 по делу N А53-11657/2013; апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.04.2012 по делу N 33-4135; апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.09.2013 по делу N 33-12089/13).

При этом конкурсные кредиторы ходатайствуют о поручении повторной экспертизы данному экспертному учреждению.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта Брусовой Е.Н. не принято в рамках рассмотрения обособленного спора N А32-17810/16-2/19-Б-4-С и по нему назначена повторная экспертиза, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В указанном обособленном споре экспертиза проводилась не единолично экспертом Брусовой Е.Н., а была назначена комиссионная экспертиза, причем с иным предметом исследования. Кроме того, повторная экспертиза назначена не в связи с наличием доказательств необоснованности заключения эксперта Брусовой Е.Н., а в связи с отсутствием согласованного заключения всей комиссии экспертов.

Формальное сравнение результатов экспертиз по разным делам, с разными фактическими обстоятельствами, в отношении объектов, не являющихся аналогичными, не может свидетельствовать о недостоверности проведенного в рамках данного дела исследования.

В Заключении эксперта ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. N 1930 от 01.10.2018 г. был определен размер рыночной арендной платы за период с 06.04.2016 по 31.07.2016, а также размер рыночной стоимости оказания услуг за период с 07.04.2016 по 31.07.2016, всего за указанные периоды по 3-м оспариваемым договорам в сумме 86.454.431 руб. Указанная сумма на 10,5% превышает размер произведенных платежей по договорам (78.214.687 руб.).

Данная разница между определенной экспертом рыночной и договорной стоимостью не является существенной и обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 г. N Ф08-5093/2015 по делу N А53-6341/2011, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 г. по делу N А53-13140/2009).

С учетом представленных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выявленное экспертом отклонение цены сделок от рыночной, определенной расчетным методом, на 10,5%, существенным.

Поскольку рыночная стоимость имеет как минимальный, так и максимальный размеры, установленное отклонение находится в пределах допустимого.

Заявителями апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что какие-либо реальные платежеспособные арендаторы в спорный период времени были готовы взять в аренду имущество ООО "Кубанская компания "Элит-масло" на аналогичных условиях, но с более высоким размером арендной платы.

Соответствие определенной экспертом рыночной стоимости сложившимся ценам на рынке подтверждается также ответом ООО "Лидер" на запрос конкурсного управляющего от 23.07.2016 г.

Довод заявителей жалобы об отсутствии информации о дополнительном профессиональном образовании эксперта Брусовой Е.Н. по экспертизе движимого имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Статья 13 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая необходимость наличия у экспертов, занимающих должности в государственных судебно-экспертных организациях, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, не распространяется на негосударственных экспертов, что чётко отражено в пункте 2 статьи 41 Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Брусова Е.Н. не занимает должности в государственных судебно-экспертных организациях. Наличие у нее необходимого профессионального образования и квалификации в области оценочной деятельности, в том числе по оценке движимого имущества, подтверждается дипломом ПП N 148551, свидетельством о повышении квалификации 68-5с, свидетельством о повышении квалификации 073-Г, дипломом о профессиональной переподготовке 232401065381, удостоверением о повышении квалификации 232401064983, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N 003386-2 от 13.02.2018, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности N 003385-1 от 13.02.2018 (Т. 32, л.д. 68-76).

Относительно довода об отсутствии в экспертном заключении информации об объектах исследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта N 1930 от 1 октября 2018 года содержит все сведения, которые должны быть отражены в заключении согласно требований Закона N 73-ФЗ, в том числе и описание объектов исследований и материалов дела.

В заключении на страницах 14-15 содержится описание рассматриваемых договоров аренды N 54 и 55, а также договора возмездного оказания услуг N58 со ссылками на приложения к этим договорам, содержащие полный перечень имущественного комплекса ООО "Кубанская компания "Элит-масло". При этом сами договоры и приложения содержатся в материалах дела, на которые также имеются ссылки в заключении эксперта.

Сами поставленные перед экспертом вопросы подразумевают, что состав имущественного комплекса точно идентифицирован - это имущество, перечисленное в приложениях к договорам N N 54, 55, 58.

Таким образом, объекты исследования в экспертном заключении отражены достаточным образом, а доводы заявителей жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы в отношении проведенного экспертом исследования не свидетельствуют о неполноте, недостоверности, необоснованности или противоречивости в выводах эксперта. По всем поставленным вопросам экспертом были данные исчерпывающие и обоснованные ответы и пояснения. Несогласие стороны с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по рассматриваемому обособленному спору, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Главный вопрос, при оценке которого мнения специалистов разошлись, - являлись ли объекты аренды имущественным комплексом или представляли из себя набор разрозненных единиц, которые нужно было оценивать по отдельности.

В заключении эксперта ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. N 1930 от 01.10.2018 г. на основе анализа содержания договоров от 28.03.2016 N 54, от 28.03.2016 N 55, от 07.04.2016 N 58 сделан вывод о необходимости расчета величины арендной платы за единый имущественный комплекс (как бизнес) (л.14-15).

В представленных конкурсными кредиторами рецензиях ООО ЦСЭ ЮО N 833/18 от 26.11.2018 г. (л.6) и НП "СРО судебных экспертов" N 4404 от 10.12.2018 г. (л.7) делается вывод о том, что объекты исследования сдавались в аренду отдельно друг от друга, между заключенными договорами не усматривается взаимосвязи.

В заключении ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО N 0480600832 без даты, также как и в заключении ООО "ЭКСПЕРТ" N 5809 от 27.11.2018 г. производилось определение рыночной арендной платы за объекты аренды как отдельное имущество.

Оценка обоснованности или необоснованности каждого из подходов относится к правовой квалификации, поскольку правильный вывод в данном случае базируется на корректном толковании условий представленных договоров и надлежащей юридической оценке собранных по делу доказательств.

Как указано ранее, анализ приложения N 1 к договору N 54 от 28.03.2016 г., приложения N 1 к N 55 от 28.03.2016 г., приложений NN 1-2 к договору N 58 от 07.04.2016 г., заключенных между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" и ОАО "ЭФКО", показывает, что списки имущества, указанные в приложениях к договорам аренды движимого и недвижимого имущества, и имущества, указанного в приложениях к договору возмездного оказания услуг, являются идентичными.

В материалы дела представлен текущий генеральный план производственного комплекса, который подтверждает довод о технологической взаимосвязанности всех арендуемых по спорным договорам объектов, следовательно, предоставлении в аренду имущественного комплекса.

Судебная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего должника о том, что сдавать в аренду отдельные здания и сооружения не представлялось возможным, поскольку они были заняты производственным оборудованием. Обслуживание машин и оборудования возможно было лишь работниками, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (опасные производственные объекты ООО "Кубанская компания "Элит-масло" зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, свидетельство о регистрации А30-04578 от 09.09.2015 г.). Именно поэтому был заключен договор N 58 от 07.04.2016 г., чтобы обслуживание арендованного имущества производилось работниками ООО "Кубанская компания "Элит-масло" согласно условиям имеющихся лицензий.

Из указанного заключения следует, что использование по целевому назначению (для производства растительных масел) имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" при отчуждении, передаче во временное владение и пользование другому лицу части имущества организации, также невозможно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая промышленное назначение объектов арендуемого имущества, его взаимосвязанность, необходимость соблюдения пропускного режима на территорию комплекса (ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ - обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц), приходит к выводу о том, что заключить договоры можно было только в отношении всего комплекса целиком.

Изложенный анализ содержания оспариваемых договоров, а также фактических обстоятельств по делу подтверждает правильность вывода эксперта ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. в заключении N 1930 от 01.10.2018 г. о необходимости расчета величины арендной платы за единый имущественный комплекс.

Следовательно, представленные мнения иных специалистов, сделавших противоположный вывод, противоречащий содержанию документов, не опровергают достоверность проведенного судебно-экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в заключении ЭУ "Донэкспертиза" ТПП РО N 0480600832, дата составления заключения отсутствует, на л. 118 при описании предприятия ООО "Кубанская компания "Элит-масло" указано на наличие замкнутой производственной цепи между зданиями и сооружениями организации и связанность установленного оборудования технологической линией.

В заключении ООО "ЭКСПЕРТ" N 5809 от 27.11.2018 г. на л. 38-39 установлено: "Исходя из содержания предмета договора аренды в аренду передается имущественный комплекс, включающий недвижимое имущество (здания, сооружения и земельные участки) и движимое имущество (транспорт, самоходную технику, машины и оборудование, и прочее движимое имущество). Назначение имущественного комплекса - переработка семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот и лузга".

Таким образом, указанные эксперты также подтверждают правильность вывода эксперта ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. в заключении N 1930 от 01.10.2018 г. о необходимости расчета величины арендной платы за единый имущественный комплекс.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего и ответчика о том, что представленные конкурсными кредиторами документы в обоснование ходатайства о повторной экспертизе имеют ряд существенных недочетов, таких как недостоверные сведения, необоснованные предположения, на которых строятся расчеты и т.п., также ставящие под сомнение их достоверность и объективность.

Для проверки данных доводов суд апелляционной инстанции произвел фактический анализ содержания документов, а также правовой анализ - на предмет соблюдения требований законодательства РФ.

Рецензия ООО ЦСЭ ЮО N 833/18 от 26.11.2018 г. на заключение эксперта N1930 от 01.10.2018 по делу N А32-17810/2016-2/19-Б-3-С, как указано в ее тексте, подготовлена на основании договора оказания услуг по проведению рецензии N 833/18 от 31.11.2018 (т. 43).

При этом нарушения, выявленные рецензентами, не подтверждаются фактическими данными.

Так заявлены замечания относительно наличия у эксперта допуска на самостоятельное проведение экспертиз и сроке действия данного допуска, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Вместе с тем, требования статьи 13 Закона N 73-ФЗ не распространяются на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона N 73-ФЗ). Брусова Е.Н. не является государственным судебным экспертом, следовательно, указанные требования на нее не распространяются.

Заявлено замечание со ссылкой на отсутствие перечня конкретных документов, использованных при проведении исследования.

Вместе с тем, список нормативных и иных документов, использованных при проведении экспертизы, приведен на стр. 4-5 заключения эксперта. Материала дела указаны в томах (42 тома). Перечислять наименования всех документов, находящихся в этих томах, нет ни нормативной, ни методологической необходимости.

Заявлено замечание со ссылкой на надлежащий анализ рынка в отношении движимого и недвижимого имущества согласно ФСО N 10 и ФСО N 7.

Вместе с тем, объектом экспертизы являлся имущественный комплекс (бизнес) ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (стр. 15 заключения). В связи с этим на основании ФСО N 8 экспертом проводился анализ рынка производства растительных масел.

Анализ цен, а также факторов, влияющих на ценообразование в отношении сопоставимых объектов, не проводился, поскольку экспертов не применялся сравнительный подход к оценке.

Заявлено замечание со ссылкой на отсутствие взаимосвязи договоров аренды движимого и недвижимого имущества и необоснованном применении ФСО N 8 (Оценка бизнеса).

Данное замечание является необоснованным, поскольку на стр. 14 заключения эксперта указано, что анализ содержания договоров N N 54 (п.п. 3.2.10, 3.2.11), 55 (п.п. 4.4.4, 4.4.6), 58 (п.п. 1.1, 1.3 - 1.5) показывает, что указанные договоры являлись взаимосвязанными. Целью договоров было получение арендатором во временное владение и пользование функционирующего производственного имущественного комплекса. В связи с этим усматривается наличие технологической взаимосвязанности арендуемых объектов." На стр. 15 сказано, что определить рыночную арендную плату по отдельным договорам невозможно, "т.к. финансовый результат возможен только при сдаче в аренду целиком всего бизнеса".

Оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с ФСО N 8 (п 1 ФСО N 8). Согласно п. 2 ФСО N 8 бизнес - это предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод. Оцениваемый имущественный комплекс является необходимым и достаточным для переработки семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот и лузгу и получения от продажи готовой продукции экономических выгод (прибыли), существенную долю в нем составляют специализированные активы (активы, которые не могут быть проданы на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого они являются, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами активов - п. 11.3 ФСО N 8), следовательно, данный имущественный комплекс следует признать бизнесом.

Относительно замечаний об отсутствии описания объекта оценки, а также отсутствии информации об идентификации объектов исследования и соотнесении перечня объектов исследования с общим списком имущества организации, бизнес которой рассматривался экспертом.

В заключении содержатся ссылки на приложения к договорам аренды N 54 и N 55 от 28 марта 2016 года и договору оказания услуг N58 от 07.04.2016, содержащие полный перечень имущественного комплекса ООО "Кубанская компания "Элит-масло". В связи с тем, что судебный эксперт составляет экспертное заключение, а не отчет об оценке, не является нарушением ссылка эксперта на приложения к договорам. Кроме того, это позволило не перегружать заключение, не дублировать состав имущественного комплекса.

Заявлено замечание со ссылкой на необоснованное использование совокупной стоимости собственного капитала ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (Арендодатель) в качестве рыночной стоимости исследуемого комплекса движимого и недвижимого имущества, поскольку инвентарные списки сдаваемого в аренду имущества не сопоставлялись с инвентарными списками имущества Арендодателя.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что в заключении эксперта в качестве рыночной стоимости исследуемого комплекса движимого и недвижимого имущества принята не совокупная стоимость собственного капитала, а стоимость капитала. Капиталом или, что тоже самое, инвестированным капиталом называют вложения всех инвесторов, связанных с организацией, ведущей бизнес (ФСО N 8). При этом сопоставление списков сдаваемого в аренду имущества с инвентарными списками имущества Арендодателя не требуется, так как активы Арендодателя, не входящие в состав имущественного комплекса, не имеют к объекту исследования никакого отношения. Доход, использованный при расчете объектов исследования, относится только к рассматриваемому имущественному комплексу.

Заявлено замечание со ссылкой на существенное искажение результатов экспертизы в связи с не учтёнными обязательствами Арендодателя в размере 3 179 315 000 рублей.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что обязанным лицом по упомянутым обязательствам является Арендодатель, однако объектом исследования в заключении эксперта является сданный в аренду имущественный комплекс как бизнес. Какие-либо обязательства по договорам N N 54, 55, 58 арендатору не передавались, и он не является по ним обязанным лицом. Следовательно, обязательства Арендодателя не имеют к объекту исследования никакого отношения. Их учет при определении стоимости рассматриваемого имущественного комплекса привел бы к существенному искажению итогового результата.

Относительно замечания об искажении итогового результата в связи с неучтенной доходностью, приходящейся на заемные средства и предпринимательские усилия бизнесменов суд учитывает следующее.

Поскольку расчет стоимости имущественного комплекса производится через определение инвестированного капитала бизнеса, который отражает вложения всех инвесторов бизнеса - и владельцев собственного капитала, и предоставивших бизнесу заемные средства, в полученной стоимости учтены и заемные средства, и "предпринимательские усилия".

Относительно замечания об искажении итогового результата в связи с неучтенными потенциальными расходами арендодателя и возможными потерями при сборе платежей суд учитывает следующее.

Объект исследования признан имущественным комплексом в соответствии с ФСО N 8, Расчет осуществлен через прогнозируемые денежные потоки на инвестированный капитал. Так как денежный поток определен с помощью рыночного показателя рентабельности (стр. 24 заключения эксперта), в его составе уже учтены операционные расходы, потери от недозагрузки производственных мощностей и другие типичные расходы для данного бизнеса (в отличие от арендной платы за объекты недвижимости эти показатели всегда уже учтены в денежном потоке от бизнеса), добавлять их к результату, как при расчете арендной платы по недвижимому имуществу, не требуется.

Относительно замечания о занижении суммарной арендной платы на величину коммунальных платежей и отсутствии расчета стоимости услуг по договору оказания услуг N 58 от 07.04.2016 суд учитывает следующее.

Рыночная стоимость имущественного комплекса рассчитана через денежные потоки (доход), которые ожидается получить от бизнеса, а эти потоки учитывают все операционные расходы на среднерыночном уровне, которые понес бы типичный инвестор в капитал такого бизнеса. Умножение рыночной стоимости на ставку капитализации даст меру дохода от имущественного комплекса, как если бы он был получен самим арендодателем. Арендная плата в этом случае и должна компенсировать арендодателю такой доход в случае сдачи бизнеса в аренду. При этом, если не учитывать в денежном потоке операционные расходы (эквивалент расходов арендатора), то арендная плата будет сильно завышена и не будет соответствовать доходности бизнеса - ее никто не сможет платить.

Так как денежный поток определен с помощью рыночного показателя рентабельности, рассчитываемого по предприятиям отрасли и учитывающего все операционные расходы (до уплаты процентов по кредитам), дополнительно добавлять какие-либо элементы операционных расходов (например, коммунальные платежи) к результату не требуется. Затраты по рассматриваемому имущественному комплексу учтены на среднерыночном уровне.

Договоры аренды N 55 от 28.03.2016, N 54 от 28.03.2016 и договор возмездного оказания услуг N 58 от 07.04.2016 являются взаимосвязанными и по сути представляют собой лишь юридическое оформление тремя частями одной сделки сдачи в аренду рассматриваемого имущественного комплекса. Переменная часть арендной платы по договору N 55 от 28.03.2016 и стоимость возмездного оказания услуг по договору N 58 от 07.04.2016 отнесены экспертом к переменной части арендной платы по всем трем взаимосвязанным договорам, так как размер этих платежей зависит от объемов переработки сырья в готовую продукцию.

С учетом изложенного эксперт не должен был отдельно определять стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг N 58, а совершенно обоснованно учел платежи по нему как часть арендной платы по сделке в целом. Распределение рыночной арендной платы пропорционально фактически уплаченным по договорам суммам является единственно обоснованным.

В материалы дела также представлена рецензия N 833/18 от 26.11.2018 года, подготовленная Ткачевой Мариной Анатольевной и Алькиным Константином Владимировичем.

Отклоняя доводы подателей апелляционной жалобы со ссылкой на указанную рецензию, суд учитывает, что по существу оно не опровергает правомерность выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, в отношении указанной рецензии ответчиком заявлены доводы о том, что согласно сведениям из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, размещенного на официальном сайте Росреестра, Ткачева Марина Анатольевна не является членом ни одной саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО), и в соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ) не может являться оценщиком и осуществлять оценочную деятельность. Также заявлены доводы о том, что к данной рецензии не приложены документы, подтверждающие прохождение Ткачевой М.А. профессионального обучения оценщиков.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционной жалобы, не опровергнуты.

В отношении рецензии (заключение специалиста) N 4404 от 10.12.2018, выполненной Ширяевой О.Н., на которую также ссылаются податели апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Данная рецензия по существу не опровергает правомерность выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы.

Для подготовки рецензии оценщику Ширяевой О.Н. были предоставлены отдельные документы, среди которых не было договоров аренды N 54 и N 55 от 28.03.2016 года, а также договора возмездного оказания услуг N 58 от 07.04.2016.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре экспертиза проводилась в отношении имущественного комплекса, переданного в аренду по перечисленным договорам. Без анализа этих документов невозможно делать выводы о результатах проведенной экспертизы.

Относительно замечаний со ссылкой на отсутствие печати ООО "Партнеръ" на подписи эксперта Е.Н. Брусовой на странице 2 заключения эксперта, отсутствие описания объектов исследования, материалов дела со ссылками на наименование документов, отсутствие сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, отсутствие раздела "оценка результатов исследований" и обоснования выводов суд учитывает следующее.

На стр. 2 заключения подпись эксперта Брусовой Е.Н. не предполагалась и ее там нет. На странице 3 заключения приведена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка об уголовной ответственности дается экспертом как физическим лицом и не предполагает печати организации. Подпись эксперта на выполненном заключении содержится на странице 35. Подпись скреплена печатью ООО "Партнеръ".

В связи с тем, что судебный эксперт составляет экспертное заключение, а не отчет об оценке, перечисление всего состава имущественного комплекса ООО "Кубанская компания "Элит-масло" обоснованно не приведено. Состав имущественного комплекса указан в договорах аренды N N 54, 55 и договоре возмездного оказания услуг N58. Дублирование списков имущества только перегрузило бы заключение.

Материалы дела указаны в томах (42 тома) на странице 4 заключения. Перечислять наименование всех документов, находящихся в этих томах, закон не обязывает. Кроме того, это лишено практического смысла, поскольку лица, участвующие в деле имеют возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Никто из участников судебного разбирательства не заявлял ходатайства об участии при производстве экспертизы. В определении Арбитражного суда Краснодарского края о назначении судебной оценочной экспертизы от 10.07.2018 г. по делу N А32-17810/2016-2/19-Б-3-С нет указания на присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

В этой связи поскольку участники процесса при производстве данной судебной экспертизы не присутствовали, в заключении нет соответствующих сведений.

Закон N 73-ФЗ не предъявляет требований к наименованию разделов экспертного заключения. Сведения же об оценке результатов исследования и обоснование выводов содержатся в "Исследовательской части", а формулировка выводов - в "Заключении эксперта".

Относительно замечаний о несоблюдении экспертом требований ст. 11 Закона N 135-ФЗ, ФСО N 3 в части описания объекта оценки суд учитывает следующее.

При этом при составлении заключения эксперт фактически придерживался принципов, изложенных в п. 5 ФСО N 3, и надлежащим образом использовал методологию оценочной деятельности.

Относительно замечаний о нарушении методологии производства судебной экспертизы, об отсутствии описания существующих подходов и выбранных методов расчета объектов исследования суд учитывает следующее.

Описание подходов к оценке, выбранных методов оценки и отказ от использования доходного и сравнительного подхода к оценке приведено на страницах 19 - 23 заключения.

Методология оценочной экспертизы была соблюдена: информация была экспертом проанализирована, подход к оценке - затратный определен (стр. 21 - 23 заключения), отказ от сравнительного и доходного подходов описан (стр. 19-21 заключения).

Отклоняя замечания со ссылкой на отсутствие описания основных показателей финансово-хозяйственной деятельности организации и анализ финансового состояния ООО "Кубанская компания "Элит-масло" суд учитывает следующее.

Информация о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес, - ООО "Кубанская компания "Элит-масло", информация о выпускаемой продукции, о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период и о финансовом состоянии на дату анализа приведена на стр. 12-14 заключения.

Отклоняя замечания со ссылкой на отсутствие подтвержденной информации об уровне рентабельности проданных товаров и услуг для неочищенных растительных масел в размере 4,51% суд учитывает следующее.

Информация об уровне рентабельности размещена в открытом доступе в базе данных ЕМИСС Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" по адресу: https://fedstat.ru. На стр. 25 Заключения указан адрес ссылки на страницу (под рисунком 4). Кроме того, на рисунках 1 на стр. 12 и 4 на стр. 25 приведена копия страницы показателя рентабельности проданных товаров и услуг для неочищенных растительных масел в размере 4,51%.

Отклоняя замечания со ссылкой на неучтенные обязательства арендодателя в размере 3 179 315 000 рублей, повлиявших на вывод эксперта о величине собственного капитала ООО "Кубанская компания "Элит-масло" суд учитывает следующее.

В Заключении под "величиной собственного капитала" подразумевался собственный капитал бизнеса, передаваемого в аренду, а не собственный капитал арендодателя как юридического лица. По договорам N N 54, 55, 58 передавался в аренду имущественный комплекс как бизнес, какие-либо обязательства по этим договорам арендатору не передавались, и он не является по ним обязанным лицом. Следовательно, обязательства арендодателя не имеют к объекту исследования никакого отношения.

Чистые активы - это суммарные активы минус суммарные обязательства (Международные стандарты оценки. Восьмое издание. 2007). Так как обязательства у передаваемого в аренду бизнеса отсутствовали, чистые активы равны величине собственного капитала.

Величина собственного капитала такого передаваемого в аренду имущественного комплекса как отдельного бизнеса на дату анализа определена как умноженная на долю собственного капитала (78,06%) в структуре капитала (на основании принятого на стр. 28, 31 Заключения рыночного коэффициента "Долг / Собственный капитал" - D/E) сумма, уравновешивающая в балансе остаточную балансовую стоимость имущественного комплекса на конец 2015 года (1 175 067 тыс. руб.) плюс нормализованная величина оборотного капитала (311 347 тыс. руб.), итого 1 486 414 тыс. руб. или 21,6 млн. дол. США по курсу на дату анализа. Это значение соответствует 10-й десятичной группе по таблице на стр. 29 Заключения (размер премии за малую капитализацию равен 6,28%).

Отклоняя замечания со ссылкой на необоснованные значения безрисковой ставки, рыночной премии, коэффициента бета по сопоставимым компаниям, предварительной стоимости собственного капитала, премии за малую капитализацию и риск компании суд учитывает следующее.

Формула, значения параметров и результат расчета безрисковой ставки (путем подстановки значений параметров в формулу) приведены на стр. 27 Заключения. Расчет рыночной премии, коэффициента бета по сопоставимым компаниям произведен в указанных в тексте Заключения общедоступных источниках, и оттуда взяты результаты расчетов (стр. 27-28). Расчет предварительной стоимости собственного капитала - CAPM приведен на стр. 31 Заключения и произведен по формуле, указанной на стр. 26. Расчеты премии за малую капитализацию и премии за специфический риск приведены на стр. 29-31 Заключения.

Отклоняя замечания со ссылкой на необоснованное значение ставки капитализации в размере 12,52% суд учитывает следующее.

На стр. 31 заключения сказано, что "для определения стоимости заемных средств была использована средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, ее текущее значение по состоянию на дату анализа составило 12,52%". Расчет произведен как среднее между ставками на срок до 1 года и свыше 1 года за март 2016 года. Источник информации приведены там же.

Данная величина (12,52%) - это не ставка капитализации, а стоимость долга до налогов, используемая для расчета ставки дисконтирования WACC (см. таблицу на стр. 32 Заключения).

Отклоняя замечания со ссылкой на отсутствие анализа деятельности компании и прогноза доходов в будущем, выбора дохода для капитализации, периода деятельности и ставки капитализации, расчета доходов и корректирующих коэффициентов, нарушении методологии расчета стоимости компании методом капитализации суд учитывает следующее.

В своем Заключении эксперт на стр. 24 провел анализ деятельности компании, рассчитал денежный поток на капитал или, что тоже самое, на инвестированный капитал (спрогнозировал доходы в следующем году, выбрал доход, который будет капитализирован, и определил, что темпы роста - стабильные, а значит период деятельности - бесконечный); на стр. 32 - произвел расчет ставки дисконтирования - WACC, а затем определил стабильные темпы роста, рассчитал ставку капитализации и получил стоимость бизнеса методом капитализации доходов (некие "корректирующие коэффициенты" здесь неуместны).

Расчет стоимости бизнеса на стр. 32 Заключения проведен в соответствии с формулой, указанной на стр. 23, и полностью соответствует методологии расчета методом капитализации доходов.

Кроме того, в тексте рецензии были перечислены все переданные для анализа материалы. Договоров аренды и договора возмездного оказания услуг среди этих материалов не было.

На страницах 2 и 3 рецензии также отсутствуют сведения о предоставлении рецензенту договоров аренды N 54 и N 55 от 28.03.2016 года, а также договора возмездного оказания услуг N 58 от 07.04.2016. Без анализа указанных договоров невозможно делать выводы о результатах проведенной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в отношении имущества и услуг, переданных (оказанных) по перечисленным договорам. Договоры содержали все существенные условия пользования арендованных имуществом, непосредственно влияющие на размер арендной платы. Данные существенные условия должны были исследоваться при подготовке рецензии. Но в отсутствие договоров рецензент Ширяева О.Н. не могла делать выводы об обоснованности экспертного заключения.

Кроме того, в отношении рецензентов Ширяевой О.Н., Алькина К.В. и Ткачевой ответчиком заявлен довод о том, что указанные лица не имеют квалификационного аттестата оценщика по направлению "Оценка бизнеса" и не могут давать оценку правомерности выводов судебной экспертизы.

Указанный довод лицами, участвующими в деле, в том числе подателями апелляционной жалобы, также не опровергнуты.

В материалы дела заявителями также представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТ" N 5809 от 27.11.2018 г. (по договору от 01.08.16 г. N 1 между должником и ООО "Кубанские масла").

При этом данное заключение по существу не опровергает правомерность выводов, сделанных по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2-18 г. по делу N А32-17810/2016-2/19-Б-4-С была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Партнеръ" и ООО "ЭКСПЕРТ". Представленное заключение выполнено ООО "ЭКСПЕРТ", для подготовки заключения ООО "Партнеръ" запрашивались дополнительные сведения, на момент подготовки заключения ООО "ЭКСПЕРТ" экспертиза еще не была завершена. В связи с отсутствием согласованного заключения всей комиссии экспертов по делу была назначена повторная экспертиза.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей на заключение ООО "ЭКСПЕРТ" N 5809 от 27.11.2018 г. является необоснованной.

Кроме того, на стр. 8 заключения имеется информация, что экспертиза по делу является повторной. Указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По тексту заключения имеется ряд противоречий и неточностей.

На стр. 10 в абзаце первом исследовательской части заключения указано, что основными методами, применяемыми экспертами (оценщиками) в ходе исследования являлись метод дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода и метод сравнительных продаж в рамках сравнительного подхода.

При этом на стр. 73 заключения уже указано, что затратный и доходный подходы не применялись, обоснован отказ. Применялись метод соотнесения цены и дохода и метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода.

Таким образом, в заключении указана противоречивая информация о применяемых методах и подходах исследования.

В заключении присутствует неопределенность и в отношении того, что из себя представляет имущество по договору.

Так на стр. 38-39 заключения указано, что, исходя из содержания предмета договора аренды в аренду передается имущественный комплекс.

На стр. 41 заключения в качестве объекта исследования указана арендная плата за пользование комплексом имущества (недвижимого и движимого).

Выводы по анализу рынка сделаны в отношении имущественного комплекса (стр. 55).

В следующем разделе на стр. 55 уже указано: "Анализ рынка показал, что на каждый объект действует в совокупности сразу несколько ценообразующих факторов, выявить влияние каждого фактора на стоимость объекта недвижимости затруднительно...".

Далее по тексту заключения используются разные термины: имущественный комплекс - стр. 56, р. 2.3.5, стр. 59, 60 (выбор подхода исследования), комплекс имущества - стр. 57, объекты недвижимости и т.п.

Согласно п. 1 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса" (ФСО N 8) оценка имущественного комплекса организации проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

При этом анализ разделов 2.3.1- 2.3.5 заключения свидетельствует о том, что эксперты проводят анализ рынка объекта исследования, основываясь на положениях п. 11 ФСО N 7, тем самым сопоставляя объект исследования только с рынком недвижимости, что противоречит содержанию самого заключения, в котором при выборе подхода исследования указанный выбор осуществлялся относительно имущественного комплекса.

За основу в расчете эксперты также принимают сведения о рыночной стоимости имущества из отчетов об оценке (стр. 68 заключения), при этом не использовав общедоступную информацию и документы материалов дела, свидетельствующие о том, что имущество не реализовывалось по ценам, определенным оценщиком, цена сделок, то есть рыночная цена была гораздо ниже.

Изложенное указывает на использование недостоверной информации при осуществлении базовых расчетов.

На стр. 74 заключения указано, что расчет рыночной арендной платы осуществлялся за 10 месяцев при сроке аренды с 01.08.16 по 15.05.17 г. со ссылкой на положения договора о выплате базовой части арендной платы за май 17 г. в полном объеме.

При этом экспертами не учтено, что в договоре сторонами согласован размер договорной арендной платы за май 2017 г., в то время как суд сформулировал вопрос экспертам об определении рыночной арендной платы за период аренды, причем в однократном размере.

Эксперты за 14 дней аренды в мае 2017 г. необоснованно применили в расчете месячную рыночную стоимость арендной платы, тем самым увеличив ее в 2,2 раза за указанный период, что привело к необоснованному увеличению итоговой стоимости и недостоверности полученного результата.

Расчет услуг по обслуживанию и эксплуатации имущества произведен экспертами вопреки содержанию договора и определению предмета договора в этой части. Так, на стр. 74-76 заключения указано, что в составе услуг учтены коммунальные платежи и услуги по охране.

Согласно п. 1.8 договора N 1 от 01.08.16 г. арендатор за свой счет осуществляет охрану арендованного имущества путем заключения договора об оказании охранных услуг со специализированной организацией (аналогичные пункты есть в договорах с ОАО "ЭФКО" от 28.03.16 г.: п. 1.5 договора N 54, п. 1.4 договора N 55).

Соответственно, услуги по охране имущества обеспечивал за свой счет сам арендатор. Эксперты же в нарушение условий договора рассчитали стоимость услуг по охране, оказываемых арендодателем, который их по условиям договора вообще не оказывал, в том числе не компенсировал арендатору стоимость затрат, понесенных в связи с охраной имущества.

При этом в договоре даны определения понятий услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды, согласно которым под эксплуатацией специалистами Арендодателя понимается систематическое использование имущества в соответствии с его назначением в целях переработки сырья для получения готовой продукции. Под обслуживанием понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности и/или исправности имущества при использовании его по назначению.

Таким образом, целью заключения договоров в части услуг являлась необходимость обслуживания арендованного имущества работниками ООО "Кубанская компания "Элит-масло" согласно условиям имеющихся лицензий.

Эксперты же при расчете услуг по обслуживанию и эксплуатации имущества учитывали совершенно другие услуги, не совпадающие с предметом договора, что делает неприменимым к договору определенный ими размер рыночной стоимости услуг.

Представленные справка о рыночной стоимости Союза "КМ ТПП" от 30.08.18 г. и ответ на запрос ООО "Компания ЦМКИ" от 26.09.18 г. не могут опровергать содержание заключения эксперта, проводившего исследование по конкретным договорам в соответствии с их условиями, поскольку не содержат информации об осведомленности выдавших документы лиц об условиях договоров от 28.03.2016 N 54, от 28.03.2016 N 55, от 07.04.2016 N 58, о проведенных исследованиях для определения рыночных цен, об источниках использованной информации при предоставлении сведений (чтобы эту информацию можно было проверить), о компетентности специалистов.

Довод конкурсных кредиторов об отсутствии в заключении N 1930 от 01.10.2018 г. информации о дополнительном профессиональном образовании эксперта Брусовой Е.Н. по экспертизе движимого имущества и нарушении в связи с этим требований закона, является необоснованным.

Системный анализ содержания ст.ст. 13, 41 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции) показывает, что требование о дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности предъявляется только к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений и не распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Сделанное замечание противоречит требованиям закона.

В качестве одного из оснований для назначения повторной экспертизы заявители апелляционной жалобы ссылаются также на наличие противоречий между выводами одного эксперта Брусовой Е.Н. и комиссии экспертов - Зиннатуллиной А.С., Зиннатуллина С.З., Орехова М.П., а также между выводами комиссии экспертов - Устименко Е.А., Агасян Э.А., Красюк И.Е.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права имеются в виду противоречия в выводах судебного эксперта или комиссии судебных экспертов.

По данному делу производство экспертизы поручалось эксперту ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. Никакой комиссии судебных экспертов не было.

Представленные конкурсными кредиторами заключения иных экспертов не являются судебными экспертизами по данному делу.

В этой связи тот факт, что иные эксперты пришли к другим выводам, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и не подтверждает обоснованность ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н. в заключении N 1930 от 01.10.2018 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение (Брусова Е.Н.), обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным и достоверным доказательством заключение Московского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) от 29 июля 2016 года (л.д. 1-45 т. 47).

В Заключении Московского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) от 29 июля 2016 года сделаны выводы, о том что совокупность недвижимого и движимого имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" представляет собой сложную вещь - единый производственно-технологический комплекс по производству растительных масел и использование по целевому назначению (для производства растительных масел) имущества ООО "Кубанская компания "Элит-масло" при отчуждении, передаче во временное владение и пользование другому лицу части имущества невозможно.

Данные выводы сделана на основе анализа технологии производства ООО "Кубанская компания "Элит-масло", назначения и функциональных связей имущества, участвующего в производственном процессе.

Как уже отмечалось ранее, кредиторами замечаний и возражений по существу Заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" (МФ ВНИИЖиров) не представлено, фактически заявлен лишь довод в отношении некорректной ссылки в Заключении на дату запроса конкурсного управляющего ООО "Кубанская компания "Элит-масло" Беляевой И.А. в МФ ВНИИЖиров на проведение исследования комплекса имущества (в Заключении указана дата запроса - 21.07.2016 г.).

При этом Беляева И.В. действующая в качестве конкурсного управляющего должника, обладала всеми полномочиями для направления запросов в Московский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров".

Кроме того, дата представления документов на изучение МФ ВНИИЖиров в заключении не указана.

Довод заявителей о невозможности представить эти документы конкурсным управляющим документально не подтвержден.

В связи с изложенным, аренда имущества должника с целью производства растительных масел, шрота и лузги без утраты назначения имущества могла состояться только при условии передачи арендатору всего имущества как имущественного комплекса.

Заключение трех разных договоров (договоров аренды и возмездного оказания услуг) не лишает имущественного комплекса ООО "Кубанская компания "Элит-масло" своего статуса, поскольку договоры являются взаимосвязанными, передача имущества произошла одновременно по всем договорам, фактически эксплуатировало имущество одно лицо. Имущество ООО "Кубанская компания "Элит-масло" было передано в аренду ОАО "ЭФКО" в целом как имущественный комплекс в целях ведения предпринимательской деятельности - производства растительных масел, шрота и лузги.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ФСО N 8 оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями оценки бизнеса.

В этой связи определение рыночной арендной платы за пользование имуществом и стоимости услуг по его обслуживанию и эксплуатации с позиции оценки бизнеса является единственно правильным.

Признав, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров от 28.03.2016 N 54, от 28.03.2016 N 55, от 07.04.2016 N 58, заключенных между ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - должник) и ОАО "ЭФКО".

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявители жалобы в суде апелляционной инстанции пояснили, что ООО "ВТБ Факторинг" были перечислены денежные средства по платежному поручению от 24.05.2018 в размере 605 800 руб. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО "ВТБ Факторинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просит остаток суммы, переведенной ООО "ВТБ Факторинг" на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в размере 255 800 руб., перечислить на депозитный счет в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с намерением обжаловать судебный акт, которым ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 ходатайство о перечислении денежных средств удовлетворено. Суд определил перечислить 255 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств внесенных ООО "ВТБ Факторинг" платежным поручением от 24.05.2018 N 3961 на депозитный счет Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: счет 40302810900001000035 в Отделение Ростов-на-Дону, ИНН 6163075620, КПП 616301001, БИК 046015001, ОКТМО 60 701 000, КБК 0, лицевой счет 05581А90950.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что денежные средства в размере 255 800 руб. с учетом указанного выше определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически не поступили и отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для возвращения ООО ВТБ Факторинг с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средства в сумме 255 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Производственный холдинг "Здрава" и ООО "ВТБ Факторинг" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.