Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 02АП-11256/19

г. Киров

17 января 2020 г.

Дело N А82-1706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Искендеровой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-1706/2018

по заявлению Искендеровой Натальи Юрьевны

о признании недействительной сделкой договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Спасская, д. 2А, кв. 44, кадастровый номер 76:22:010101:11497 от 10.12.2014, заключенного между Отопковой Натальей Юрьевной и Отопковым Вадимом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Натальи Юрьевны

с участием в деле третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Натальи Юрьевны (далее - должник, Отопкова Н.Ю.) кредитор Искендерова Наталья Юрьевна (далее - заявитель, заявитель жалобы, Искендерова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Спасская, д. 2А, кв. 44, кадастровый номер 76:22:010101:11497 от 10.12.2014, заключенного между Отопковой Натальей Юрьевной и Отопковым Вадимом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия сторон сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Искендерова Н.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о наличии признаков неплатежеспособности у должника, так как погашение кредита осуществлялось за нее Тороповой Л.Ю., официального дохода Отопковой Н.Ю. было явно недостаточно, при этом на момент совершения сделки дарения она не работала. Ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств на сумму 1 447 645 руб. на дату заключения кредитного договора от 05.09.2012 (графа N 4 анкеты заемщика, т.1 л.д.132). В преддверии банкротства должник реализовала 3 объекта недвижимости, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Одаряемый, являющийся сыном должника, знал или должен была знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Таким образом, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, так как представитель Ольшин А.С. был допущен в судебное заседание 08.10.2019 без доверенности от должника Отопковой Н.Ю. и без диплома. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учета дополнительных доказательств.

Отопкова Н.Ю. и Отопков В.М. в отзыве на апелляционную жалобу б/н б/д, поступившем в суд апелляционной инстанции 10.01.2020 (зарегистрирован канцелярией суда 13.01.2020), мотивированно отклоняют доводы заявителя, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Искендерова Н.Ю. представила возражения на отзыв Отопковой Н.Ю. и Отопкова В.М., в которых просила отказать в приобщении отзыва ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в приобщении к материалам дела отзыва Отопкова Н.Ю. и Отопков В.М., поскольку отзыв подписан представителем по доверенности Ольшиным А.С., полномочия которого на представление интересов Отопкова В.М. в суде подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 30.01.2017 (срок действия - 3 года); полномочия Ольшина А.С. на представление интересов Отопковой Н.Ю. в суде подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 10.01.2017, срок действия которой не истек на дату подачи отзыва - 10.01.2020 (т.2 л.д.77-78).

Финансовый управляющего имуществом должника Дайков Вениамин Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить заявленные требования, так как на дату заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, договор дарения заключен с целью вывода квартиры из-под возможной реализации в счет погашения требований иных кредиторов.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель и финансовый управляющий должника ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между Отопковой Н.Ю. и Отопковым В.М. заключен договор дарения квартиры (т.2 л.д.74).

По условиям пункта 2.1 указанного договора Отопкова Н.Ю. (даритель) безвозмездно передает в собственность Отопкова В.М. (одаряемый), а одаряемый принимает следующее недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ярославская область, г. Углич, ул. Спасская, д. 2А, кв. 44, кадастровый номер 76:22:010101:11497.

Согласно пункту 2.4 договора указанная квартира на момент заключения договора не заложена, под арестом и запрещением не находится.

12.12.2014 уполномоченным органом произведена государственная регистрация права собственности Отопкова В.М. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по заявлению Отопковой Н.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Отопковой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 по делу А82-1706/2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) Отопкова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гавриленко Дмитрий Георгиевич. Определением суда от 14.08.2019 Гавриленко Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Отопковой Н.Ю.; на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден Дайков Вениамин Анатольевич.

Определением суда от 25.10.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Отопковой Н.Ю. требование Искендеровой Н.Ю. в составе третьей очереди в сумме 972 111,74 руб., в том числе 200 000 руб. - основной долг, 737 578,74 руб. - проценты, 22 575 руб. - пени, 11 958 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Полагая, что в данном случае сделка по дарению квартиры между матерью и сыном совершена со злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения квартиры от 10.12.2014 недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, а также по основаниям, указанным в специальных нормах Закона о банкротстве, кредитор Искендерова Н.Ю. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик Отопков В.М. в отзыве на заявление указал, что оспариваемый договор дарения заключен между сторонами за три с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки ни одна из сторон договора не отвечала признакам банкротства, просроченной задолженности не имела; целью заключения договора являлось наделение должником своего сына правом собственности на недвижимое имущество.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Отопкова Н.Ю. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 25.02.2013 (т.1 л.д.171).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, а должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемые договоры могут быть признаны недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, а положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Анализ оспариваемой сделки показал, что договор дарения совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый Отопков В.М. является сыном должника Отопковой Н.Ю., что подтверждено справкой ЗАГС от 19.10.2016 (т.2 л.д.72) (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как указано выше, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, признаки неплатежеспособности Отопковой Н.Ю. на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали, что подтверждается своевременным внесением платежей по кредитному договору от 05.09.2012, задолженность по которому перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 213 587,18 руб. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018).

Так, согласно выпискам по счету N 42301810100000687763 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период 2012-2015 гг. Отопкова Н.Ю. вносила ежемесячные платежи с января 2012 года по август 2015 года включительно (последний платеж в сумме 26 960 руб. был осуществлен 03.08.2015, т.1 л.д.41-44).

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и их размер, не представлено, обратного заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на сведения о наличии кредиторской задолженности перед иными кредитными организациями, указанные Отопковой Н.Ю. в графе N 4 анкеты на предоставление кредита (т.1 л.д.132), не принимается апелляционным судом, поскольку данные сведения указаны по состоянию на 05.09.2012, то есть более чем за 2 года до заключения договора дарения; на момент рассмотрения заявления Искендеровой Н.Ю. в реестре требований кредиторов должника указаны сведения только по трем кредиторам: налоговый орган, Искендерова Н.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Приведенные заявителем доводы также свидетельствуют о необходимости исследования сделки на наличие признаков их мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно материалам дела после заключения оспариваемого договора уполномоченным органом осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиру, Отопков В.М. зарегистрирован и проживает в указанной квартире, при этом должник проживает по иному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор реально исполнен сторонами, изложенные действия сторон не подпадают под понятие "формальное исполнение" по смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора недействительным на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия Ольшина А.С. на представление интересов Отопковой Н.Ю., а также документов о квалификации и наличии юридического образования указанного представителя.

В части 3 статьи 59 АПК РФ указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 названной нормы).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная Отопковой Н.Ю. на имя Ольшина А.С., от 10.01.2017 (т.2 л.д.77-78), а также копия диплома об образовании (т.2 л.д.76).

С учетом изложенного, Отопкова Н.Ю. вправе была наделить полномочиями на представление ее интересов в арбитражном суде Ольшина А.С.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-1706/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Искендеровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов